Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1498/2017

г. Владивосток

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО4,

апелляционное производство № 05АП-3424/2023

на определение от 18.05.2023

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-1498/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по объединенному обособленному спору А59-1498-52/2017 (А59-1498-53/2017, №А59-1498-54/2017, А59-1498-56/2017) по жалобам кредитора ООО «СахалинСтройКомплект» ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СахалинСтройКомплект» ФИО2, о снижении ежемесячного вознаграждения, о взыскании излишне выплаченного вознаграждения, а также об отстранении его от исполнения обязанностей,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сахалин» (исключено из ЕГРЮЛ), к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» о несостоятельности (банкротстве)

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Сахалинской области, Союз межрегиональных саморегулируемых организаций профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», АО «Д2-Страхование», ООО СК «Арсеналъ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект», возбужденного по заявлению ООО «Атлант Сахалин» (исключено из ЕГРЮЛ),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант Сахалин» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (далее - должник, ООО «СахалинСтройКомплект») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2017  (резолютивная часть определения от 29.05.2017) в отношении ООО «СахалинСтройКомплект» введена процедура наблюдения,

временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть решения от 06.12.2017) ООО «СахалинСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СахалинСтройКомплект» утвержден ФИО2.

15.12.2022 в суд поступила жалоба кредитора ФИО4 (далее – заявитель, апеллянт) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СахалинСтройКомплект» ФИО2, в которой заявитель просил:

-        признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов и Арбитражный суд Сахалинской области заведомо недостоверного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.12.2021;

-        признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в них;

-        отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

-        снизить ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему с даты начала конкурсного производства по 01.12.2021 до 5 000 рублей;

-        взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника сумму излишне выплаченного вознаграждения.

Также в суд 15.12.2022 поступили жалобы кредитора ФИО4 с аналогичными требованиями в отношении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2022, от 08.07.2022, от 27.09.2022.

Протокольным определением суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры №№ А59-1498-53/2017, А59-1498-52/2017, А59-1498-54/2017 и А59-1498-56/2017 с присвоением объединенному спору номера А59-1498- 52/2017.

Определением суда от 18.05.2023 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства и в не приложении к отчетам первичных документов, подтверждающих изложенные в них сведения. В удовлетворении требований об отстранении арбитражного управляющего, о снижении ежемесячного вознаграждения, о взыскании излишне выплаченного вознаграждения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор            ФИО4 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 18.05.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований об отстранении арбитражного управляющего, о снижении ежемесячного вознаграждения, о взыскании излишне выплаченного вознаграждения. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что кредиторы не принимают участия в собраниях кредиторов должника по причине того, что 2 кредитора, имеющие более 99 % требований находятся за пределами Сахалинской области (г. Москва), заявитель настоящих жалоб проживает в г. Курске, единственный участник - за границей. Пользуясь этими обстоятельствами, конкурсный управляющий представляет недостоверные отчеты. Такие действия имеют системный и длящийся характер, что нарушает права кредиторов и дает основания предполагать, что конкурсный управляющий всячески пытается скрыть факты незаконно совершаемых действий с денежными средствами. В отношении довода о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего позиция апеллянта сводится к тому, что вознаграждение выплачивается за действия, которые конкурсный управляющий осуществляет в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и поскольку составление отчетов является обязанностью конкурсного управляющего, а действия в ненадлежащем составлении отчетов признана судом незаконной, то имеется основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего. Апеллянт отметил, что фактически весь период конкурсного производства конкурсный управляющий не исполнял свою обязанность по предоставлению достоверных отчетов о своей деятельности, не предоставлял к отчетам предусмотренных первичных документов. Однако за эти действия он получает в полном объеме вознаграждение, что делает бессмысленным стремление к составлению достоверных отчетов и приложению к ним предусмотренных первичных документов. Считает, что у кредиторов отсутствуют достоверные сведения о ходе процедуры за весь ее период с самого начала и по дату составления отчета. Следовательно, весь период конкурсного производства (более 5 лет) осуществлялся без предоставления кредиторам и в суд достоверной отчетности и первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств. Отсутствие достоверных отчетов, содержащих сведения о конкурсном производстве более чем за 5 лет приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства. В этой связи, по мнению апеллянта, указанных оснований достаточно для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и снижения ему вознаграждения.

Конкурсный управляющий в представленном через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу опроверг изложенные в ней доводы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований об отстранении арбитражного управляющего, о снижении ежемесячного вознаграждения, о взыскании излишне выплаченного вознаграждения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Судом первой инстанции верно отмечено, что принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из изложенного следует, что удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего само по себе не является достаточным и безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего, обязательной оценке подлежит характер допущенных нарушений.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего послужило отражение последним неполных и недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, кредиторы усомнились во всей предоставляемой конкурсным управляющим информации, чем нарушены права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника. Кроме этого, к отчетам приложены не все документы, подтверждающие изложенные в них сведения, что также свидетельствует о нарушении прав кредиторов на получение всей необходимой информации о деятельности конкурсного управляющего. При этом конкурсный управляющий по существу допущенных им неточностей в отчетах согласился, указал, что все ошибки исправлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отражение конкурсным управляющим недостоверных сведений в отчетах не является грубым нарушением, в большей части ошибки носят технический характер, содержат опечатки и арифметические неточности, свидетельствуют о невнимательности конкурсного управляющего при составлении отчетов, переносе одних и тех же ошибок из отчета в отчет, а не об умысле, с целью ввести кредиторов в заблуждение, при этом соответствующая достоверная информация содержится в иных отчетах и реестре. Сами по себе допущенные ФИО2 нарушения при заполнении форм отчетов не являются достаточным основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СахалинСтройКомплект», снижения и взыскания причитающегося вознаграждения, допущенные ошибки устранены.

Судом первой инстанции справедливо принят во внимание объем мероприятий, который выполнен конкурсным управляющим, в результате чего пополнена конкурсная масса, в частности инициированы многочисленные споры об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, снижения и взыскания причитающегося вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнутым апеллянтом, в соответствии с требованием Закона о банкротстве конкурсный управляющий каждые три месяца назначал очные собрания кредиторов. Последнее признанное состоявшимся собрание кредиторов (голосующих кредиторов более 50%) проведено 14.09.2018. Замечания на представленные собранию кредиторов документы не высказывались. В дальнейшем по настоящее время собрания признаются не состоявшимися, по причине отсутствие кворума.

В связи с тем, что кредиторы ООО «СахалинСтройКомплект» самоустранились, запросы на представление отчётов не запрашивали, указанное в отчётах не получали, с документами не знакомились, их интересы не нарушены. Отчёты, с приложениями предоставлялись собранию и в суд.

Собранию и в суд к отчётам прикладывались только подлинники выписок по счетам, влиять на качество отсканированных судом документов, конкурсный управляющий не может. Вывод апеллянта о желании скрыть от пользователей отчётом о свои действия с денежными средствами должника, не соответствует материалам дела.

Обязанности конкурсного управляющего обусловлены не только составлением отчётов, но и выявлением имущества должника, подачей заявлений об истребований имущества из незаконного владения, взыскание убытков, причиненных должнику, реализацией выявленного имущества, дебиторской задолженностью. Как следует из материалов дела, указанные действия исполнялись конкурсным управляющим в полном объёме, так на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции проводились двое торгов по продаже дебиторской задолженности, в суде рассматривается заявление об утверждении положения по продаже имущества должника на торгах.

Выявленные судом замечания носят сугубо технические (описки) в отчётах, так в отчётах отражены все дебиторы с указанием сумм подлежащий ко взысканию, и полученных в ходе, исполнительного производства возбужденных по Заявлению управляющего, а так же сведения о реализации имущества. Действительно при осуществлении суммирования были допущены опечатки.

Коллегия отмечает, что доводы апеллянта повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора и материалов дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2023 по делу №А59-1498/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

 

Т. В. Рева