487/2023-263422(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31407/2022

город Саратов

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании материалы дела  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

третьи лица: публичное акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий  завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «СВ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 03.10.2022, от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Реком» с исковым заявлением,  согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «Каскад» сумму задолженности по договору  подряда № С/20-12 от 09.11.2020 в размере 1 826 313,86 руб. 86 коп.; сумму расходов по уплате  государственной пошлины в размере 31 263 руб.  

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное  общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1026402483810,  ИНН 6451114900), общество с ограниченной ответственностью «СВ ГРУПП»  (ОГРН 1196451010249, ИНН 6451015804).  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно  которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № С/20-12  от 09.11.2020 в размере 1 243 688 руб.; сумму расходов по оплате государственной пошлины в  размере 31 263 руб.; сумму судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере  84 000 руб.; сумму судебных расходов в виде расходов на юридические услуги в размере 140 000  руб.  

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом,  поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации был объявлен перерыв с 14.09.2023 по 21.09.2023.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. 

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте  проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

Судом оснований для удовлетворения ходатайств о фальсификации доказательств, ввиду  отсутствия надлежащего обоснования, судом отказано.  

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом  заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и искового заявления, 09.11.2020 года между ответчиком  (далее - Подрядчик) и истцом (далее -Субподрядчик) был заключен Договор подряда № С/20-12  

(далее - Договор) на выполнение следующих работ: выполнить строительно-монтажные работы  на РВС 12 «Заказчика» - ПАО «Саратовский НПЗ».  

В соответствии с п. 5.1 указанного Договора расчеты за выполненные ремонтно-строительные работы (этапы работ) производятся на основании подписанных обеими Сторонами  акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости вьшолненных работ и  затрат (Форма № КС-3) без учета материала, приобретенного Подрядчиком.  

В рамках данного Договора работы выполнялись поэтапно согласно актам о приемке  выполненных работ.  

«30» декабря 2020 г. между Подрядчиком и Субподрядчиком был подписан акт о приемке  выполненных работ 2020 № 1 форма КС-2 от 30.12.2020 г и Справка о стоимости вьшолненных  работ и затрат № 1 форма КС-3 от 30.12.2020 г., на сумму 5 074 436,14 (пять миллионов семьдесят  четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 14 коп. Данная сумма была выплачена.  

 «25» января 2022 г. посредством ФГУП «Почты России» в адрес ответчика были  направлены акт приемки выполненных работ № 2 от 11.06.2021 г. форма KG-2 и справка о  стоимости выполненных работ, и затрат № 2 от 11.06.2021 г. форма КС-3, на сумму 3 212 563,86  (Три миллиона двести двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей 86 коп. Согласно описи  вложения письма и трек номеру отправки 41003967161255. направленный акт был получен  ответчиком 28.01.2022 года.  

Как указывает истец, обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы  Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами  выполненных работ № 2 от 11.06.2021 г. и № 1 от 30.12.2020 г. (форма КС № 2).  

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало. 

В соответствии с п. 5.2.Договора предусмотрено, что оплата производится в течение 10  (десяти) рабочих дней после оплаты Заказчиком.  

Учитывая, что акт приемки выполненных работ № 2 от 11.06.2021 г. форма КС-2 приняты  «09» февраля 2022 г. Оплата за выполненные работы должна поступить на расчетный счет  Субподрядчика в срок до 24 февраля 2022 г.  

В период действия Договора с 22.03.2021 г. по 24.05.2021 г. Подрядчиком была  произведена оплата суммы аванса в размере 1 386 250 (один миллион триста восемьдесят шесть  тысяч) рублей.  

Учитывая сумму оплаты аванса, сумма задолженности составляет 1 826 313,86 (один  миллион восемьсот двадцать шесть тысяч триста тринадцать) рублей 86 коп: -  

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы Заказчиком не оплачены. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми  требованиями.  

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда  состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика  выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика  уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК  РФ).  

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ  следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного  обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы  исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных  сроков).  

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ  является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной  работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и  приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных  работ.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта,  защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности  одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты.  

25» января 2022 г. посредством ФГУП «Почты России» в адрес ответчика были  направлены акт приемки выполненных работ № 2 от 11.06.2021 г. форма KG-2 и справка о  стоимости выполненных работ, и затрат № 2 от 11.06.2021 г. форма КС-3, на сумму 3 212 563,86  (Три миллиона двести двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей 86 коп. Согласно описи  вложения письма и трек номеру отправки 41003967161255. направленный акт был получен  ответчиком 28.01.2022 года.  

Как указывает истец, обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы  Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами  выполненных работ № 2 от 11.06.2021 г. и № 1 от 30.12.2020 г. (форма КС № 2).  

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть  проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе  представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан  мотивировать.  

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении  экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о  внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед  

экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о  невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной  экспертизы.  

Судом по делу назначена судебная экспертиза. Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует: 

 - при сопоставлении перечня работ, указанных, в дефектной ведомости и в общем  журнале работ по ремонту РВС -12 производство № 4 (РППП) установлено, что работы,  представленные в дефектной ведомости № 354-2019 на ремонт РВС № 12, производство № 4  (РППП) соответствуют перечню работ, указанных в общем журнале работ. Рабочие, выполнявшие  строительно-монтажные работы с 17 октября 2020 г. по 20 мая 2021 г., указанные в общем  журнале работ: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исходя из  материалов дела являются работниками ООО «Реком» и выполняли работы на предприятии ПАО  «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» о чем свидетельствует Журнал регистрации  вводного инструктажа работников сторонних организаций от 09.02.2021 года и Журнал выдачи  пропуска.  

 - объем части фактически выполненных строительно-монтажных работ сотрудниками  ООО «Реком» на РВС 12, расположенного на территории Заказчика -ПАО «Саратовский НПЗ» в  г. Саратове, согласованный обеими сторонами, указан в Акте выполненных работ № 1 по форме  КС-2 от 30.12.2020 г.  

Согласно информации, имеющейся в материалах арбитражного дела, 30 декабря 2020 г.  был подписан Акт обеими сторонами о приемке основной части выполненных работ по форме  КС-2 и справка о стоимости вьтолненных работ и затрат по форме КС-3 без учета материала,  приобретенного подрядчиком на сумму 5 074 436,14 руб от 30.12.2020 г.  

Объем части фактически выполненных строительно-монтажных работ сотрудниками ООО  «Реком» на РВС с 17 октября 2020 г. по 20 мая 2021 г., отраженных в дефектной ведомости №  354-2019 на ремонт РВС № 12 производство № 4 (л.д. 71-97, т.1), общем журнале выполненных  работ (л.д.119-126, т.2), и не вошедших в перечень работ, указанных в Акте о приемке  выполненных работ от 30 декабря 2020 г. представлена в таблице № 2 исследовательской части  заключения при ответе на вопрос № 2 определения суда.  

Виды работ, объем и стоимость части фактически выполненных работ ООО «Реком» на  РВС 12, расположенного на территории Заказчика -ПАО «Саратовский НПЗ» в г. Саратове, с 17  октября 1920 г. по 20 мая 2021 г., отраженные в дефектной ведомости № 354-2019 на ремонт  РВС № 12 производство № 4 (л.д. 71-97, т.1) общем журнале выполненных работ (л.д.119-126, т.2),  

и не вошедшие в перечень работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ от 30 декабря  2020 г. показаны в локальном сметном расчете, Приложение  № 1 к данному заключению.  

Общая стоимость части фактически выполненных работ, ООО «Реком» на РВС 12,  расположенного на территории Заказчика -ПАО «Саратовский НПЗ» в г. Саратове, с 17 октября  2020 г. по 20 мая 2021 г., отраженных в дефектной ведомости № 354-2019 на ремонт РВС № 12  производство № 4 (л.д. 71-97, т.1) общем журнале выполненных работ (л.д.119-126, т.2), и не  вошедших в перечень работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ от 30 декабря 2020  г., в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства  экспертизы, составляет -2 629 938 (два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот  тридцать восемь) руб.  

Общая стоимость работ и материалов, фактически выполненных ООО «Реком» на РВС 12,  расположенного на территории Заказчика -ПАО «Саратовский НПЗ» в г. Саратове, в  действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства  экспертизы, составляет - 7 704 374,14 (семь миллионов семьсот четыре тысячи триста семьдесят  четыре) руб. 14 коп.  

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что  эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов  основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой  поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по  тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает  ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий,  в связи с чем ходатайства о вызове эксперта и о повторной экспертизы удовлетворению  не подлежат.  

Оснований для запроса у эксперта калькуляции работ судом не установлено; заявителем  не представлены возражения относительно прошения эксперта о проведении экспертизы  по материалам дела, вопрос об иной оплате не ставился.  

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из  предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду  с другими доказательствами по делу.  

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела  в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям,  предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.  

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в  соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  не представлено.  

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и выводов эксперта, суд приходит к выводу  об обоснованности требований в части наличия задолженности со стороны ответчика в размере  1243688 руб.  

Представителем истца в судебном заседании заявлено прошение о распределении  судебных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2  статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 29 марта 2016 года № 677-О, от  28 сентября 2021 года № 1826-О, Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 98-О  и др.).  

Оценив взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных  обстоятельств дела, с учетом взысканной суммы в рамках рассмотрения дела, суд приходит к  выводу о том, что стоимость услуг представителя при рассмотрении возникшего правового спора  в сумме 100000 руб.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного  разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда № С/20-12 от 09.11.2020 в  размере 1243688 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 000 руб.;  сумму судебных расходов в виде расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб.; расходы  по оплате госпошлины в размере 25 437 руб., в удовлетворении остальной части требований  отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реком» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 5826 руб.,  оплаченную по платежному поручению от 10.11.2022 № 1.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд  Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Б.Р. Бурганов