ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 769/24-76-3

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "НИКА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № Актнмп-0219/11193 от 25.02.2019 г. в размере 1 196 827 руб. 42 коп.,

 

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 03.04.2024г. №3Н/24,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.03.2024г. №46 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неосновательного обогащения по договору лизинга № Актнмп-0219/11193. От 25.02.2019 г. в размере 1 196 827 руб. 42 коп.

Определением суда от 29 февраля 2024 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04 апреля 2024 г.

Определением суда от 04 апреля 2024 г. дело назначено к судебному разбирательству на 04 июня 2024 г. в 12 час.15 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 зал 9026 этаж 9. и ответчику предложено представить дополнительный отзыв с учетом ходатайства истца, который заблаговременно направить в  адрес истца, доказательства представить в заседание, истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Ответчиком не оспаривается сумма в размере 1 913 763 руб. 83 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 года между ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) и обществом  ограниченной ответственностью «ПлитИнвест» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Актнмп-0219/11193.

Предметом договора является автомобиль лесовоз с ГМ УРАЛ 55571/5493L10 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2019  года выпуска.

Между страхователем (ООО "ПлинтИнвест") и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) 07.03.2019 г. был заключен договор страхования (7300 N 0033629, срок действия с 11.03.2021 – 10.04.2022) г., застрахованное т/с Урал 5493L10, г/н 

<

***>) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее – Правила страхования). Выгодопреобретателем по договору является ООО «Совкомбанк Лизинг».

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем на условиях полной гибели застрахованного т/с. Договором о передаче транспортного средства от 24.06.2022г. была установлена сумма страхового возмещения в размере 3 888 000,00 р., которая подлежит выплате при отказе Страхователя от права собственности на т/с Урал 5493L10 (г/н 

<

***>) в пользу Страховщика и передачи ему остатков данного т/с (годных остатков).

Договор лизинга, в соответствии с графиком лизинговых  платежей был рассчитан на 36 месяцев с общей суммой 5 510 922,04 (пять миллионов пятьсот десять тысяч девятьсот двадцать два рубля четыре копейки) рублей с  НДС, из которых 1 000 000,00 (один миллион) -  авансовый платеж, 125 303,39  (сто двадцать пять тысяч триста три рубля тридцать девять копеек) рублей  – ежемесячный  платеж.

В адрес ООО «ПлитИнвест» поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 31.01.2022, с неустойкой за нарушение обязательств по уплате платежей в размере 8 219,90  рублей. До полного погашения финансовой аренды (лизинга) и передаче предмета лизинга в собственность Лизингополучателя  не выплачены два ежемесячных платежа в размере 250 606,78 (125 303,39 *2) рублей.

12.04.2022 года указанное имущество по Акту изъятия предмета лизинга передано представителю Лизингодателя.  Кроме того, Лизингодателю были переданы страховой полис и Договор лизинга №Актнмп-0219/11193 от 25.02.2019 года.

На момент передачи имущества ООО «ПлитИнвест» выплачено ООО «Совкомбанк Лизинг» 5 260 315,26 (4 260 315,26 + 1 000 000,00)  рублей.

Страховщик выплатил Ответчику страховое возмещение в размере 1 447 280,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В случае расторжения договора выкупного лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Из пункта 3.1 Постановления ВАС РФ N 17 следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Выкуп и, как следствие, переход права собственности на предмет лизинга не состоялся, из чего следует вывод,  что у компании отсутствуют основания для удержания денежных средств, которые фактически представляли собой выкупную цену предмета лизинга, включенную в состав периодических лизинговых платежей.

Выкупная цена Предмета лизинга в размере 1 500,00  рублей является символической.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Условие договора, предусматривающее изначально предоставленный отказ лизингополучателя от получения сальдо встречных предоставлений, даже если оно сложится в его пользу, позволяет лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении.

При заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, так как положения «Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования», утвержденные Приказом Генерального директора ООО «СОЛЛЕРС - ФИНАНС» №30/18 от 20.08.2018г., носят типовой характер.

Наличие в договоре (Общих условиях) условия, существенным образом нарушающего баланс  интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения. Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Для того, чтобы соотнести между сторонами взаимные предоставления по договору необходимо определить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость спорного транспортного средства на дату его возврата, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование, а также учесть размер иных санкций (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС №17).

Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ N17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Страховщик выплатил Ответчику страховое возмещение в размере 1 447 280,00 рублей, что позволило лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес по договору, но и заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении.

Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут) (пункт 7 Постановления Пленума ВАС  РФ N 17).

Согласно 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), размер финансирования (Ф), предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составляет  4 000 000,00  (5 000 000,00 -1 000 000,00)  рублей.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле (пункт 3.5 Постановления N 17):

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

(5 510 922,04  -   1 000 000,00) – 4 000 000,00

ПФ =    ------------------------------------------------------------  х 365 х 100 = 4,25%

4 000 000,00  х  1095

-плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования (1095 дней) составляет 502 547,94  (4 000 000,00  х 1079 х 4,25% /365) рублей.

Таким образом, сальдо в пользу лизингополучателя составляет 1 196 827,42 (5 707 595,26 – 4 000 000,00 – 502 547,94 – 8 219,90) рублей, где: внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с полученным страховым возмещением составляют  5 707 595,26 (4 260 315,26 + 1 447 280,00)  рублей; сумма предоставленного лизингополучателю финансирования 4 000 000,00 рублей; плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования составляет  502 547,94 рублей; неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей  8 219,90 рублей.

В пункте 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021 года, указано, что при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю. .

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - ч.2 ст.15 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса - часть 1 статьи 1102 ГК РФ.

15.12.2022 года по договору уступки права требования (цессии) №4 ООО «ПлитИнвест» переуступило право требования к  ООО «Совкомбанк Лизинг» по договору лизинга №Актнмп-0219/11193 ООО «Ника».

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «Ника» в адрес ООО «Совкомбанк Лизинг» 02.10.2023 года направлена досудебная претензия, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец увеличивает сумму неосновательного обогащения до суммы 3 110 047 руб. 42 коп. согласно следующему расчёту: сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 3 110 047,42 (7 620 815,26 - 4 000 000,00 - 502 547,94 - 8 219,90) рублей, где:

-внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности с полученным страховым возмещением составляют 7 620 815,26 (4 260 315,26 + 1 447 280,00 +1 913 220,00) рублей;

-сумма предоставленного лизингополучателю финансирования 4 000 000,00 рублей;

-плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования составляет 502 547,94 рублей;

- Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей 8 219,90 рублей.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что ООО «НИКА» по рассматриваемому спору является ненадлежащим истцом, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Договор цессии является недействительным, так как заключен в целях избежать обращения взыскания на подлежащие оплате ответчиком денежные средства со стороны кредиторов цедента.

В отношении ООО «ПлитИнвест» с 29.07.2022 идет сводное исполнительное производство, задолженность по которому не погашена, а с 27.04.2023 на рассмотрении суда находится дело о банкротстве № А41-36136 2023.

Договор цессии датирован 15.12.2022.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в соответствии со статей 388.1 ГК РФ право требования от цедента к цессионарию переходит с момента вступления в    . законную  силу  решения  Арбитражного  суда  города  Москвы ООО «ПлитИнвест» к ООО «Совкомбанк Лизинг».

Договор цессии заключен в период ведения  сводного исполнительного производства, а переход прав состоялся в пери рассмотрения дела о его банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 08.12.2023 по делу № А40-45582/23-161-360 сформулирована правовая позиция о недопустимости зачета встречных требований к ООО «ПлитИнвест в период рассмотрения в отношении него дела о банкротстве.

Согласно п. 3 и 6 договора цессии ООО «ПлитИнвест» уступило ООО «Ника» права требования в целях погашения долга, взысканного решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 по делу № А41 -50325/22.

По мнению ответчика договор цессии прикрывает зачет требований ООО «Ника» к ООО «ПлитИнвест», который состоялся в период банкротства цедента, то есть ООО «Ника» хочет получить преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов ООО «ПлитИнвест», что недопустимо.

По мнению ответчика данные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора цессии в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам ООО «ПлитИнвест».

При этом ответчиком представлен контррасчет с учетом следующих данных.

В соответствии с п. 1.3. договора лизинга условия предоставления АТС в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение настоящего Договора определяются положениями «Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств», утвержденные приказом генерального директора № 29/18-ОДП от 20.08.2018 г. («Приложение 1» далее по тексту «Общие условия»), с которыми лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их выполнять.

Транспортное средство передано во временное владение и пользование лизингополучателю на основании Акта приемки-передачи предмета лизинга от 11.03.2019 г.

Согласно п. 3.3. договора лизинга страхователем предмета лизинга является лизингополучатель в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

07.03.2019 г. между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), ООО «ПлитИнвест» (страхователь, лизингополучатель) и ООО «Совкомбанк Лизинг» (выгодоприобретатель, лизингодатель) заключен договор страхования рисков КАСКО в отношении транспортного средства: VIN 

<

***>, Урал 5493L10, что подтверждается полисом серия 7300 № 0033629.

19.06.2021г. произошел страховой случай.

26.07.2022г. страховщик произвел выплату части страхового возмещения в размере 1 447 280,00 руб.

Лизингодатель не согласился с размером страхового возмещения и обратился к страховщику с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 г. по делу № А41-96845/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 г., исковые требования ООО «Совкомбанк Лизинг» были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 913 220,00 руб.

Указанная выше сумма перечислена ООО «Совкомбанк Лизинг» на основании инкассового поручения № 36099 от 26.04.2024 г.

Таким образом страховое возмещение лизингодателем было получено в полном объеме 26.04.2024 г.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (п. 16 Обзора).

Согласно п. 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

В рассматриваемом случае датой возврата финансирования будет считаться дата получения лизингодателем страхового возмещения в полном объеме, а именно 26.04.2024 г.

Расчет сальдо ответчика с учетом страхового возмещения выглядит следующим образом:

Расчет сальдо по договору лизинга

Актнмп-0219/11193

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

5 512 422,04

Сумма аванса по договору лизинга (А)

1 000 000,00

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга (п. 3.4 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17)

5 000 000,00

Размер финансирования (Ф)

4 000 000,00

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)

4 135 011,87

Страховое возмещение

3 360 500,00

Дата начала договора лизинга

25.02.2019

Дата окончания договора лизинга

01.03.2022

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование

26.04.2024

Срок договора лизинга в днях (С/дн)

1101

Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование

1887

Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ)

4,25

Плата за финансирование за период пользования финансированием

878 238,32

Реальный ущерб Лизингодателя: хранение - 8 700,00; транспортировка - 180 000,00

188 700,00

Пени, начисленные за просрочку оплаты лизинговых платежей

514 809,72

Предоставление Лизингополучателя = Сумма внесенных Лизингополучателем платежей + Стоимость возвращенного предмета лизинга

7 495 511,87

Предоставление Лизингодателя = Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования финансированием + Реальный ущерб лизингодателя + Иные санкции

5 580 048,04

Сальдо в пользу Лизингополучателя

1 913 763,83

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске в части взыскания 1 913 763 руб. 83 коп. не имеется с учетом представленного расчета. При этом доводы ответчик и недействительности цессии не принимаются во внимание поскольку документально не подтверждены.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 384, 1102-1109 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 27, 70, 110, 112, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "НИКА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 913 763 руб. 83 коп. и расходы по госпошлине в размере 24 968 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина