ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4334/2018

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 года

15АП-9775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился,  извещен;

от ответчика: представитель не явился,  извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества ДПМК «Новокубанская»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.04.2018 по делу № А32-4334/2018 

по иску  Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к закрытому акционерному обществу ДПМК «Новокубанская»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Новокубанского городского поседения Новокубанского района 

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Дорожная передвижная механизированная колонна «Новокубанская» (далее –ответчик, общество, ЗАО ДПМК «Новокубанская») о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:21:0401004:7 в период с 01.07.2010 по 31.12.2017 в размере 648 461,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2005 по 31.12.2017 в размере 659 817,57 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что использование ответчиком спорного земельного участка в период с 12.04.2005 по 31.12.2017 в отсутствие на то оснований, доказано представленными в материалы дела документами. Доказательства внесения платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлены. Судом взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2010 по 31.12.2017 в размере 648 461,68 руб. (с учетом уточнения требований). Констатировав нарушение ответчиком денежного обязательства, суд признал правомерным требование истца о взыскании процентов, приняв расчет истца.

ЗАО ДПМК «Новокубанская»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу № А32-4334/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указал, что ответчику до получения претензии от истца не было известно, что земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401004:7 находится в собственности Департамента имущественных отношений Краснодарского края. 17.04.2003 между ответчиком и администрацией г. Новокубанска Краснодарского края был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 21000005 541. Согласно указанному договору аренды ответчик в период с 17.05.2003 по 31.12.2012 производил оплату за пользование земельным участком, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 17.04.2003 по 21.05.2018. 

В период с 2013 года по 2015 год ответчиком производились перечисления в районный бюджет, однако они возвращались обратно ответчику без указания причин. 

Ответчик указал, что до середины мая 2018 года ему не было известно о том, что договор аренды фактически был расторгнут в одностороннем порядке ввиду того, что ответчиком договор не был зарегистрирован.

Заявитель указал, что к направленной  истцом в адрес ответчика претензии от 14.09.2017 был приложен расчет, иной, чем тот, что приложен к исковому заявлению: период времени, за который необходимо было произвести оплату за пользование земельным участком, был указан с 01.01.2013 по 12.09.2017. Сумма за пользование земельным участком составляла - 390 681,41 рубля, проценты за пользование денежными средствами - 74 322,38 рублей, всего - 465 003,79 рублей. Исковое заявление предъявлено истцом на сумму 1 502 741, 98 рублей за период с 13.04.2005 по 31.12.2017.

Иных претензий в адрес ответчика направлено не было. В связи с чем ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора на сумму 1 502 741, 97 рулей. 

Ответчик пояснил, что по состоянию на 09.02.2018 им выполнены все предъявленные к нему претензии. Так было оплачено: платежным поручением № 4 от 25.10.2017 - 300 000 рублей, платежным поручением № 7 от 09.02.2018 -166 000 рублей. Всего - 466 000 рублей, то есть сумма, заявленная в претензии от 14.09.2017.

По расчету ответчика за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 сумма  неосновательного обогащения составила 390 681,41 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 74 322, 38 рублей, всего - 465 003,79 рублей.

Кроме этого, был внесен платеж за пользование земельным участком за 4кв. 2017 года, согласно платежному поручению № 10 от 22.02.2018 на сумму 29 000 рублей и за 1кв. 2018 года, согласно платежному поручению № 9 от 22.02.2018 на сумму 29 000 рублей. Обо всех вышеуказанных платежах, по утверждению ответчика, истец умолчал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате.

Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику претензии от 14.09.2017 № 52-32027/18-38-05 с предложением погасить задолженность, однако ответчик мер по погашению задолженности в полном объеме не принял, возражений не представил. В том числе в претензии указано, что департамент имеет право на взыскание суммы неосновательного обогащения на дату предъявления искового заявления. Доводы ЗАО ДПМК «Новокубанская» о том, что департаментом был скрыт факт получения от ответчика сумм по платежным поручениям от 25.10.2017, 09.02.2018, и от 22.02.2018 не соответствуют материалам дела. Департаментом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, был уточнен период взыскания с 01.07.2010 по 31.12.2017 с учетом поступивших платежей от ответчика, что отражено в расчете суммы неосновательного обогащения, представленным департаментом, где указаны поступления на 300 000 рублей, 166 000 рублей, 29 000 рублей.

Определением от 02.10.2018 апелляционный суд предложил Департаменту имущественных отношений Краснодарского края представить подробный расчет исковых требований с расшифровкой сведений, примененных в формулах: кадастровая стоимость, базовые ставки, ставки арендной платы; пояснить, учитывалось ли при расчете, что земельный участок был ранее предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования; представить мотивированную позицию по доводу ответчика о проведении обществом оплат в районный бюджет. При необходимости скорректировать расчет задолженности. 

30.10.2018 в апелляционный суд поступили пояснения Департамента имущественных отношений Краснодарского края. 

Истец во исполнение определения суда предоставил подробный расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом пояснил, что основания для применения льготной ставки 1,5% не имеется, поскольку ответчиком не было добровольно и надлежащим образом переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В части довода ответчика о проведении обществом оплат в бюджет района, истец пояснил, что им направлено обращение в администрацию муниципального образования город Новокубанск с требованием о зачете платежей, поступивших по договору аренды от 17.04.2003 № 21000005 541 по КБК 82111105011100022120, полученных в период с 2005 по 2013 годы, на КБК 100117010100160001 80 с целью дальнейшего их зачисления в краевой бюджет. 

В связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске, определением апелляционного суда от 14.01.2019 произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Фахретдинова Т.Р. в порядке статьи 18 АПК РФ.  Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва до 09 час. 55 мин. 22.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования от 27.07.2017 № 100 по поручению истца ГКУ КК «Кубаньземконтроль» произвело обследование земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401004:7 общей площадью 8 636 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

В данном акте указано, что данный участок используется ответчиком с 30.06.1997 без правоустанавливающих документов для производственной хозяйственной деятельности и размещения автотранспорта ответчика. 

На спорном земельном участке размещены объекты и 2 строения, принадлежащие на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2012 № 23 АК 714906, от 29.06.2012 № 23 АК 714902, от 29.06.2012 № 23 АК 714909, от 29.06.2012 № 23 АК 714905, от 29.06.2012 № 23 АК 714907, от 29.06.2012 № 23 АК 714908, от 29.06.2012 № 23 АК 714903, от 06.07.2012 № 23 АК 898823.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.12.2017 № 23/001/134/2017-10227 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401004:7 с 12.04.2005 является Департамент имущественных отношений Краснодарского края (т.1, л.д. 24).

У ответчика отсутствуют надлежаще оформленный договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401004:7. 

Как утверждает истец, оплата за фактическое пользование спорного земельного участка в период с 12.04.2005 по 31.12.2017 не производилась, в связи с чем, у ответчика, по первоначальному расчету истца, образовалась задолженность в размере 843 461,68 руб.

14.09.2017 истец в адрес ответчика направил претензию от 14.09.2017 № 52- 32027/17-38-05 с приложением расчета размера платы за пользование земельным участком, в которой просил оплатить задолженность за пользование земельным участком в недельный срок с момента получения данной претензии. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование участком послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Использование земли на территории Российской Федерации является платным (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Плата за землю осуществляется в виде уплаты земельного налога или арендной платы, в зависимости от титула владения земельным участком.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 

2) Органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 

3) Органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Учитывая, что в силу выше приведенных норм плата за использование публичных земель является регулируемой, то сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428 по делу № А12-11992/2013).

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Расчет размера арендной платы произведен Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в соответствии постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края», постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», а также постановлением главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

Апелляционный суд, проверив расчет истца, признает его методологически верным в части применения формул расчета, ставок и коэффициентов.

Апеллянт указал, что ЗАО ДПМК «Новокубанское» владеет спорным земельным участком с 1993 года. Изначально указанный земельный участок был предоставлен ДПМК «Новокубанская» согласно Постановлению Главы Администрации г. Новокубанска № 602 от 14.10.1993, о чем было выдано Свидетельство № 31 о праве собственности на землю и бессрочного постоянного пользования. На указанном земельном участке находятся постройки, являющиеся собственностью ответчика.

В последствие, согласно Постановлению № 376 от 17.04.2003, указанный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду на 49 лет. Как указал сам заявитель, по причине неисполнения ответчиком обязанности по государственной регистрации договора, данное постановление было отменено в 2012 году. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137- ФЗ) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. 

Апелляционный суд поддерживает позицию истца относительно отсутствия возможности применения по отношению к спорной ситуации коэффициента 1,5%, поскольку процедура переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды не была завершена по вине ответчика, не зарегистрировавшего договор аренды.

Однако, апелляционный суд отмечает, что в расчете истца не нашли отражение произведенные ответчиком оплаты в бюджет муниципального образования город Новокубанск.

Апелляционным судом было установлено, что по данным акта сверки общества с администрацией района в исковой период (с 01.07.2010 по 31.12.2017) ответчиком внесено 215 295,17 рублей (т. 1, л.д. 121-125). 

В указанном акте отражены следующие оплаты общества:

- платежное поручение № 131 от  26.07.2010 на сумму 55 388,11 руб.;

- платежное поручение № 21 от 11.07.2011 на сумму 36 925,41 руб.;

- платежное поручение № 48 от 04.10.2011 на сумму 20 000 руб.;

- платежное поручение № 58 от 25.10.2011 на сумму 20 000 руб.;

- платежное поручение № 7120153753 от 29.02.2012 на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение № 7120165679 от 01.06.2012 на сумму 10 000 руб.;

- платежное поручение № 7120175817 от 13.08.2012 на сумму 42 981,65 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, определением от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Новокубанск.

Суд предложил администрации представить отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями относительно платежей, указанных в акте сверки к договору аренды от 17.04.2003 № 21000005541, а также относительно довода ответчика, что с 2013 года платежи администрацией района возвращались обществу.  

27.11.2018 в апелляционный суд поступил отзыв третьего лица.

Администрация уточнила наименование третьего лица - администрация  Новокубанского городского поседения Новокубанского района.

Третье лицо выразило несогласие с привлечением его к участию в деле, указало, что апелляционная жалоба и акт сверки администрацией не получены.

С  учетом обозначенной выше позиции третьего лица определением от 04.12.2018 администрации Новокубанского городского поседения Новокубанского района было предложено ознакомиться с доводами апелляционной жалобы, актом сверки (т.1, л.д. 121-126), а также с приведенным перечнем платежных поручений и исполнить определение суда от 06.11.2018.

Судом в адрес третьего лица была направлена копия апелляционной жалобы и акта сверки посредством электронной почты, определение суда направлено посредством почтовой связи, а также посредством факсимильной связи.

Районной администрации повторно было предложено представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу.

Судебные определения третьим лицом не исполнены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса 3.1 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имеющийся в материалах дела акт сверки к договору аренды от 17.04.2003 № 21000005541, не оспорен третьим лицом, факт перечисления денежных средств в бюджет района ни истец, ни третье лицо не отрицают, апелляционный суд полагает возможным использовать указанный акт в качестве подтверждения внесения платежей ответчиком в период до 2012 года.

Апелляционный суд отмечает, что произведенные ответчиком платежи обязаны быть учтены при разрешении настоящего спора, поскольку ответчик лишен возможности обращения за взысканием данных платежей из бюджета муниципального образования Новокубанского городского поседения Новокубанского района.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Таким образом, расчет неосновательного обогащения и процентов должен быть скорректирован с учетом платежей, внесенных на счет третьего лица.

Апелляционный суд произвел перерасчет, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 31.12.2017 составила 462166,51 руб. 

В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2005 по 31.12.2017 в размере 659 817,57 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательности сбережения денежных средств подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцом в расчете не были учтены платежи, внесенные в районный бюджет, размер заявленных истцом процентов по статье 395 ГГК РФ также подлежит перерасчету.

С учетом поквартального характера начисления платежей за пользование земельным участком, а также с учетом аналогичной частоты внесения платежей, предусмотренной в договоре аренды, который ответчик полагал действующим, о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца ответчик должен был узнать в конце очередного месяца. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.07.2005, период с 13.04.2005 по 01.07.2005 подлежит исключению из расчета.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2005 по 31.12.2017 составили 522925,68 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку в претензии указана другая сумма долга, чем предъявлена в иске, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предмет требований, изложенных в претензии и в иске является идентичным, кроме того,  в претензии указано, что департамент имеет право на взыскание суммы неосновательного обогащения на дату предъявления искового заявления. 

Доводы ЗАО ДПМК «Новокубанская» о том, что департаментом был скрыт факт получения от ответчика сумм по платежным поручениям от 25.10.2017, 09.02.2018, и от 22.02.2018 не соответствуют материалам дела. Департаментом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, был уточнен период взыскания с 01.07.2010 по 31.12.2017 с учетом поступивших платежей от ответчика, что отражено в расчете суммы неосновательного обогащения, представленным департаментом, где указаны поступления на 300 000 рублей, 166 000 рублей, 29 000 рублей.

В связи с изложенным, исковые требования подлежит частичному удовлетворению, решение суда подлежит отмене в части взыскания с закрытого акционерного общества «Дорожная передвижная механизированная колонна «Новокубанская» суммы, превышающей 985092,19 руб. (462166,51 руб. неосновательного обогащения + 522925,68 руб. процентов).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 18 от 25.05.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному возмещению ответчику истцом – в размере 741 руб. (иск удовлетворен на 75,3 %, не удовлетворен ан 24,7%).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу № А32-4334/2018 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Дорожная передвижная механизированная колонна «Новокубанская» суммы, превышающей 985092,19 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дорожная передвижная механизированная колонна «Новокубанская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 462166,51 руб. за период с 01.07.2010 по 31.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522925,68 руб. за период с 02.07.2005 по 31.12.2017, всего 985092,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дорожная передвижная механизированная колонна «Новокубанская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19640 руб.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Дорожная передвижная механизированная колонна «Новокубанская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 741 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийР.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов