ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-10852/2018

г. Самара

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский энергетический центр» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года, принятое по делу № А55-10852/2018, судья Михайлова М.В., 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский энергетический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

о взыскании 1 773 573 руб. 68 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, город Казань, 

- общества с ограниченной ответственностью «Тайфун», город Ульяновск, 

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 24.05.2017 г.), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 20.06.2018 г.), 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский энергетический центр» о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка №ЦРИЗ/4/А/0911010000/09/000366 от 20.05.2009 г. по арендной плате за  период 01.01.2017 г. - 31.01.2018 г. в сумме 1 773 573 руб. 68 коп.

ООО «Самарский энергетический центр» представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указав, что в результате заключения между сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2012 г. площадь арендуемого земельного участка уменьшилась с 49884 кв.м. до 23893 кв.м., а дополнительным соглашением от 27.02.2015 г. до 3400 кв.м. Арендная плата за пользование земельным участком площадью 3400 кв.м. ответчиком вносилась в установленном размере, однако затем решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2015 г. по делу №А72-7207/2015 было установлено, что спорным земельным участком пользовалось ООО «Тайфун», в связи с чем ответчик использовать земельный участок с 2013 года не мог, доказательств исполнения решения по делу №А72-7207/2015 не имеется.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Тайфун».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 2018 года иск удовлетворен.

С ООО «Самарский энергетический центр» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность по арендной плате  за период с января 2017 г. по январь 2018 г. по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 20.05.2009 г. №ЦРИЗ/4/А/0911010000/09/000366 в сумме 1 773 573 руб. 68 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Самарский энергетический центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе ответчик оспорил выводы суда первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения от 27.02.2015 г., а вывод суда о том, что ответчиком фактически используется земельный участок площадью 23893 кв.м. не подтвержден надлежащими доказательствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «РЖД» представило отзыв (возражения) на апелляционную жалобу ответчика, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.11.2018 г. приняли участие представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.05.2017 г., выданной в порядке передоверия за подписью представителя ОАО «РЖД» начальника юридической службы Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО4, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.06.2018 г., выданной за подписью директора ООО «Самарский энергетический центр» ФИО5

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

20.05.2009 г. между ОАО «РЖД» (арендатор) и ООО «СЭЦ» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № ЦРИЗ/4/А/0911010000/09/000366, согласно которого арендатор передал, а субарендатор принял земельный участок площадью 49884 кв. м, являющийся частью земельного участка общей площадью 842497 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 73:23:011201:9, находящийся в городе Димитровграде Ульяновской области. Срок действия договора 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставлен ответчику под размещение технологического оборудования для производства строительных материалов.

01.11.2012 г. сторонами договора достигнуто соглашение об уменьшении площади земельного участка, переданного в субаренду, до 23893 кв.м. В связи с чем размер ежемесячной арендной платы составил 129 500 руб. 06 коп. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Росреестре.

Согласно пункту 4.3. договора величина субарендной платы может изменяться не чаще одного раза в год. Изменение величины размера платы по договору субаренды производится через месяц с даты письменного уведомления субарендатора об одностороннем изменении размера субарендной платы.

30.05.2014 г. арендатор уведомил субарендатора о перерасчёте арендной платы, арендная плата установлена в размере 143 453 руб. 57 коп. в месяц.

Уведомлением от 25.05.2015 № 67/КБШДИПЧ23 арендная плата увеличена на повышающий коэффициент 1,055 руб. и составила 151 338 руб. 26 коп.

02.02.2015 г. по заявлению субарендатора в договор внесены изменения в части уменьшения занимаемой площади до 3400 кв.м по причине невостребованности земельного участка, а также изменен раздел 2 договора. Срок действия договора определен по 20.05.2019 г.

Дополнительное соглашение от 27.02.2015 г. согласно пункту 11.1 договора передано субарендатору для его государственной регистрации. Однако так и не было зарегистрировано.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 г. по делу №А55-9440/2017, в рамках которого взыскивалась задолженность за предыдущий период.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018 г. по делу №А55-24789/2017 договор субаренды расторгнут.

По состоянию на 01.01.2018 г. у арендатора числится задолженность в сумме 1 773 573 руб. 68 коп. 

Претензией от 15.03.2018 г. исх№139 ОАО «РЖД» уведомило ООО «СЭЦ» о наличии задолженности за период с 01.01.2017 г. по 01.01.2018 г. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга сумме 1 773 573 руб. 68 коп. (за период с 01.01.2017 г. по 01.01.2018 г.) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, при этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан достоверным.

Довод ответчика относительно пользования только 3400 кв.м не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом в рамках дела №А55-9440/2017 установлено, что производя оплату в соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2015 г. за земельный участок площадью 3400 кв.м., ответчик фактически продолжал пользоваться «невостребованным» земельным участком площадью 23893 кв.м. Данное нарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной комиссией истца 20.04.2016 г., о чем составлен соответствующий акт осмотра. На земельном участке, используемым ответчиком, были обнаружены металлические понтоны в количестве 7 штук, бочки с нефтепродуктами, оборудование для намыва песка, вагончики-бытовки и речной песок в большом количестве. На момент проверки производилась погрузка трактором песка в самосвалы и его вывоз.

16.01.2017 г. истцом повторно проведено обследование земельного участка, согласно акту, субарендатором занята площадь, значительно превышающая, установленную дополнительным соглашением к договору субаренды от 27.02.2015 г.

Довод ответчика относительно того, что на спорном земельном участке расположены объекты ООО «Тайфун» судом отклонен как не имеющее правового значения для настоящего дела.

Согласно пункту 5.4.12 договора субарендатор обязан не допускать неправомерное использование участка третьими лицами.

Судом первой инстанции сделан вывод о формальном характере соглашения от 27.02.2015 г. 

Поскольку ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представил, а истец заявил требования в соответствии с условиями договора на основании действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года, принятое по делу № А55-10852/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский энергетический центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     С.Ю. Николаева 

                                                  С.Ш. Романенко