﻿﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-533/2019(10,11,12)-АК

Дело № А50-12964/2018

04 декабря 2019 года

г. Пермь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Чепурченко О.Н.,  

судей                                  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего Аникеева Р.К.: Кайгородцева Е.И., паспорт, доверенность от 01.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от кредитора ООО «Газпромнефть-региональные продажи»: Мовчан Е.А., паспорт, доверенность от 07.06.2018;

от ООО «ЭкоСтрой»: Копалева В.А., паспорт, доверенность от 01.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Газпромнефть-региональные продажи», конкурсного управляющего ООО «Феникс Петролеум» Аникеева Романа Константиновича и ООО «ЭкоСтрой»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «ЭкоСтрой» недействительными, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела  № А50-12964/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Феникс Петролеум» (ОГРН 1045900504979, ИНН 5904110581),

третье лицо: Тихоновец Николай Васильевич, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 принято к производству заявление ООО «Газпромнефть-региональные продажи» о признании ООО «Феникс Петролеум» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.07.2018 в отношении ООО «Феникс Петролеум» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Катаргина Людмила Васильевна.

Объявление   об    открытии    в    отношении    должника   процедуры

наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018.

Решением арбитражного суда от 12.11.2018 ООО «Феникс Петролеум» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Катаргина Людмила Васильевна.

Объявление   об    открытии    в    отношении    должника   процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018.

Определением от 14.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Феникс Петролеум» утвержден Аникеев Роман Константинович. 

25 марта 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Аникеева Р.К. о признании недействительными сделками перечисление ООО «Феникс Петролеум» денежных средств в пользу ООО «ЭкоСтрой» по договорам займа за период с 30.12.2015 по 17.05.2017, по договорам подряда за период с 28.04.2015 по 10.08.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭкоСтрой» в пользу ООО «Феникс Петролеум» денежных средств в размере 89 407 602,99 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тихоновец Николай Васильевич.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что фактически им оспариваются указанные в заявлении платежи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Феникс Петролеум» Аникеева Романа Константиновича к ООО «ЭкоСтрой» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Газпромнефть-региональные продажи», конкурсный управляющий Аникеев Р.К. и ООО «ЭкоСтрой» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Газпромнефть-региональные продажи» и конкурсный управляющий Аникеев Р.К. в апелляционных жалобах просят обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

ООО «Газпромнефть-региональные продажи» в направленной жалобе, доводов в обоснование своей позиции не привел.

Конкурсный управляющий в обоснование жалобы указывает на то, что дата объективного банкротства возникла гораздо раньше даты указанной судом – 23.05.2017; считает, что по состоянию на 01.01.2017, с учетом признанной в судебном порядке сделки по поставке должником нефтепродуктов обществу «Муллинская нефтебаза» мнимой, совокупный размер обязательств должника превышал сумму его реальных активов, в связи с чем датой объективного банкротства следует считать – 31.12.2016. На основании изложенного, управляющий полагает, что все платежи совершенные должником в пользу ответчика, начиная с 27.04.2015 можно квалифицировать как перечисления, причинившие вред иным кредиторам, поскольку имея приоритетное право на погашения образовавшейся задолженности кредиторы вправе были рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств должником перед ними, а не только в отношении одного лица; факт осведомленности ООО «ЭкоСтрой» о наличии у должника недостаточности денежных средств подтверждается вхождением должника и ответчика в одну группу лиц. В отношении платежей совершенных в качестве оплаты  материалов и работ на сумму 42 752 266,99 руб. управляющий ссылается на отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ООО «ЭкоСтрой»; представленные ответчиком первичные документы не являются полными и не отражают общей картины реальных объемов, за более поздние сроки, не имеющие отношения к заявленным конкурсным управляющим требованиям. Отмечает, что судом не установлена целесообразность оплаты спорных товаров и услуг с учетом того, что указанные объекты (АЗС) никогда не принадлежали должнику; должник не может осуществлять работы по строительству и реконструкции объектов АЗС, поскольку основным видом его деятельности является торговля оптовая топливом и подобными продуктами. Полагает, что принятие судом от ответчика в судебном заседании доказательств, не представленных заблаговременно иным участникам процесса, отказ в отложении судебного заседания с объявлением перерыва на несколько минут повлекшего невозможность ознакомления со всеми документами, свидетельствуют о допущении судом норм процессуального права.  

ООО «ЭкоСтрой» в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения, исключив вывод о том, что общества «ЭкоСтрой» входит в одну группу лиц с должником. Ссылается на то, что Столбов Д.Н. не входит в одну группу с должником и ООО «Синее небо» поскольку не является участником последнего с долей более 50% (доля Столбова Д.Н. в обществе 21%), в связи с чем п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции не применим; Столбов Д.Н. не входит в одну группу лиц с Тихоновцом Н.В., не является его родственником, не владеет долями в ООО «Феникс-Петролиум», не является мажоритарным участником или руководителем общества «Синее небо» и не может контролировать (влиять) на другое физическое лицо – Тихоновца Н.В., а тем более на возглавляемые последним общества. Также общество указывает на то, что при проверке обоснованности требования ООО «ЭкоСтрой» основанных на договорах займа (определение от 22.01.2019) судами трех инстанций  установлено отсутствие общности хозяйственных интересов между ООО «ЭкоСтрой» и должником; отношения ответчика и должника не носили корпоративный характер, общество не оказывало влияния на принятые решения в сфере предпринимательской деятельности ООО «Феникс-Петролиум», что также свидетельствует об отсутствии фактической взаимозависимости.  

ООО «ЭкоСтрой» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Газпромнефть-региональные продажи» и конкурсный управляющий Аникеев Р.К. возражает, просит в удовлетворении их отказать.   

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представителями ООО «Газпромнефть-региональные продажи» и ООО «ЭкоСтрой» заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В частности ООО «Газпромнефть-региональные продажи» просило приобщить к материалам дела: копии коэффициентного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Феникс Петролиум» от 21.10.2019, сообщения о публикации в ЕФРСБ от 06.11.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А50-18698/2017, определения Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 по делу № А50-44954/2017, определения Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2018 по делу № А50- 44954/2017, определения Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 по делу № А50-44954/2017, определения Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2019 по делу № А50-12964/2018, сведений с сайта casebook.ru об ООО «Ноябрь» и ООО «ТЭК Сервис», сведений с сайта ООО «ЭкоСтрой».

ООО «ЭкоСтрой» просило приобщить к материалам дела: решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 по делу № А50-28471/2019 и определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 по делу № А50-7903/2019.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 268 АПК РФ, проверив уважительность причин не предоставления вновь представленных документов в суд первой инстанции и  относимость их к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства ООО «Газпромнефть-региональные продажи»; ходатайство ООО «ЭкоСтрой» о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено, представленные им документы приобщены к материалам дела.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Газпромнефть-региональные продажи» и конкурсный управляющий Аникеев Р.К. на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЭкоСтрой» просили отказать.

Представитель «ЭкоСтрой» доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, поддерживал; против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Газпромнефть-региональные продажи» и конкурсный управляющий Аникеев Р.К. возражал по основаниям, приведенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 28.04.2015 по 17.05.2017 со счетов ООО «Феникс Петролеум» на счета ООО «ЭкоСтрой» произведены платежи на сумму 89 407 602,99 руб., в которых в назначении платежа указано: оплата за материалы и работы по договору, возврат займа по договору процентного займа.

Полагая, что указанные платежи являются мнимыми, совершены при злоупотреблении сторонами своими правами, с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления ООО «Феникс Петролеум» денежных средств в пользу ООО «ЭкоСтрой» по договорам займа за период с 30.12.2015 по 17.05.2017, по договорам подряда за период с 28.04.2015 по 10.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭкоСтрой» в пользу ООО «Феникс Петролеум» денежных средств в общей сумме 89 407 602,99 руб. на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемых платежей недействительными, суд первой инстанции исходил из совершения их до установленной судом даты объективного банкротства – 23.05.2017, получения должником по оспариваемым платежам соразмерного встречного предоставления, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность признать оспариваемые сделки по ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также недоказанности условий позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными, как совершенные со злоупотреблением правом.   

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в частности под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 названного Постановления).

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 27.04.2018, в связи с чем, исходя из дат оспариваемых перечислений платежи совершенные в период с 27.04.2017 подпадают под признаки подозрительности, установленные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, остальные платежи, совершенные до 27 апреля 2017 года – под признаки подозрительности, установленные п. 2 указанной статьи Закона.

Все оспариваемые платежи являются реальными, произведены безналичным путем с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и выпиской банка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным участником и директором должника ООО «Феникс Петролеум» является Тихоновец Н.В. Он же является участником с долей в размере 79% уставного капитала в ООО «Синее небо». Другим участником данного общества с долей в размере 21% уставного капиталя является Столбов Дмитрий Николаевич. Столбов Д.Н. является единственным участником и директором ООО «ЭкоСтрой».

Аналогичный вывод сделан судом при проверке обоснованности требований ООО «ЭкоСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника в определении от 22.01.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2019 (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы ООО «ЭкоСтрой» об отсутствии заинтересованности между ним и должником подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции сам факт наличия аффилированности между должником и ответчиком сам по себе достаточным основанием для признания совершенных ими сделок недействительными не является, а лишь создает опровержимую презумпцию осведомленности аффилированного лица о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В отношении наличия или отсутствия у ООО «Феникс Петролеум» в исследуемый период признаков неплатежеспособности судом установлено следующее.

Наиболее ранней значительной задолженностью ООО «Феникс Петролеум» перед кредитором, включенной в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, является задолженность перед ООО «Газпромнефть – региональные продажи» за поставленные в период с января по апрель 2017 года нефтепродукты. Именно данная задолженность, неоплаченная до настоящего времени, послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «Феникс Петролеум».

Вместе, с тем, как обоснованно указано ответчиком, согласно п. 4.4 договора поставки от 14.04.2016 № У01-16/27100/00637/Д покупатель обязан оплатить продукцию в течение 60 календарных дней с даты ее получения. При этом всего в период с января по апрель 2017 года кредитором должнику поставлено нефтепродуктов на общую сумму 638 993 386,04 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу №А50-20381/2017 о взыскании задолженности с ООО «Феникс Петролеум» в пользу ООО «Газпромнефть – региональные продажи» по указанному договору установлено, что ООО «Феникс Петролеум» произведена частичная оплата нефтепродуктов на сумму 324 392 422,36 руб., в связи с чем задолженность по данному договору поставки составляет 314 600 963,68 руб. В соответствии с условиями договора поставки кредитором должнику начислена неустойка за период с 23.05.2017 по 29.06.2017. 

Следовательно, самим кредитором ООО «Газпромнефть – региональные продажи» при взыскании задолженности с ООО «Феникс Петролеум» фактически указано, что просрочка в оплате началась лишь с 23.05.2017, поэтому именно с этой даты кредитором и начислялась неустойка по договору.

В реестр требований кредиторов должника также включена задолженность ООО «Феникс Петролеум» перед ООО «Дартс» в сумме 672 134,60 руб., в том числе: 636 209 руб. основного долга, 19 925,60 руб. неустойки, 16 000 руб. государственной пошлины, основанная на решении Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по делу № А41-69398/2017 (определение от 04.04.2019 по настоящему делу).

Из названного решения следует, что сумма основного долга составляет сумму штрафных санкций, уплаченных поставщиком в связи с простоем вагонов на станции отправления. По условиям договора поставки нефтепродуктов № 15/06 от 24.09.2015 за просрочку нахождения цистерн на железнодорожных станциях и путях грузополучателя несет ответственность покупатель – ООО «Феникс Петролеум».

Также из решения следует, что задолженность за простой вагонов образовалась за период с 30.09.2015 по 04.05.2016, то есть за более ранний период, чем образовалась задолженность перед ООО «Газпромнефть – региональные продажи».

Однако сумма задолженности в размере 636 209 руб. с учетом масштабов деятельности ООО «Феникс Петролеум» не является для последнего существенной и критичным образом на его финансовом положении сказаться не могла.

В реестр требований кредиторов ООО «Феникс Петролеум» включена также задолженность перед ООО «Муллинская нефтебаза» в сумме 329 053 780,90 руб. основного долга, представляющая собой стоимость отгруженных ООО «Муллинская нефтебаза» из собственных резервуаров нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Газпромнефть – региональные продажи» и находящихся на хранении у ООО «Муллинская нефтебаза» на основании договора хранения от 07.04.2016 (определение от 28.04.2019 по настоящему делу).

При этом до апреля 2017 года по инициативе поклажедателя стороны регулярно проводили совместные инвентаризации нефтепродуктов. С апреля 2017 года хранитель прекратил проведение совместных инвентаризаций. По итогам совместного осмотра базы ООО «Муллинская нефтебаза» комиссией в составе представителей ООО «Газпромнефть – региональные продажи» и ФНС, конкурсного управляющего ООО «Муллинская нефтебаза», специалистов отдела ЭБ 11.09.2018 составлены инвентаризационные описи, сличительная ведомость, зафиксированы результаты замеров нефтепродуктов в резервуарах. В результате осмотра, переданные на хранение должнику нефтепродукты в размере 304 196 198,90 руб. не обнаружены.

Соответственно, учитывая, что до апреля 2017 года утраты нефтепродуктов кредитором не устанавливалось, указанная задолженность также образовалась с апреля 2017 года. Документы же по товарным займам, учитывая факт аффилированности ООО «Феникс Петролеум» и ООО «Муллинская нефтебаза» могли быть составлены в любое время.

Иная задолженность, включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Феникс Петролеум», возникла после 23.05.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы задолженности перед ООО «Газпромнефть – региональные продажи», включенной в реестр требований кредиторов, и масштабов деятельности ООО «Феникс Петролеум», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объективные признаки неплатежеспособности возникли у должника начиная с 23.05.2017.

Следовательно, оснований для признания недействительными платежей в пользу ООО «ЭкоСтрой», совершенных до указанной даты, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, у суда не имеется (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Утверждение конкурсного управляющего о том, что признаки объективного банкротства ООО «Феникс Петролеум» возникли ранее указанной даты подкреплено наличием у должника непогашенной  задолженности перед Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в размере 5 647 257,8 руб., установленной постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А41-75203/2016, срок возврата которых обозначен 31.10.2013, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А50-18698/2017 о признании недействительной сделки по поставке нефтепродуктов должником в пользу ООО «Муллинская нефтебаза».

Вместе с тем, задолженность по арендной плате образовалась в связи с наличием спора о размере подлежащих уплате арендных платежей. При рассмотрении данного спора судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, задолженность в размере основного долга порядка 5 млн. руб. была взыскана только судом апелляционной инстанции постановлением от 05.10.2017. Долг перед отдельным кредитором в размере незначительном для оборотов должника никак не может свидетельствовать  о наличии у должника в соответствующий период признаков неплатежеспособности. Таким образом, оснований полагать, что у должника имелись такие признаки по состоянию на конец 2013 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.    

Также следует отметить, что отказ апелляционным судом постановлением от 11.10.2018 по делу № А50-18698/2017 в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Муллинская нефтебаза» в пользу должника задолженности в размере 282 960 000 руб. основного долга за поставленной в течении 2016 года нефтепродукт, в связи с признанием сделок по поставке нефтепродуктов мнимыми, в отсутствие доказательств учета данной задолженности в бухгалтерской отчетности должника, не может свидетельствовать о возникновении у должника объективных признаков неплатежеспособности на конец 2016 года. 

Более того, следует отметить, что одним из основных обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, приведенным в ст. 61.2 Закона о банкротстве, является установление факта причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в счет исполнения договорных обязательств; в подтверждение обоснованности произведенных платежей ответчиком ООО «ЭкоСтрой» в материалы дела представлены договоры подряда, договоры займа, на основании которых производились оспариваемые платежи.

Сами договоры конкурсным управляющим не оспорены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЭкоСтрой» осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, проектированию и строительству зданий и сооружений.

Из представленных договоров субподряда № 4-ФП/2014, № 5-ФП/2014, № 6-ФП/2014, № 7-ФП/2014 от 02 июня 2014 года, договора подряда от 01 сентября 2015 года следует, что ООО «ЭкоСтрой» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объектов АЗС по адресам:                                                 г. Карснокамск, ул.

Коммунистическая, 27а, г. Пермь, ул. Цимлянская, 40, г. Пермь, ул. Ново-Гайвинская, 108, Пермский край, Кунгурский район, Голдырское с/п, вблизи пос. Семсовхоз, Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, дер. Замулянка, ул. Сибирская, 72 в пользу ООО «Феникс Петролеум» (заказчик).

К указанным договорам представлены локальные сметные расчеты.

Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается рабочей документацией, актами на демонтажные работы, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Из представленных свидетельств о праве собственности следует, что АЗС, работы по реконструкции на которых производились ООО «ЭкоСтрой» на основании вышеназванных договоров подряда, субподряда, находятся в собственности не ООО «Феникс Петролеум», а иных организаций, входящих в группу компаний «Феникс Петролеум».

О том, что работы по реконструкции на вышеназванных объектах действительно выполнены, свидетельствуют представленные в материалы дела разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданные в 2015 и 2016 году собственникам указанных АЗС.

О том, что фактически работы по реконструкции велись на данных объектах ООО «ЭкоСтрой» в пользу именно ООО «Феникс Петролеум» свидетельствует представленный акт итоговой проверки соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 24.06.2016, составленный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края. Из данного акта следует, что застройщиком (техническим заказчиком) ООО «ТЭК Сервис» предъявлен к приемке законченный строительством (реконструкцией) объект – реконструкция АЗС по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, д. Замулянка, ул. Сибирская, 72. Проектная документация на строительство разработана ООО «ЭкоСтрой». Строительство осуществлено генеральным подрядчиком ООО «Феникс Петролеум». Работы по строительству (реконструкции) выполнены в срок с сентября 2015 года по май 2016 года.

Аналогичный акт от 16.01.2015 представлен и в отношении АЗС по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, 40, из которого следует, что по результатам проверки ООО «ЭкоСтрой» оформлено предписание об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) указанного объекта капитального строительства (также представлено в материалы дела). ООО «ЭкоСтрой», в свою очередь, представлено извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства от 20.02.2015.

Аналогичные предписания выносились в отношении ООО «ЭкоСтрой» и по другим поименованным в договорах подряда, субподряда с ООО «Феникс Петролеум» АЗС (Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, д. Замулянка, ул. Сибирская, 72, г. Пермь, ул. Новогайвинская, 108).

При этом ответчиком представлены и иные доказательства того, что данного вида работы выполнялись им не только в пользу ООО «Феникс Петролеум», но и в отношении иных независимых третьих лиц, в частности, в пользу ООО «Лукойл-Нефтепродукт».

Факт наличия у ООО «ЭкоСтрой» трудовых ресурсов для выполнения работ по указанным договорам подряда подтверждается представленными в материалы дела документами: штатным расписанием, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам

В подтверждение наличия у ответчика материальных ресурсов для выполнения работ в пользу ООО «Феникс Петролеум», обществом «ЭкоСтрой» в материалы дела представлены договоры поставки, договоры поставки технологического оборудования для автозаправочных станций, договоры на оказание транспортных услуг, договоры транспортно-экспедиционных услуг, путевые листы, универсальные передаточные документы, платежные документы об оплате оказанных услуг, поставленных товаров третьим лицам.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, иная документация по объектам у него не сохранилась, в том числе в связи с истечением сроков ее хранения.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком как самого факта выполнения работ по договорам, поименованным в назначении платежа в оспариваемых платежах, так и факт их выполнения именно в пользу должника ООО «Феникс Петролеум».

Оснований не согласиться с данным выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что ООО «Феникс Петролеум» выступало генеральным подрядчиком при реконструкции АЗС, собственником которых являлось не оно само, а входящие в его группу компаний организации, единственным и достаточным основанием для признания недействительными платежей, произведенных во исполнение заключенных договоров за выполненные по договорам работы не является.

При доказанности факта выполнения работ, за которые произведены оспариваемые платежи, основания для вывода о том, что платежи совершены с целью причинения вреда должнику или его кредиторам, отсутствуют.

Кроме того, как верно отмечено судом, все платежи по договорам подряда произведены задолго до возникновения у ООО «Феникс Петролеум» признаков неплатежеспособности – в период с 28.04.2015 по 10.08.2016.

В отношении оспариваемых платежей по договорам займа, обществом «ЭкоСтрой» в материалы дела представлены сами договоры, а также платежные поручения, подтверждающие фактическое предоставление займов по данным договорам.

Вступившим в законную силу определением от 22.01.2019 по настоящему делу требование ООО «ЭкоСтрой» по части указанных договоров займа (от 23.01.2017, 27.02.2017, 27.04.2017) в сумме 3 647 923,36 руб., в том числе: 3 028 000 руб. основного долга, 619 923,36 руб. процентов за пользование суммой займа, включены в реестр требований кредиторов ООО «Феникс Петролеум» (постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2019, постановление суда кассационной инстанции от 22.07.2019 определение и постановление оставлены без изменения).

При этом учитывая, что ООО «ЭкоСтрой» входит с должником в одну группу лиц, им при включении его требования в реестр требований кредиторов соблюдены установленные повышенные стандарты доказывания.

Судом при рассмотрении указанного требования установлено, что для должника экономическая целесообразность заключения договоров займа с ООО «ЭкоСтрой» с учетом того, что фактически займы брались должником на небольшой срок, зачастую экстренно с целью быстро покрыть образовавшуюся задолженность («кассовые разрывы»), в основном перед основным поставщиком нефтепродуктов, заключается в том, что получение денежных средств от данного лица являлось быстрым, оперативным, под существенно меньшие проценты, чем получение кредитов в банках. При этом на момент получения спорных займов, как пояснил исполняющий обязанности конкурсного управляющего и представил соответствующие кредитные договоры, у должника ООО «Феникс Петролеум» не имелось возможности по действующим на тот момент кредитным договорам получить денежные средства, поскольку кредитный лимит был исчерпан, а равно поскольку проценты по кредитным договорам были существенно выше – 12% годовых (по кредиту до 08.07.2015), 17% годовых, 14,5% годовых. Кроме того, получение кредитов является достаточно длительной процедурой, что не всегда отвечает интересам заемщика.

Договоры займа, за исключением договоров, незначительный остаток задолженности по которым включен в реестр требований кредиторов должника, ООО «Феникс Петролеум» возвращен ответчику, то есть исполнены обеими сторонами.

Кроме того, как верно отмечено судом, все платежи по договорам займа произведены до возникновения у ООО «Феникс Петролеум» признаков неплатежеспособности – в период с 30.12.2015 по 17.05.2017.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совершение оспариваемых платежей при получении должником соразмерного встречного предоставления, до возникновения у должника признаков объективного банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пунктам 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По существу, утверждение конкурсного управляющего о причинении вреда оспариваемыми сделками основано на обстоятельствах предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, что может являться основанием для оспаривания платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены за пределами шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, они не могут быть оспорены по данному основанию.

Также суд правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, как совершенные со злоупотреблением правом исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 названного Постановления).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно абзацу 3 п. 1 постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывалось ранее, факт причинения вреда оспариваемыми сделками материалами дела не доказан; оспариваемые платежи совершены при равноценном встречном предоставлении.

Обстоятельств совершения сделок, которые бы могли свидетельствовать о злоупотреблении их сторонами предоставленными правами, конкурсным управляющим должника не приведено.

Иного апелляционному суду не доказано и из материалов дела не усматривается (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными, как совершенными при злоупотреблении правом, являются правильными.

Доводы, приведенные заявителями апелляционных жалоб, являлись предметом исследования суда первой инстанции, установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Выводы суда положенные в обоснование обжалуемого судебного акта сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для разрешения спора с правильным применением норм материального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Проверив законность и обоснованность определения от 28.09.2019, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.   

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 28 сентября 2019 года по делу № А50-12964/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова