ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-6865/2020

20АП-8563/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 16.11.2021 по делу № А62-6865/2021  (судья Иванов А.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>;                   ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Ринова»                                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о возмещении судебных расходов по делу по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>;                    ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ринова»                              (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 23.01.2019 № 9/75301-Д                                         в размере 237 093 рублей 51 копейки и по встречному исковому заявлению общества                    с ограниченной ответственностью «Ринова» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)                 к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 23.01.2019                          № 9/75301-Д в размере 23 963 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее по тексту – АО «Концерн Росэнергоатом»; покупатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу                    с ограниченной ответственностью «Ринова» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ООО «Ринова», поставщик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки  от 23.01.2019 № 9/75301-Д в размере                 237 093 рублей 51 копейки и компенсации судебных расходов. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ринова» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки                           от 23.01.2019 № 9/75301-Д в размере 23 659 рублей 79 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом). 

Решением суда от 14.04.2021 с ООО «Ринова» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» взыскано 28 446 рублей 63 копеек неустойки, а также 928 рублей                       89 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. По встречному иску с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ООО «Ринова» взыскано 23 659 рублей 79 копеек неустойки, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. Произведен зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам,                         в результате которого с ООО «Ринова» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» взыскано              3 715 рублей 73 копейки. 

ООО «Ринова» и АО «Концерн Росэнергоатом» обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с противоположной стороны судебных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 16.11.2021   с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ООО «Ринова» взыскано 95 600 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Ринова» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» взыскано 4 078 рублей 17 копеек в возмещение судебных расходов. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскано с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ООО «Ринова» 91 521 рубль 83 копейки в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» просит определение суда от 16.11.2021 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Указывает на то, что представитель ФИО2 фактически участвовал лишь в одном онлайн - заседании 04.02.2021, 07.04.2021 и 14.04.2021 никакой процессуальной активности данный представитель не проявлял. По мнению заявителя жалобы, наличие у руководителя ООО «Ринова» юридического образования и отсутствие в актах выполненных работ детализации оказанных услуг может свидетельствовать о притворности сделки между ООО «Ринова» и ФИО2 Полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо снизить до 3000 рублей. Ссылается на отсутствие доказательств того, что отзыв на апелляционную жалобу был подготовлен именно представителем ФИО2, стоимость по подготовке отзыва в размере 10 000 рублей не соответствует критерию разумности взыскиваемых судебных расходов. Считает, что суммы фактически уплаченных страховых взносов в сумме 23 405,62 рублей подлежали распределению в части, приходящейся на размер вознаграждения представителя, который признан разумным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,                           в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2                        статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Ринова» предъявило ко взысканию                         с АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» 215 490 рублей 34 копейки в возмещение судебных расходов по делу,                в том числе: 100 000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску в суде первой инстанции, 15 000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя по встречному иску в суде первой инстанции,  35 000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 2 084 рубля 72 копейки – в возмещение почтовых расходов,  40 000 рублей – в возмещение расходов на оплату найма автомобиля, 23 405 рублей 62 копейки – в возмещение расходов на оплату взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. 

В обоснование понесенных расходов заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 20.08.2020, заключенный ООО «Ринова» с гражданином         ФИО2 на сумму 100  000 рублей, отчет об оказанных услугах от 12.05.2021                   на сумму 100 тысяч рублей, акт об оказании юридических услуг по договору                                    от 20.08.2020 № 2 на сумму 100 000  рублей, платежные поручения от 17.05.2021 № 74 на сумму 87 000 рублей и от 17.05.2021 № 77 на сумму 13 000 рублей; договор об оказании юридических услуг от 01.12.2020 № 3, заключенный ООО «Ринова» с гражданином ФИО2 на сумму 15 000 рублей, акт об оказании юридических услуг по договору от 01.12.2020 № 3 на сумму 15  000 рублей, отчет об оказанных услугах от 12.05.2021 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 17.05.2021 № 76 на сумму 13 050 рублей, платежное поручение от 17.05.2021 № 75 на сумму 1 950 рублей, договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021 № 4, заключенный ООО «Ринова»   с гражданином ФИО2 на сумму 35 000 рублей, акт об оказании юридических услуг по договору от 01.06.2021 № 4 на сумму 35 000 рублей, отчет об оказанных услугах от 30.07.2021 на сумму 35 000 рублей, платежное поручение от 03.08.2021  № 136 на сумму 30 450 рублей, платежное поручение от 04.08.2021 № 137 на сумму 4 550 рублей, справки о взносах в фонды, платежное поручение от 13.07.2021 № 123 на сумму 12 581 рубль 31 копейка о перечислении взносов на обязательное пенсионное страхование, платежное поручение от 13.07.2021 № 124 на сумму 4 026 рублей 48 копеек о перечислении взносов на обязательное медицинское страхование, платежное поручение от 04.08.2021 № 138 на сумму 5 035 рублей 04 копейки о перечислении взносов на обязательное пенсионное страхование, платежное поручение от 04.08.2021 № 139 на сумму 1 762 рубля 79 копеек о перечислении взносов на обязательное медицинское страхование, договор № 130421/2 аренды транспортного средства без экипажа  от 13.04.2021 на сумму 20 000 рублей, акты приема-сдачи транспортного средства, платежное поручение от 20.04.2021 № 56 на сумму 20 000 рублей, договор № 060421/1 аренды транспортного средства без экипажа от 06.04.2021  на сумму 20 000 рублей, акты приема-сдачи транспортного средства, платежное поручение от 20.04.2021 № 55 на сумму 20 000 рублей, копии кассовых чеков об оплате почтовых услуг. 

Как видно, 20.08.2020 между ООО «Ринова» (заказчик) и гражданин Российской Федерации ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению и защите интересов ООО «Ринова» в Арбитражном суде Смоленской области по делу № А62-6865/2020 в соответствии с приложением № 1 договора, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить услуги. 

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет                              100 000 рублей. 

В соответствии с приложением № 1 к договору от 20.08.2020 № 2 юридические услуги включают  себя: консультации устные, изучение и анализ материалов, правовой анализ документов – 10 000 рублей; работа по составлению отзыва на иск – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции – 20 000 рублей; сбор и составление доказательственной  базы, подготовка юридической документации – 20 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление, объяснение) – 5 000 рублей; представление интересов в судебных заседаниях в 1 инстанции, включая выездные заседания в Арбитражном суде Смоленской области, направление дополнительных документов, заявлений, ходатайств, правовое сопровождение – 45 000 рублей.     

Из отчета об оказанных услугах от 12.05.2021 в рамках договора от 20.08.2020 № 2 исполнителем оказаны следующие услуги: правовой анализ документов, консультации; составление отзыва на иск – интервьюирование доверителя, изучение документов, а также разработка правовой позиции; сбор и составление доказательственной базы, подготовка юридической документации и процессуальных документов по защите интересов заказчика (ходатайства, письменные пояснения, объяснения, заявления), направление дополнительных документов в суд и стороне; представление интересов на судебных заседаниях в 1 инстанции, включая судебное заседание, проведенное посредством видео-конференцсвязи (04.02.2021), два выездных заседания в Арбитражном суде Смоленской области (07.04.2021, 14.04.2021).

Согласно акту от 12.05.2021 об оказании юридических услуг по договору                          от 20.08.2020 № 2 исполнитель по заданию заказчика оказал юридические услуги по представлению и защите интересов ООО «Ринова» в Арбитражном суде Смоленской области по делу № А62-6865/2020 в соответствии с приложением № 1 к договору.    

В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного акта исполнитель оказал юридические услуги на сумму в размере 100 000 рублей. Юридические услуги выполнены в полном объеме. 

Оплата заказчиком услуг на сумму 100 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 17.05.2021 № 74, № 77. 

01.12.2020  между ООО «Ринова» (заказчик) и гражданин Российской Федерации ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказании юридических услуг       № 3, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению и защите интересов ООО «Ринова»                                      в Арбитражном суде Смоленской области по делу № А62-6865/2020 по представлению встречного искового заявления, которые включают в себя: консультации устные, изучение и анализ материалов, правовой анализ; составление и направление встречного искового заявления; сбор и составление доказательственной базы, подготовка юридической документации.     

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет                              15 000 рублей. 

Из отчета об оказанных услугах от 12.05.2021 в рамках договора от 01.12.2020 № 3 исполнителем оказаны следующие услуги: консультации устные, изучение и анализ материалов, правовой анализ; составление и направление встречного искового заявления; сбор и составление доказательственной базы, подготовка юридической документации. 

 Согласно акту от 12.05.2021 об оказании юридических услуг по договору                          от 01.12.2020 № 3 исполнитель по заданию заказчика оказал юридические услуги по представлению встречного искового заявления от ООО «Ринова» к АО «Концерн Росэнергоатом» (филиал «Смоленская атомная станция») в Арбитражный суд Смоленской области по делу № А62-6865/2020, которые включают в себя следующие услуги: консультации устные, изучение и анализ материалов, правовой анализ; составление и направление встречного искового заявления; сбор и составление доказательственной базы, подготовка юридической документации. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного акта исполнитель оказал юридические услуги на сумму в размере 15 000 рублей. Юридические услуги выполнены в полном объеме. 

Оплата заказчиком услуг на сумму 15 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 17.05.2021 № 75, № 76. 

01.06.2021  между ООО «Ринова» (заказчик) и гражданин Российской Федерации ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 4, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению и защите интересов ООО «Ринова»                                      в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А62-6865/2020 в соответствии с приложением № 1 договора, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязан оплатить услуги.

Пунктом 6.1 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет                              35 000 рублей. 

В соответствии с приложением № 1 к договору от 01.06.2021 № 4 юридические услуги включают в себя: консультации устные, изучение и анализ материалов, правовой анализ документов – 10 000 рублей; работа по составлению отзыва на апелляционную жалобу – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции – 20 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, заявление) – 5 000 рублей. 

Из отчета об оказанных услугах от 30.07.2021 в рамках договора от 01.06.2021 № 4 исполнителем оказаны следующие услуги: консультации устные, изучение и анализ материалов, правовой анализ; работа по составлению отзыва на апелляционную жалобу – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, заявление), направление документов на электронную почту суда, сторон по делу; направление оригиналов документов сторонам по делу и в суд.       

Согласно акту от 30.07.2021 об оказании юридических услуг по договору                          от 01.06.2021 № 4 исполнитель по заданию заказчика оказал юридические услуги по представлению отзыва на апелляционную жалобу от ООО «Ринова» к АО «Концерн Росэнергоатом» (филиал «Смоленская атомная станция») в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А62-6865/2020, которые включают в себя следующие услуги: консультации устные, изучение и анализ материалов, правовой анализ; работа по составлению отзыва на апелляционную жалобу – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, заявление), направление документов на электронную почту суда, стороны по делу; направление оригиналов документов сторонам по делу и в суд.       

В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного акта исполнитель оказал юридические услуги на сумму в размере 35 000 рублей. Юридические услуги выполнены в полном объеме. 

Оплата заказчиком услуг на сумму 35 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 03.08.2021 № 136, от 04.08.2021 № 137. 

Представитель ООО «Ринова» ФИО2 три раза участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (04.02.2021 (онлайн), 07.04.2021 (до перерыва), 14.04.2021 (после перерыва).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договоров на оказание юридические услуги, заключенных ООО «Ринова» с ФИО2, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, их соответствие средним расходам на оплату услуг адвокатов в Смоленской области, суд первой инстанции счел разумной сумму расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ООО «Ринова» в суде первой инстанции по первоначальному иску в размере 30 900 рублей. 

При этом свой вывод мотивировал тем, что данные расходы соответствуют средним расценкам, утвержденным адвокатской палатой Смоленской области. 

Необходимость проведения по делу 5 судебных заседаний вызвана в том числе, неявкой представителя ООО «Ринова» в судебные заседания (09.11.2020 и 10.12.2020), ходатайством ООО «Ринова» о рассмотрении спора в общем порядке (01.09.2020), а так же ходатайством ООО «Ринова» об отложении судебного разбирательства (03.11.2020). 

Ссылки ООО «Ринова» на прейскурант стоимости правовой помощи адвоката межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, не обоснованы и не могут быть приняты судом, поскольку доказательств того, что ФИО2 является адвокатом не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что первоначальный иск АО «Концерн Росэнергоатом» к  ООО «Ринова» удовлетворен частично на 12 %, суд области правильно установил, что с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ООО «Ринова» подлежит взысканию 27 192 рубля (88 %) судебных расходов.

Выводы суда области в части признания разумными и обоснованными расходы ООО «Ринова» на оплату услуг представителя по встречному иску в размере 15 000 рублей  и на представление интересов общества в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, на оплату услуг по найму транспортных средств в размере 18 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции по первоначальному иску в сумме 627,26 рублей и расходы на отправку корреспонденции по встречному иску и апелляционному производству в сумме 1 371,92 рубль, а также на возмещение расходов на выплаты в фонды обязательного страхования в сумме 23 405,62 рублей, и их отнесения на АО «Концерн Росэнергоатом», судебная коллегия также находит обоснованными.

В свою очередь, АО «Концерн Росэнергоатом» заявлено о взыскании с ООО «Ринова» судебных расходов на проезд из города Десногорск в город Смоленск для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 4 078,17 рублей. 

В подтверждение понесенных судебных расходов АО «Концерн Росэнергоатом» в материалы дела представлены: расписание автобусов, по маршруту Десногорск – Смоленск, приказ  от 13.10.2017 № 9/2099-По/ф08 о запрещении использования личного транспорта для командировок, копия договора возмездного оказания услуг от 26.12.2018 № 9/73398-Д, путевые листы легкового автомобиля от 09.11.2020, 10.12.2020, 04.02.2021, 07.04.2021, 14.04.2021, товарно-транспортные накладные, реестры к товарно-транспортным документам, акты приема-передачи оказанных услуг и счета – фактуры к указанным путевым листам, платежные поручения с указанием номера договора и счетов-фактур. 

Как видно, 26.12.2018  между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и АО «Атомтранс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №  9/73398-Д, по условиям которого исполнитель обязан по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги по перевозке пассажиров легковым автотранспортом». 

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что ежемесячная фактическая стоимость услуг определяется исходя из фактически выполненных объемов, подтвержденных документально и расчета стоимости 1 машино-часа работы и 1 километра пробега легкового транспорта.  

Принимая во внимание, что документально подтвержденные расходы АО «Концерн Росэнергоатом» на оплату услуг по проезду представителя к месту проведения судебных заседаний составили 33 984,74 рубля и частичное удовлетворение исковых требований на 12 %, суд первой инстанции также правомерно признал подлежащими взысканию с ООО «Ринова» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» транспортные расходы в размере 4 078,17 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ООО «Ринова» обоснованно взыскано в возмещение судебных расходов 91 521,83 рубль.

Доводы заявителя жалобы представитель ФИО2 фактически участвовал лишь в одном онлайн - заседании 04.02.2021, 07.04.2021 и 14.04.2021 никакой процессуальной активности данный представитель не проявлял, подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Из протоколов судебного заседания и аудиозаписей судебного заседания от 07.04.2021 и от 14.04.2021 следует, что в указанных судебных заседаниях принимал участие представитель ООО «Ринова» ФИО2

Доводы заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо снизить до 3000 рублей, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что взысканная судом сумма судебных расходов не противоречит стоимости услуг, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016.

В частности, Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 30.03.2016, утверждены и действуют "Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", согласно которым размер платы за ведение арбитражных дел составляет: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей (пункт 6.2.), при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день; за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы плата взымается от 15 000 рублей; за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50% от суммы, указанной в пункт 6.2., если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100% - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 25 000 рублей; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в пункте 6.2., при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие у руководителя ООО «Ринова» юридического образования и отсутствие в актах выполненных работ детализации оказанных услуг может свидетельствовать о притворности сделки между ООО «Ринова» и ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для ограничения права общества на получение квалифицированной юридической помощи и не лишает последнего права требовать возмещения понесенных им судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 170  ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств мнимого или притворного характера договоров на оказании юридических услуг, а также признаков недобросовестности в поведении сторон, указанных договоров, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы не представлено.

 Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что отзыв на апелляционную жалобу был подготовлен именно представителем ФИО2, стоимость по подготовке отзыва в размере 10 000 рублей не соответствует критерию разумности взыскиваемых судебных расходов, отклоняется судебной коллегией. 

Направление в суд подписанного генеральным директором юридического лица заявления, иных процессуальных документов не является основанием для вывода о том, что понесенные организацией затраты на услуги по составлению указанных документов не подлежат возмещению. Подписание направленного в суд процессуального документа единоличным исполнительным органом юридического лица не означает, что услуги по его составлению не были оказаны.

Следует отметить, что акте об оказании юридических услуг от 30.07.2021 по договору № 4 от 01.06.2021 указано, что согласно пункту 1.2 договора исполнитель по заданию заказчика оказал юридические услуги по представлению отзыва на апелляционную жалобу ООО «Ринова» к АО «Концерн Росэнергоатом» (филиал «Смоленская атомная станция») в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы по делу № А62-6865/2020, 20АП-3814/2021.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Взысканная судом сумма указанных судебных расходов также не противоречит стоимости услуг, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что суммы фактически уплаченных страховых взносов в сумме 23 405,62 рублей подлежали распределению в части, приходящейся на размер вознаграждения представителя, который признан разумным, не принимаются судебной коллегией, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» и отмены вынесенного определения.

                        Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2021 по делу                                   № А62-6865/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Е.И. Афанасьева