ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3811/2024

г. Челябинск

23 апреля 2024 года

Дело № А07-33019/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНЕСТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 по делу № А07-33019/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: ФИО1 (доверенность от 05.05.2022, паспорт, диплом, посредством веб-конференции), 

общества с ограниченной ответственностью «ОНЕСТ»: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 02.02.2024).

 

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец, Минприроды Пермского края) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЕСТ» (далее – ответчик, ООО «ОНЕСТ») о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,  в сумме 14 468 804 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «ОНЕСТ» взыскан ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в размере 14 468 804 руб. 

ООО «ОНЕСТ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО «ОНЕСТ» указано, что судом не выяснены и не проверены обстоятельства, свидетельствующие о прокладке водовода по землям сельскохозяйственного назначения и по просекам, а также о том, что части водовода были похищены. При этом еще до осуществления ООО «ОНЕСТ» работ по демонтажу водовода на всем его протяжении имелись лесные просеки и земли сельскохозяйственного назначения, а водовод был частично похищен. Данные обстоятельства усматриваются из оценочного заключения ООО «Финэкс» № 573-2 от 24.08.2021, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2022; суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил ответчику представить указанное оценочное заключение для более полного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела. ООО «ОНЕСТ» считает, что материалами дела не подтверждается, что рубка деревьев осуществлялась ответчиком, факт причинения вреда не установлен. Акты о лесонарушении не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены представителем Министерства в одностороннем порядке, координаты места лесонарушения определены при помощи навигатора Garmin Oregon 750t, в отношении которого не подтверждается прохождение поверки в установленном законом порядке; к акту о лесонарушении от 09.03.2022 приложена фототаблица, датированная 18.10.2021; в акте о лесонарушении от 28.09.2022 отсутствуют координаты места совершения правонарушения; в каждом акте, за исключением акта от 28.09.2022, указана площадь незаконной рубки, при этом неизвестно, каким образом и с использованием каких средств измерения она определена. Судом расчет размера ущерба не проверен и не подвергнут сомнению, несмотря на обоснованные возражения ответчика о том, что водовод пролегал по лесным просекам и землям сельскохозяйственного назначения, что расчеты истца выполнены на основании материалов лесоустройства, в отношении которых отсутствует информация о введении их в действие в установленном законом порядке. Вывод суда о том, что лесонарушения совершены на землях лесного фонда, в защитных лесах и на особо защитных участках лесов является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела; истец в качестве подтверждения того, что рубка деревьев осуществлялась на землях лесного фонда, представил выписки из Государственного лесного реестра (далее - ГЛР) и Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельные участки с кадастровыми номерами: 59:26:0000000:130, 59:26:000 00 00:0012, 59:07:0000000:66, при сопоставлении координат мест совершения лесонарушения согласно актам со сведениями ЕГРН видно, что по указанным координатам расположены земельные участки, которые не относятся к землям лесного фонда и не являются земельными участками с названными кадастровыми номерами. Земли, выделенные под прокладку водовода, имели категорию земель сельскохозяйственного назначения, сведения об отнесении данных земель к землям лесного фонда в ЕГРН отсутствуют. Судом в предварительном судебном заседании 01.11.2023 было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств - материалов уголовных дел о хищении водовода и строительно-технической документации на строительство водовода и в приобщении этого ходатайства к материалам дела; ответчик не мог самостоятельно получить данные доказательства, в их отсутствие не мог надлежащим образом сформировать свою правовую позицию по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком указано, что имеются безусловные основания для отмены решения суда: в материалах дела отсутствует как письменный протокол, так и аудиозапись предварительного судебного заседания. ООО «ОНЕСТ» также указано, что судом первой установлен лишь факт причинения вреда; личность причинителя вреда, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом в решении суда не обоснованы.

Минприроды Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов и принятого по делу решения.

ООО «ОНЕСТ» представлены возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «ОНЕСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на отзыв, представитель Минприроды Пермского края заявил возражения, поддержал доводы отзыва.

Непосредственно в судебном заседании представитель ООО «ОНЕСТ» заявил в устной форме ходатайство об истребовании доказательств: материалов уголовных дел о хищении водовода и строительно-технической документации на строительство водовода, указал, что в удовлетворении данного ходатайства было отказано судом первой инстанции в предварительном судебном заседании.

Представитель Минприроды Пермского края заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств в письменном виде, на заявление которого в суде первой инстанции указано ответчиком, последним в суд апелляционной инстанции не представлено, ООО «ОНЕСТ» также не конкретизировано, какие конкретно доказательства и у каких лиц он просит истребовать, не подтверждено принятие мер по самостоятельному получению доказательств; исходя из приведенных ответчиком доводов не усматривается, что заявленными к истребованию доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, поскольку они относятся к периоду, предшествующему вменяемым ответчику действиям по причинению ущерба, их относимость к делу. С учетом изложенного апелляционным судом в соответствии со ст. 66, 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении устного ходатайства ООО «ОНЕСТ» об истребовании доказательств.

Апелляционным судом также отказано в приобщении к материалам дела оценочного заключения ООО «Финэкс» № 573-2 от 24.08.2021, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории лесного фонда, расположенного в Нытвенском участковом лесничестве Закамского лесничества государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Пермского края» (далее - ГКУ «Управление лесничествами Пермского края») и Краснокамского участкового лесничества Закамского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», сотрудниками Закамского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» обнаружены факты незаконной рубки лесных насаждений при демонтаже водовода от д. Шумиха до р. Сылва, вдоль дороги Волга М7.

09.03.2022 в выделах 2, 3, квартала № 82 и в выделах 8, 9, квартала № 83 Нытвенского участкового лесничества Закамского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» причинен ущерб лесному фонду на сумму 1 539 957 руб. 

11.03.2022 в выделе 10, квартала № 83 Нытвенского участкового лесничества Закамского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» причинен ущерб лесному фонду на сумму 1 523 151 руб. 

25.03.2022 в выделах 3,6, квартала № 84 Нытвенского участкового лесничества Закамского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» причинен ущерб лесному фонду на сумму 867 373 руб. 

30.03.2022 в выделе 3 квартала № 84 Нытвенского участкового лесничества Закамского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» причинен ущерб лесному фонду на сумму 1 383 729 руб. 

01.09.2022 в квартале № 84 выдел № 5, квартал № 84 выдел № 7, квартал № 52 выдел № 24, квартал № 51 выдел № 55, квартал № 51 выдел № 56, квартал № 83 выдел № 19, квартал № 51 выдел № 57 Нытвенского участкового лесничеств Закамского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» причинен ущерб лесному фонду на 8 957 180 руб. 

28.09.2022 в выделе 65 квартала № 187 Краснокамского участкового лесничества Закамского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» причинен ущерб лесному фонду на 197 414 руб. 

Всего ущерб от незаконной рубки, причинённый лесному фонду Российской Федерации, составил 14 468 804 руб. 

По фактам незаконных рубок лесных насаждений в МВД по Нытвенскому городскому округу и Краснокамскому городскому округу России «Кудымкарский» были направлены заявления (КУСП № 2019 от 09.03. 2022, КУСП № 2195 от 14.03.2022, КУСП № 2566 от 28.03.2022, КУСП № 2645 от 31.03.2022, КУСП № 7489 от 02.09.2022, КУСП № 15625 от 30.09.2022). 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2022, вынесенном ст. следователем СО ОМВД России по Нытвенскому городскому округу ст. лейтенантом ФИО3, отражено, что работы по демонтажу водовода в вышеуказанных кварталах и вырубку леса, произраставшего на водоводе, проводило ООО «ОНЕСТ» на основании договора купли-продажи № 53 от 22.10.2021, заключенного Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Краснокамского городского округа и ООО «ОНЕСТ», предметом которого являются материальные запасы от списанного объекта незавершённого строительства «Неотложные мероприятия по водоснабжению г. Краснокамска» (Нытвенский водовод). 

Минприроды Пермского края было указано, что в Нытвенском городском округе продолжается по вышеуказанным фактам расследование уголовного дела № 12201570012000251, в Краснокамском городском округе проводится дополнительная проверка СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу. 

Минприроды Пермского края направило в адрес ООО «ОНЕСТ» претензию от 25.11.2022 с требованием возместить ущерб от незаконной рубки деревьев, причиненный лесному фонду, в размере 14 468 804 руб.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение требований претензии, Минприроды Пермского края обратилось в арбитражный суд к ООО «ОНЕСТ» с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из того, что факт совершения ответчиком действий, выразившихся в незаконной рубке лесных насаждений, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, исковые требования Минприроды Пермского края являются законными, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу ч. 4 ст. 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.

Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ст. 7, 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со ст. 95 настоящего Кодекса.

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 6 - 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

В данном случае факты незаконной рубки, выкапывания, уничтожения, повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, место, период их совершения, размер причиненного ущерба подтверждены актами о лесонарушении от 09.03.2022, 11.03.2022, 25.03.2022, 30.03.2022, от 01.09.2022, 28.09.2022, приложениями к актам являются абрис места леоснарушения в лесах, схема съемки GPS-навигатора, копия таксационного описания, ведомость пересчета деревьев, фототаблица, докладная лесничего. Расчет размера ущерба приведен также в справках-расчетах. 

Что соответствующие лесонарушения совершены ООО «ОНЕСТ» при реализации мероприятий по демонтажу водовода, приобретенного по   договору купли-продажи № 53 от 22.10.2021 как материальные запасы от списанного объекта незавершённого строительства «Неотложные мероприятия по водоснабжению г. Краснокамска» (Нытвенский водовод),  следует из актов лесонарушения, обстоятельств и пояснений, отраженных в имеющихся в деле постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2022, от 28.12.2022, постановлений от 11.05.2022, от 08.02.2023 об их отмене. Кроме того, об этом косвенно свидетельствуют обращения ООО «ОНЕСТ» в июле 2022 г. после выявления фактов лесонарушений к Минприроды Пермского края за выдачей разрешения на использование земель – лесных участков Закамского и Краснокамского лесничества (в том числе со сплошной рубкой лесных насаждений), а также письмо ООО «ОНЕСТ» от 09.03.2022 с просьбой разрешить производство работ на участках лесничества.

Что лесонарушения совершены на землях лесного фонда Российской Федерации также следует из пояснений Минприроды Пермского края к исковому заявлению и приложений к нему (в том числе выписок из ЕГРН в отношении земельных участков, свидетельств о регистрации права собственности, выписок из государственного лесного реестра, выписок из таксационного описания и лесоустроительного планшета, приказов об установлении границ лесничеств). При сопоставлении координат с границами лесничества, отражающимися в ЕГРН (публичной кадастровой карте), возможно определить их отношение к землям лесного фонда.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции делает вывод о доказанности заявителем наличия вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ООО «ОНЕСТ» о том, что судом не выяснены и не проверены обстоятельства, свидетельствующие о прокладке водовода по землям сельскохозяйственного назначения и по просекам, а также о том, что части водовода были похищены, подлежат отклонению. Суд учитывает, что совершение лесонарушений на землях лесного фонда следует из представленных в дело доказательств; прокладка водовода, в том числе по землям иного назначения, просекам, как и частичное хищение водовода не опровергают установленные обстоятельства совершения лесонарушений, которые выявлены именно по результатам патрулирования лесов в указанных в актах местах, периода их совершения. В постановлении от 08.04.2022 также отражены факты осмотра мест преступлений – участков лесного массива лесничеств. Обстоятельства хищения водовода, на которые ссылает ООО «ОНЕСТ» и на которые были сделаны ссылки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2022, неотносимы к обстоятельствам вмененных ООО «ОНЕСТ» незаконных рубок лесов, в том числе исходя из периодов их осуществления и мест совершения (договор купли-продажи труб от незавершенного водовода с ООО «ОНЕСТ» был заключен с учетом данных обстоятельств).

Оснований считать акты о лесонарушении ненадлежащими доказательствами по делу апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статей 98.2 Лесного кодекса Российской Федерации под лесной охраной понимается деятельность, направленная на определение состояния лесов и влияния на них природных и антропогенных факторов, а также на предотвращение, выявление и пресечение нарушений гражданами, пребывающими в лесах, требований, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения. 

При каждом факте обнаружения незаконной рубки составляется акт о лесонарушении, который направляется в полицию для принятия процессуальных действий по установлению, в том числе, виновных лиц в совершении незаконной рубки. 

Форма акта установлена приложением 2.2 к Указанию по внесению информации в автоматизированную информационную систему государственного лесного реестра, утвержденному приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.01.2013 № 10 «О проведении опытной эксплуатации автоматизированной информационной системы «Государственный лесной реестр», и не предусматривает обязанности привлечения сторонних лиц к его составлению. 

Как указано истцом, навигаторы, используемые при работе лесничих, не подлежат поверке, так как они используются ни как средство для измерения, а как средство ориентировки на местности; модель туристического навигатора «Garmin Oregon 750t» не является средством измерения, входящим в реестр средств измерения, на которые распространяются требования Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; в приложенной к акту о лесонарушении от 09.03.2022 фототаблице имеется опечатка в дате ее составления, фактическая дата составления 09.03.2022; к акту о лесонарушении от 28.09.2022 приложена схема расположения лесонарушения.

Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, отраженные в актах лесонарушения, ответчиком путем представления иных доказательств не опровергнуты.

Истцом представлен проверяемый расчет размера ущерба, указано, что расчет суммы ущерба произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (п. 1 приложения № 1 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», приложение № 4 «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», приведены соответствующие расчеты. Оснований считать расчет неверным у суда не имеется. Ответчиком контррасчет размера ущерба не представлен, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба заявлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела письменного протокола и аудиозаписи предварительного судебного заседания от 01.11.2023 не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку дело рассмотрено по существу в судебном заседании 15.01.2024, соответствующий протокол имеется в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 по делу № А07-33019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         М.В. Корсакова

 

Судьи                                                                                А.А. Арямов

 

                                                                                           Н.Г. Плаксина