ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39491/2019

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2021 года

15АП-4888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

финансового управляющего ФИО2,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.06.2019,

от Унитарной некоммерческой организации - микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края»: представитель ФИО5 по доверенности от 18.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унитарной некоммерческой организации - микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу № А32-39491/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ФИО6,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Унитарная некоммерческая организация - микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником ФИО6 (далее - ответчик) денежных средств в размере 1 417 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу № А32-39491/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.03.2021 по делу № А32-39491/2019, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, о совершении сделки с предпочтением свидетельствует факт возврата должником 22.06.2019 денежных средств ответчику в сумме 1 417 000 руб. за два месяца до обращения в суд с заявлением о банкротстве. К числу фактов, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, относится факт погашения должником задолженности с нарушением срока возврата займа. Согласно расписке возврат задолженности должен был состояться до 09.05.2019, а фактически произведен 22.06.2019. Информация о наличии судебного разбирательства с участием должника по иску о взыскании денежных средств была размещена в открытом доступе на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара 22.01.2019, то есть, за 5 месяцев до даты возврата должником денежных средств ФИО6 На дату возврата займа решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019 по делу №2-2230/19 с должника в пользу Фонда солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 766 995, 06 руб. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу № А32-39491/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, должник и финансовый управляющий просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

31.08.2020 в суд обратилась Унитарная некоммерческая организация - микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником ФИО6 денежных средств в размере 1 417 000 руб., применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

По существу заявленного требования установлено, что должник 22.06.2019 передал третьему лицу - ФИО6 денежные средства в размере 1 417 000 руб., с учетом процентов за просрочку возврата долга, в счет исполнения обязательства по возврату займа. Задолженность возникла на основании расписки от 03.08.2017, в соответствии с которой должник ФИО3 получил от ФИО6 денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Полагая, что сделка является недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом не установлены. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или обосновать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 27.08.2019. Возврат денежных средств произведен должником 22.06.2019, то есть за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, заявитель должен доказать следующие обстоятельства: оказание предпочтения в удовлетворении требований ответчика по сравнению с иными кредиторами должника и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый платеж произведен во исполнение обязанности по возврату займа с процентами, полученного должником от ответчика по расписке от 03.08.2017 (т. 1 л.д. 20).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ответчика в АО «Альфа-Банк», на карту ФИО6 перечислены денежные средства 17.06.2017 в размере 580 000 руб., 19.06.2017 в размере 590 000 руб., 21.06.2017 в размере 593 000 руб. Таким образом, заимодавец располагал денежными средствами в необходимом размере на момент их передачи должнику. Указанной выпиской подтверждается снятие денежных средств в сопоставимом размере незадолго до подписания сторонами расписки от 03.08.2017 в получении займа. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность займа подтверждена надлежащими доказательствами.

Договор займа, являющийся основанием возникновения обязательств должника по возврату денежных средств, не признан недействительной сделкой.

В рассматриваемом споре конкурсный кредитор не доказал, что ответчику по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент возврата денег.

Само по себе наличие большого объема обязательств перед третьими лицами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, исходя из определений этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент оплаты денежных средств, цель причинения вреда не может быть установлена.

Доказательств того, что ответчик был осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими кредиторами, не предоставлено.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный кредитор не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик знал о неплатежеспособности должника. 

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика или его заинтересованности по отношению к должнику или его супруге. Ответчик предоставил выписки по банковским счетам, из которых следует, что на момент выдачи должнику денежных средств по расписке, он располагал указанной суммой.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор заявил довод о наличии с 22.01.2019 в открытых источниках информации о судебном разбирательстве по иску заявителя о взыскании с должника в качестве поручителя денежных средств. Исполнение обязательства по возврату суммы займа произведено должником с просрочкой.  По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности должника. 

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апеллянта, суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае просрочка должника составила 1 месяц, то есть, не является значительной, и сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.   

Заявитель жалобы не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Наличие задолженности ФИО3 перед Фондом само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку, вопреки мнению заявителя жалобы, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019 по делу №2-2230/19 о взыскании с ФИО3 в пользу конкурсного кредитора УНО МКК «Фонд микрофинансирования Краснодарского края» денежных средств вступило в законную силу 17.10.2019, то есть, после совершения оспариваемой сделки. Более того, наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Наличие судебных разбирательств с участием должника не подтверждает факт осведомленности кредиторов о неплатежеспособности должника. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику на момент получения денежных средств от должника было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Недобросовестность ответчика не доказана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу №А32-39491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева