АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело №А67-7181/2024

04.10.2024 объявлена резолютивная часть решения

14.10.2024 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Водолазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 22 931 094,09 руб.,

в отсутствие сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» (далее – ООО «Паводок», ответчик) о взыскании 22 931 094,09 руб., из которых 12 857 764,90 руб. основной задолженности по соглашениям о новации от 27.12.2023 № 8/23, 9/23, 1 304 105,96 руб. процентов за период с 28.12.2023 по 15.08.2024, 137 578,09 руб. пени за период с 01.05.2024 по 15.08.2024, с последующим начислением процентов на сумму основной задолженности, начиная с 16.08.2024 из расчета 16% годовых по дату уплаты основной задолженности, с последующим начислением пени на сумму основной задолженности, начиная с 16.08.2024 из расчета 0,01% в день дату уплаты основной задолженности; 3 454 293,12 руб. основной задолженности по договорам займа №3/А от 22.01.2015, №12/А от 01.09.2015, проценты за пользование по состоянию на 15.08.2024 в размере 3 329 305,14 руб., штраф за период с 01.05.2024 по 15.08.2024 в размере 1 848 046,82 руб., с последующим начислением процентов на сумму основной задолженности, начиная с 16.08.2024 из расчета 10% годовых по дату уплаты основной задолженности, с последующим начислением штрафа, начиная с 16.08.2024 по дату уплаты основной задолженности из расчета 0,5% в день от неуплаченной суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 414, 807, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение ответчиком обязательств по соглашениям о новации, договорам займа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление  и дополнениям к нему заявил о частичном признании исковых требований на сумму 21 120 008,21 руб., из которых: 12 857 764,90 руб. основной задолженности по соглашениям о новации от 27.12.2023 № 8/23, 9/23, 1 304 105,96 руб. процентов за период с 28.12.2023 по 15.08.2024, 137 578,09 пени за период с 01.05.2024 по 15.08.2024, с последующим начислением процентов на сумму основной задолженности, начиная с 16.08.2024 из расчета 16% годовых по дату уплаты основной задолженности, с последующим начислением пени на сумму основной задолженности, начиная с 16.08.2024 из расчета 0,01% в день дату уплаты основной задолженности; 3 454 293,12 руб. основной задолженности по договорам займа №3/А от 22.01.2015, №12/А от 01.09.2015, проценты за пользование по состоянию на 15.08.2024 в размере 3 329 305,14 руб., штраф за период с 01.05.2024 по 15.08.2024 в размере 36 960,94 руб., с последующим начислением процентов на сумму основной задолженности, начиная с 16.08.2024 из расчета 10% годовых по дату уплаты основной задолженности, с последующим начислением штрафа, начиная с 16.08.2024 по дату уплаты основной задолженности из расчета 0,01% в день от неуплаченной суммы задолженности. Также заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 25.09.2021 объявлялись перерывы до 02.10.2024,  до 04.10.2024.

Стороны после перерыва своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в истца, ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ООО «Паводок» заключены соглашения о новации задолженностей по возврату неосновательного обогащения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2009 в заемные обязательства:  №8/23 на сумму 385 321,71 руб., № 9/23 на сумму 12 472 443,25 руб.

В общей сумме заемные обязательства по соглашениям о новации составили 12 857 764,96 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашений о новации (в идентичных редакциях данного пункта) на суммы займа начисляются проценты за пользование суммами займов из расчета 16% годовых, начиная с момента подписания соглашения до момента возврата сумм займов в полном объеме.

Проценты за пользование суммами займов рассчитываются за период с 28.12.2023 по 15.08.2024  по всем соглашениям и составляют 1 304 105,96 руб.

Кроме того, в случае невозврата сумм займов в срок, указанный в пункте 3.3 соглашений, истец имеет право потребовать уплаты ответчиком пени в размере 0,01% от невозвращенных сумм займов за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Сумма пени за период с 01.05.2024 по 15.08.2024 составила 137 578,09 руб.

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Паводок» заключены договоры займа:

1.   № 3/А от 22.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2023 на сумму 2 939 920,02 руб.;

2.   № 12/А от 01.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2023 на сумму 514 373,10 руб.

Размер заемных средств по договорам займа составил 3 454 293,12 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров займа на суммы займа начисляются проценты за пользование суммами займов из расчета 10% годовых, начиная с момента подписания соглашений до момента возврата сумм займов в полном объеме.

По расчету истца сумма процентов за пользование займами составляет 3 228 318,97 руб.

Срок возврата займов и процентов за пользование суммами займов согласно пункту 2 дополнительных соглашений от 25.12.2023 к договорам займа установлен на 30.04.2024.

Вместе с тем, до настоящего времени займы не возвращены, проценты за пользование займами в полном объеме не оплачены.

В случае невозврата сумм займов в срок, согласно п. 3.1 договоров займа, истец имеет право потребовать уплаты ответчиком штрафа в размере 0,5% от невозвращенных сумм займов за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возвращению денежных средств, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Наличие основной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком признано.

С учетом изложенного требования о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер штрафа  за период с 01.05.2024 по 15.08.2024 составил 1 848 046,82 руб. с применением ставки 0,5%.

          Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против упомянутого заявления возражал.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительный размер неустойки, предусмотренной договором за нарушение исполнения обязательств арендатором, отсутствие каких-либо доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа до ставки 0,1% в день.

С учетом обстоятельств настоящего дела размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.05.2024 по 15.08.2024, по расчету суда составляет 369 609,37 руб.

Принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований, в отсутствие оснований для непринятия судом такого признания, суд считает заявленное признание соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права других лиц, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Признание иска ответчиком предусматривает обязательную проверку судом правомерности действий ответчика, заключающуюся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания требований, суд принимает частичное признание ответчиком исковых требований на сумму 21 120 008,21 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных требований, размер государственной пошлины составляет 137 655 руб., в то же время истцом оплачена пошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, с учетом принятия судом признания ответчиком иска, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб. 

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины (600 руб.) относятся на ответчика.

Кроме того, в отношении требований, признанных ответчиком, размер государственной пошлины составляет 126 794,02 руб., а следовательно, на ответчика по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относится 30% от указанной суммы, а также  государственная пошлина, рассчитанная за рассмотрение не признанного требования (10 860,98 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паводок» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) задолженность по соглашению о новации №8/23 от 27.12.2023, соглашению о новации №9/23 от 27.12.2023 в сумме 12 857 764 руб. 96 коп.; проценты за период с 28.12.2023 по 15.08.2024 в сумме 1 304 105 руб. 96 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке 16% годовых, начиная с 16.08.2024, по день фактической оплаты задолженности; пени за период с 01.05.2024 по 15.08.2024 в сумме 137 578 руб. 09 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке 0,01% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2024, по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паводок» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) задолженность по договору займа №3/А от 22.01.2015, договору займа №12/А от 01.09.2015 в сумме 3 454 293 руб. 12 коп.; проценты за период с 28.12.2023 по 15.08.2024 в сумме 3 329 305 руб. 14 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке 10% годовых, начиная с 16.08.2024, по день фактической оплаты задолженности; штраф за период с 01.05.2024 по 15.08.2024 в сумме 369 609 руб. 37 коп. с последующим его начислением на сумму задолженности по ставке 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2024, по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паводок» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паводок» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 299 руб. 19 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №455 от 06.08.2024 государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                  М.А. Селиванова