690/2020-209179(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-35175/2020-ГК

Дело № А40-200343/19

город Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Стешана Б.В. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года  по делу № А40-200343/19  

по иску ООО «ТЕХНОРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица: ООО «Компания ТРАССА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  ООО «Компания АСТРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 о взыскании 35 714 108 руб. 03 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25 августа 2020; от третьих лиц – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХНОРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми  требованиями к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании 1 219 756 руб. 05 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 26.09.2019 (с  учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнений исковых требований).  

Определением от 17.09.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:  ООО «Компания ТРАССА», ООО «Компания АСТРА», ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным без  изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020,  исковые требования удовлетворены.  

В Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление о взыскании  судебных расходов в размере 350 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 заявление  удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов отказать.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить,  жалобу удовлетворить.  

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для его отмены.  

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций,  руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах,  утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, снизил размер судебных расходов и  взыскал с ответчика в пользу истца 75 000 рублей.  

Суд признал указанную сумму разумной, исходя из категории спора, фактических  обстоятельств дела и проделанной представителем истца работы. При этом суд исходил  из того, что представленные истцом документы подтверждают факт несения им  судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего  дела.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы. Утверждения ответчика о не относимости  предъявленных к взысканию расходов к настоящему спору являются  несостоятельными, поскольку из представленного договора на оказание юридических  услуг от 01.07.2019 № 10.07 видно, что юридические услуги исполнителем по  указанному договору предоставлялись в связи с рассмотрением дела в арбитражном  

суде о взыскании задолженности по договору страхования от 25.10.2016   № 0017002/0129257/16СКК, на основании которого и были заявлены рассмотренные  требования.  

Представленное в материалы дела платежное поручение от 13.02.2020 № 1 на  сумму 350 000 рублей подтверждает факт оплаты услуг по договору от 01.07.2019   № 10.07.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, предъявленные к взысканию расходы  были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.  

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются  ввиду их несостоятельности и недоказанности. Суд первой инстанции при  рассмотрении заявления установил признаки чрезмерности в предъявленной сумме, и  снизил расходы до 75 000 рублей. Апелляционный суд с произведенной оценкой  соглашается и не усматривает оснований для дополнительного снижения.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное определение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Вместе с тем, при изготовлении мотивированного постановления суд  апелляционной инстанции обнаружил, что в резолютивной части постановления от  21.09.2020 допущена опечатка в указании даты обжалуемого судебного акта, а именно:  «вместо 28 мая 2020 года» указано «28 мая 2019 года».  

Данная опечатка является технической и подлежит исправлению без вынесения  отдельного определения, поскольку её исправление никак не может повлиять на исход  рассмотрения жалобы при условии, что ответчиком оспаривалось определение,  вынесенное 28 мая 2020 года.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года по делу   № А40-200343/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Б.В. Стешан