ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-892/2023

г. Киров

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.11.2023, 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.03.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2024 по делу № А17-892/2023

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению городского округа Кинешма «Городское управление строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СК «Олимп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройНадзор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (далее также – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа Кинешма «Городское управление строительства» (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.04.2022 № 3/810 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- судом неверно установлены фактические обстоятельства дела – ответчик сам подтверждает невозможность выполнения работ в срок (до 15.12.2022), дополнительно авансировал работы (27.12.2022) за сроками их выполнения, стороны 11.01.2023 заключили дополнительное соглашение о порядке зачёта аванса, при этом до окончания нового срока (01.02.2023) ответчиком принято 20.01.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; 

- ответчик исполнил обязанность по перечислению аванса несвоевременно (аванс уплачен 05.07.2022, несмотря на его уплату до 16.05.2022), соответственно, срок задержки выплаты аванса составляет минимум 48 дней (с 30.04.2022 по 04.07.2022), истец был вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, не считается просрочившим свои обязательства;

- истец совершал действия при возникновении объективных препятствий к выполнению работ, указывал на отсутствие ряда проектных решений, обращался с просьбой об их предоставлении; проектные решения по железобетонным конструкциям получены на 43-ий день после обращения; по ливневой канализации проектные решения представлены только 16.11.2022, то есть спустя 111 дней после обращения истца;

- проектные решения по монтажу опускного колодца 11/092-ТКР 2 не предоставлены ответчиком, вопрос о наложении дождеприёмных колодцев на линии связи не решён, то есть ответчик проигнорировал выполнение встречных обязательств;

- какие-либо замечания по направленным 19.07.2022 актам КС-2 на первые объёмы выполненных работ до привлечения ООО «ДорСтройНадзор» (22.08.2022) не направлялись, полученные 30.08.2022 замечания устранены 01.09.2022; при этом истец не вправе был приступать к выполнению следующих этапов работ без освидетельствования строительным контролем, который привлечён спустя 115 дней после заключения контракта; 

- задержка в предоставлении информации (первичный/неправильный акт ГРО) составила 16 дней (с 06.07.2022 по 21.07.2022), корректные данные по акту ГРО представлены только 30.09.2022, при том, что истец обратился за указанными проектными решениями 29.06.2022; в свою очередь отсутствие геодезической разбивочной основы не позволяет вести строительство со сколь-либо необходимой технологической точностью; 

- заключение БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» от 20.01.2023 не является относимым и допустимым доказательством; фактически выполнены работы не на 12 004 508 рублей 45 копеек, а на 31 437 619 рублей 12 копеек;

- отчёты ООО «ДорСтройНадзор», в соответствии с которыми нарушался график производства работ истцом, не учитывают всех обстоятельств по делу, в особенности просрочку и невыполнение ответчиком своих обязательств по контракту. 

Более подробно доводы раскрыты в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключил муниципальный контракт от 29.04.2022 № 3/810 на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Казоха по ул. Василевского-Советская в г. Кинешма Ивановской области (далее – Объект). 

Работы выполняются согласно проектной документации (приложение № 1) и графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4) (пункт 1.2 контракта). 

Цена контракта является твёрдой и составляет 67 589 696 рублей 82 копейки с НДС (пункт 2.1). 

На основании пункта 2.5 контракта заказчик перечисляет авансовый платёж в размере 30% от цены контракта в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 5), что составляет 20 276 909 рублей 05 копеек в течение 15 дней с даты начала выполнения работ. 

Дополнительным соглашением от 26.12.2022 № 2 размер аванса увеличен до 49% от цены контракта – до 33 118 951 рубля 44 копеек. Сумма выданного аванса учитывается при промежуточных расчётах за выполненные и принятые объёмы работ путём вычета из общей стоимости работ по соответствующему акту сдачи-приёмки выполненных работ пропорционально сумме, равной не менее 30% (дополнительное соглашение от 11.01.2023 № 3). 

В пункте 3.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта; окончание – 15.12.2022 (включительно).

В силу пункта 3.5 контракта даты начала и окончания работ, определённые пунктом 3.2 контракта, даты выполнения конкретных видов работ, определённых графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4), являются исходными для принятия мер ответственности в случаях нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 4.1.5, 11.4 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях нарушения подрядчиком условий муниципального контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.8 контракта).

20.01.2023 заказчиком с использованием единой информационной системы принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине отставания подрядчика от графика выполнения работ и невозможности их выполнения в установленный контрактом срок. Подрядчик направил заказчику возражения.

Полагая односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта незаконным, Общество обратилось с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта. 

Из пункта 14 Постановления № 54 следует, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из толкования положений законодательства, и правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора. Установленный законом (часть 5 статьи 10 ГК РФ) принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюдён и при прекращении договора.

Истец утверждает, что ввиду несвоевременной выплаты аванса, медлительности, значительной задержки в предоставлении необходимой проектной информации, бездействий со стороны ответчика работы оказались сорваны. То есть свою вину в просрочке выполнения работ истец отрицает, возлагая на ответчика ответственность за невозможность выполнить работы в срок. 

Позиция Учреждения заключается в том, что аванс выплачен с незначительной просрочкой, вся необходимая исходная техническая документация своевременно передана Обществу, невозможность выполнения работ по контракту по указанным Обществом основаниям не доказана. 

Суд первой инстанции пришёл к главному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик имел разумные и достаточные основания полагать, что работы по контракту не будут завершены в установленный срок, в связи с чем ответчик вправе был принять решение об отказе от исполнения контракта.

Такое право ответчика на односторонний отказ вопреки доводам апеллянта реализовано в соответствии с положениями закона, условиями контракта и установленными по делу обстоятельствами. 

Процент фактически выполненных работ около 30%, прогнозируемое выполнение работ в полном объёме – последняя неделя мая 2023 года – начало июня 2023 года, то есть далеко за установленным контрактом сроком 15.12.2022, подтверждается заключением бюджетного государственного учреждения «Агентство капитального строительства Ивановской области» от 20.01.2023 № 102. Указанное заключение является допустимым доказательством, которое получено в результате, как первичного осмотра Объекта, так и исследования документов, в том числе комплекта актов выполненных работ, проектной и сметной документации, предписаний технадзора, календарного графика производства работ. При этом заключение содержит не только оценку объёма выполнения работ и состояния Объекта, но и выявленное замечание (нарушение технологии забивки свай крайних опор без направляющего каркаса, не предусмотренной проектом организации строительства, повлекшее смещение от проектного планового положения свай – предписание от 09.11.2022 № 9). Даже с учётом подписанных заказчиком актов КС-2 № 1-11 работы по контракту на дату одностороннего отказа выполнены в объёме менее 50% от цены контракта. По состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе просрочка выполнения работ составила не менее 35 календарных дней.

Единственный субподрядчик (ООО СК «Олимп»), привлечённый Обществом на Объект, остановил выполнение работ 25.10.2022 (согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-5346/2023 в рамках иска Общества к субподрядчику).

Из отчётов и предписаний ООО «ДорСтройНадзор», дневника службы строительного контроля следует, что в течение всего периода исполнения контракта имело место отставание подрядчика от графика выполнения работ, недостаточное количество рабочих и их отсутствие на Объекте. Учреждение неоднократно уведомляла Общество о крайне низких темпах выполнения работ (письма от 11.07.2022 № 536, от 31.08.2022 № 629, от 08.09.2022 № 645, от 23.09.2022 № 673). 01.11.2022 в связи с отставанием от первоначального графика подрядчик утвердил новый календарный график производства работ, который включал понедельный объём работ с 01.11.2022 по 15.12.2022. Однако работы к указанному сроку не выполнены. 

Действительно, в силу статей 718, 719 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, вправе требовать перенесения сроков исполнения работы. Однако вины заказчика в просрочке подрядчика в данном случае не имеется.

Привлечение заказчиком для строительного контроля общества «ДорСтройНадзор» только 22.08.2022 не препятствовало подрядчику приступить к работам, следующим после демонтажных, а также связанным с переустройством и защитой линейно-кабельных сооружений, которые не требовали освидетельствования (направленные заказчику 19.07.2022 акты КС-2 № 1-5 не содержат скрытые работы). 

Несвоевременная выплата аванса также не является обстоятельством, освобождающим истца от обязанности выполнить работы в срок. Контрактом (график выполнения работ, приложение № 4) выполнение работ не поставлено в зависимость от перечисления подрядчику аванса – работы ведутся с даты подписания контракта, в связи с чем истец не вправе ссылаться на положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ. Несмотря на подписание контракта 29.04.2022, согласно общему журналу работ № 1 работы начаты только 16.06.2022 (с установки дорожных знаков – по 23.06.2022). При этом, если учитывать расположение Объекта в водоохранной зоне реки Казоха и период нереста рыб (с 15 апреля по 15 июня) (проектная документация - пункт 10.2 раздела 1 «Пояснительная записка» № 11-092-ПЗ, том 1) задержка выплаты аванса составила незначительный период – пять дней.

Проектная документация предоставлена истцу 13.05.2022. Информации, содержащейся в проектной документации в разделе ПОС (ПД 11/092) по конструкции опускных колодцев, достаточно для их изготовления (письмо от 30.08.2022 № 32/848 на письмо от 27.07.2022 № 422); возможность проведения работ в соответствии с ПД возможно при расположении линии наружного освещения в непосредственной близи от опор моста (письмо от 30.08.2022 № 32/847 на письмо от 04.08.2022 № 453). При этом подрядчик имел возможность напрямую без обращения к заказчику получать приложения к ответам проектной организации (решение Ивановского УФАС России от 07.02.2023 № РПП-№37-017 по делу № 037/06/104-53/2023 (07-02/2023-017)). 

Акт геодезической разбивочной основы представлен 21.07.2023 по просьбе подрядчика в письме от 29.06.2022, который сообщил о недочётах в письме от 26.09.2023 № 603. Уточнённые акты геодезической разбивочной основы представлены заказчиком 30.09.2022. То есть необходимые действия по передачи и уточнению геодезической разбивочной основы совершены заказчиком по мере обращения подрядчика. Доказательства невозможности выполнения строительно-монтажных работ в связи с отсутствием уточнённого акта ГРО не представлены, иного из отчёта по проведению строительного контроля за октябрь и ноябрь, из общего журнала работ № 1 не следует. 

Сами по себе обстоятельства дополнительного авансирования заказчиком работ 27.12.2022, заключения дополнительного соглашения о порядке зачёта аванса от 11.01.2023 не свидетельствуют о согласии заказчика с позицией подрядчика о невозможности выполнения работ в срок в связи с указываемыми последним причинами. Новый срок выполнения работ соглашением сторон в порядке, предусмотренном пунктом 11.2 контракта, не устанавливался, письмо от 10.01.2023 № 05 волеизъявлением сторона на изменение срока выполнения работ не является. 

Апелляционный суд также отмечает, что Общество одновременно выполняло работы по двум аналогичным муниципальным контрактам на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода: через р. Казоха и р. Томка (муниципальный контракт от 29.04.2022 № 4/809, дело № А17-939/2023). То есть Общество, как профессиональный участник рынка строительных работ, осознавало объём предстоящих работ, могло просчитать все возможные для себя риски и негативные последствия невыполнения обязательств в установленные сроки по обоим контрактам.

Злоупотребление со стороны Учреждения своими гражданскими правами (статья 10 ГК РФ) не установлено, совершение им действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Обществу, не доказано.

Таким образом, Учреждение с соблюдением действующего законодательства и условий контракта законно и обоснованно отказалось от его исполнения в одностороннем порядке. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2024 по делу № А17-892/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

А.Б. Савельев

 

Д.Ю. Бармин

 

Е.Г. Малых