СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20026/2018-АК

г. Пермь

13 марта 2019 года

Дело № А60-61376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от третьего лица  - общества с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление»: Давыдова Т.А. (паспорт, доверенность от 01.10.2018),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уральское карьероуправление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года 

по делу № А60-61376/2018,

принятое судьей Киселевой Ю.К.,

по заявлению Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 11066771000457, ИНН 6671307658)

к судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральское карьероуправление", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании недействительным постановления,

установил:

Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области (далее - отдел, заинтересованное лицо) Сенотрусовой Т.В. (далее - пристав) с требованием о признании недействительным постановления от 22.03.2018 об окончании исполнительного производства №10448/18/66003-ИП.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление» (далее - общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Сенотрусовой Т.В. от 22.03.2018 об окончании исполнительного производства № 10448/18/66003-ИП. Кировский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу путём возобновления исполнительного производства № 10448/18/66003-ИП.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо, ООО «Уральское карьероуправление» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения федерального закона «О банкротстве». Считает, что департаментом пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением. Указывает, что заявление департамента не подлежало рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель третьего лица, ООО «Уральское карьероуправление» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.03.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 10448/18/66003 –ИП (далее – постановление), на основании п.п. 7 п. 1 ст. 47 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве).

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, департамент, являвшийся взыскателем в указанном исполнительном производстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования департамента суд первой инстанции указал, что поскольку спорные денежные обязательства относятся к текущим платежам, у судебного-пристава не имелось законных оснований для прекращения исполнительного производства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В силу абз. 3 ст. 1 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).

В статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 10448/18/66003-ИП возбуждено судебным приставом 05.03.2018.

Предметом исполнения являлось взыскание денежных средств в размере 3 735 580 руб. 56 коп. с должника - ООО  «Уральское карьероуправление» в пользу заявителя - департамента, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 43148/2017.

приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Вместе с тем в силу ст. 5 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из оспариваемого постановления следует, что в обоснование вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа пристав ссылался на вынесение решения о признании должника банкротом.

Заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44861/2015 от 28.10.2015.

Вместе с тем, спорные обязательства по возмещению ущерба возникли у должника - ООО «Уральское карьероуправление» после вступления в законную силу решения суда по делу №А60-43148/2017, то есть с 10.01.2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции оценил и установил все обстоятельства настоящего дела и пришел к обоснованному выводу, что поскольку указанные денежные обязательства возникли после принятия заявления о признании общества банкротом, они относятся к текущим платежам, следовательно, законных оснований для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что департаментом пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что ч. 4 ст. 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О по своему буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. При этом определение судом момента начала течения установленного в нем срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Согласно материалам дела, департаменту стало известно о прекращении исполнительного производства 17.10.2018 при получении ответа от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 01.20.2018 №66918/18/46141, что следует из оттиска штампа департамента (л.д. 13-14).

Заявление департамента о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства поступило в Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2018 (л.д. 10).

Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства не является документом открытого характера, доказательств его направления заявителю в более раннюю дату в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление по настоящему делу подано с соблюдением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление департамента не подлежало рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий положениям ч. 1 ст. 329 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу № А60-61376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Н.М. Савельева