﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34564/2019

13 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-21130/2019) СПб ГУП ДО «Пригородное» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-34564/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску СПб ГУП ДО «Пригородное»

к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания «Пригородное» (далее – истец, СПб ГУП ДО «Пригородное», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района») 426 809 рублей 30 копеек убытков, причиненных в результате схода снежно-ледяных масс с крыши дома по Большому проспекту, д. 86, причиненному транспортному средству Форд Мондео, г.р.з. А531АА98, принадлежащему истцу, и 9 000 рублей расходов по оплате услуг экспертов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, СПб ГУП ДО «Пригородное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод арбитражного суда о недоказанности факта повреждения автомобиля автомобиль марки Форд Мондео, г.р.з. А531АА98, в результате падения снега и льда с крыши жилого дома № 86 по Большому проспекту ПС в Санкт-Петербурге, по мнению подателя жалобы, противоречит материалам дела.

05.08.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» поступил отзыв на апелляционную жалобу СПб ГУП ДО «Пригородное», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от истца в канцелярию апелляционного суда 27.08.2019 и 29.08.2019, доводы, заявленные в дополнениях, не рассматриваются и не оцениваются, поскольку истцом не представлены доказательства направления указанных дополнений в адрес ответчика.

Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают подачу дополнений к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 около 09:00 во дворе дома № 86 по Большому проспекту Петроградской стороны в Санкт-Петербурге произошел сход снежно-ледяных масс с крыши указанного дома на принадлежащий Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания «Пригородное» автомобиль марки Форд Мондео, г.р.з. А531АА98.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео, г.р.з. А531АА98, истец обратился в ООО «Тех Эксперт» для проведения экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 30-01-19 от 18.02.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 426 809 рублей 30 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о возмещении убытков в рамках настоящего арбитражного дела, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и событием, которое повлекло их причинение.

Так, в материалы дела не представлен протокол осмотра места происшествия, составленный уполномоченными на то правоохранительными органами в присутствии свидетелей, с показаниями очевидцев, который бы являлся документом, подтверждающим те или иные обстоятельства происшествия.

Отсутствует протокол о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также отсутствуют какие-либо фотографии с места происшествия, которые позволяли бы определить, место совершения страхового случая.

К тому же отсутствует схема происшествия, в соответствии с которой имелась бы возможность установить расположение автомобиля по указанному истцом адресу, и установить могло ли произойти падение наледи на автомобиль истца.

Представитель ответчика не вызывался и не присутствовал при осмотре места происшествия и составлении протокола, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции не установил наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возмещения вреда, то оставление заявленных требований без удовлетворения является правомерным, основанным на имеющихся в деле доказательствах..

В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при вынесении решения судом не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-34564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова