ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5482/2020

г. Вологда

06 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМП-Т» ФИО2 по доверенности от 16.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года по делу № А66-5482/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-Т» (адрес: 170100, 

<

...>,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СМП-Т») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - фонд) о взыскании  7 783 873 руб. 74 коп., в том числе 7 587 699 руб. 12 коп. долга по договору от 16.08.2019 № ПС-017/19, 107 900 руб. 25 коп. неустойки, 88 274 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.02.2021 по настоящему делу  удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 7 695 599 руб. 37 коп. (7 587 699 руб. 12 коп. долг и 107 900 руб. 25 коп. неустойка).

Определением от 10.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, муниципальное казенное учреждение города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», ФИО13, ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Ампир», общество с ограниченной ответственностью ПСК «Сигма», общество с ограниченной ответственностью «Велес», общество с ограниченной ответственностью «Эко-город», общество с ограниченной ответственностью «Магнит».

В дальнейшем от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 107 900 руб. 25 коп. 

Решением суда от 29.12.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 7 587 699 руб. 12 коп. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 107 900 руб. 25 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения исковых требований и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «СМП-Т», исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) 16.08.2019 заключен договор на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области  № ПС-017/19 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов согласно перечню объектов - приложение 1 к настоящему договору, а также выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области по объектам, указанным в приложении 1 к настоящему договору, в соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 2.1 договора) в сроки, установленные пунктом 3 договора. Стоимость работ по договору согласована сторонами в разделе 4.

Согласно абзацу 3 пункта 4.1 договора цена работ по настоящему договору определяется на основании утвержденной сметной документацией, не выше предельной стоимости отдельных видов и этапов работ, указанной в приложении 1 к договору.

Подрядчик по завершению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома или отдельного этапа работ направляет Заказчику письменное уведомление о завершении выполненных работ с приложением в адрес заказчика для проверки проектов актов выполненных работ по форме КС-2 с открытой датой, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, копии полного комплекта исполнительной документации и подтверждения Строительного контроля о завершении работ на объекте согласно утвержденной проектно-сметной документации. Заказчик после поступления документов производит проверку комплектности и правильности оформления документации. В случае обнаружения недостатков в представленных документах заказчик вправе возвратить их подрядчику для исправления устранения выявленных несоответствий (пункт 6.7 договора).

Пунктом 6.8 договора заказчик по завершении проверки создает рабочую комиссию с участием представителя заказчика, подрядчика, строительного контроля, уполномоченного представителя собственников, представителей органов исполнительной власти Тверской области, представителей ОМС, представителей УО, в целях итоговой приемке выполненных работ по капитальному ремонту. 

Следующими сопроводительными письмами (далее  –  уведомления) с входящими отметками о получении заказчику передана документация согласно приложениям: 14.01.2020 - документы для оплаты услуг по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; г. Тверь, Партизанский пер. д. 22/8; 06.02.2020 - документы для оплаты услуг по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресам:  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;                    

<

...>;  

<

...>; 18.02.2020 - документы для оплаты услуг по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресам:  

<

...>; 

<

...>;  

<

...>;  

<

...>; 

<

...>;  г. Тверь, бул. ФИО15, д. 47, к. 1;  

<

...>; 26.02.2020 - документы для оплаты услуг по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресу 

<

...>; 26.03.2020 - документы для оплаты услуг по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресам: 

<

...> (повторно); 

<

...>; 30.12.2019 - документы для оплаты строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу      

<

...>; 26.02.2020 - документы для оплаты строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу 

<

...>.

Вместе с тем выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 7 587 699 руб.                        12 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 7 783 873 руб. 74 коп., в том числе 7 587 699 руб. 12 коп. долга по спорному договору, 107 900 руб. 25 коп. договорной неустойки и 88 274 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано выше в настоящем постановлении и следует из материалов дела, истец уточнил требования и просил взыскать только основной долг и договорную неустойку, в дальнейшем отказался от требования в части взыскания договорной неустойки. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, прекратил производство по делу в части договорной неустойки в связи с отказом истца от требований в указанной части. При этом суд, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

  Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51)). 

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться о приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что истец выполнил работы в полном объеме, передал документацию, согласно пункту 6.7 договора – направил соответствующие уведомления. Возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчиком истцу не предъявлялись. Доводов о наличии каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ ни до обращения подрядчика в суд, ни при рассмотрении дела в суде не заявлялось, в апелляционной жалобе такие доводы также отсутствуют. Доказательств того, что результат работ не мог быть использован суду также не представлено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания основного долга.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом рассмотрен иск в рамках взаимоотношений сторон по договору от 16.08.2019      № ПС-01//16, стороной которого фонд не является, в связи с чем, фонд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела рассмотрен иск о взыскании долга с фонда за неисполнение последним обязательств по договору от 16.08.2021 № ПС-017/19. Ошибочное указание номера договора судом на первой странице оспариваемого решения не меняет существо возникших между сторонами правоотношений.

Податель жалобы также сослался на неправомерное начисление неустойки, однако как указано выше в рамках рассмотрения настоящего спора рассмотрено требование о взыскании суммы основного долга по спорному договору с учетом уточнения истцом требований и отказа от их части, судом вопрос и взыскании неустойки не рассматривался.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, ответчиком не заявлено.

В части прекращения производства по делу доводов о несогласии с решением суда сторонами не заявлено.

 Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года по делу № А66-5482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина