АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14350/2023

г.Тверь

07 мая 2024 года

 

(резолютивная  часть решения  от 06 мая 2024 года)

 

     Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола  и  аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  Стёпиной Д.С.,  при участии представителя  истца в режиме «онлайн»  – ФИО1  по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Инжиниринг», г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к  ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос технолоджи», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

имущественный  спор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анекс Инжиниринг»,        (далее -истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос технолоджи» (далее –ответчик) о  взыскании 2511530,00 руб.  основного долга,   1205534,40 руб.  неустойки, 41585,00 руб. расходов  по оплате государственной пошлины.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Дополнительных  документов  не получено.

Истец  требования  поддержал в полном  объеме по доводам  искового  заявления  и дополнительных письменных  пояснений,   возражал против  доводов отзыва  ответчика  о незаключенности договора и ходатайства ответчика о снижении размера  неустойки.

 Из материалов  дела следует, что 08 декабря 2022г. между ООО «Кайрос Технолоджи» (Поставщик) и ООО«АнексИнжиниринг» (покупатель) был заключен Договор поставки №29, по которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать переданный товар в порядке и на условиях, установленных Договором. Наименование, количество и цена поставляемого товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора. 

В силу п.2.1. Договора - цена товара, поставляемого по Договору, определяется на основании коммерческих предложений Поставщика, действующих в период согласования Сторонами Спецификаций, и указывается в Спецификациях, накладных и счетах на оплату. 

По смыслу п. 3.2.1. Договора - Покупатель обязан оплатить продукцию в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные спецификацией, в том числе транспортные и иные расходы, подтвержденные документально по факту оказанных услуг. 

Согласно Спецификации №1 к Договору № 29 от 08.12.2022г. стоимость данной поставки составляет: 35 879.00 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят девять) евро 0 евроцентов. 

В силу п.5, 6 Спецификации №1 к Договору – срок поставки 7-8 недель, с момента отгрузки со склада производителя по мере готовности продукции; Срок изготовления производителем 15-16 недель 09.12.2022г. 

ООО «Кайрос Технолоджи» был выставлен счет на оплату за №46 на общую сумму 2 511 530 (два миллиона пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 коп. 

Факт исполнения обязательств по Договору со стороны ООО «Анекс Инжиниринг» подтверждается Платежным поручением № 76 от 09.12.2022г. на сумму 2 511 530 (два миллиона пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 коп. 

ООО «Кайрос Технолоджи»  обязательство по поставке товара   не исполнило.

Согласно п.5.1. Договора – в случае нарушения Сторонами сроков выполнения обязательств по настоящему Договору более чем на 20 (двадцать дней) от установленного срока, Сторона, в отношении которой такое обязательство нарушено, праве потребовать от Стороны, допустившей такое нарушение, выплаты неустойки в размере 0.5 %от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости всего товара, указанного в Спецификации, по которой допущено такое нарушение или от неоплаченной суммы товара.

          Согласно п.5.4. Договора – в случае нарушения Поставщиков сроков выполнения обязательств в срок свыше 10 рабочих дней от установленного срока, Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, взыскать с Поставщика уже оплаченные за товар денежные средства и сумму неустойки. 

           Согласно п. 7.2. Договора – срок рассмотрения претензии 10 (десять) дней с момента ее получения. Если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, Сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в арбитражный суд по месту нахождения Поставщика. 

           Истцом  в адрес ответчика 29.08.2023г. была направлена досудебная претензия, которая  07.09.2023г. получена  адресатом. 

          Учитывая, что требования  истца  в досудебном  порядке урегулирования  спора  ответчиком  добровольно не  удовлетворены,  истец обратился в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

 

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

 Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

          В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

         Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

           В соответствии п.3 ст. 455 ГК РФ - условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

          В силу п.1, п.2. ст. 516 ГК РФ - Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

         В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

         Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

           Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

           При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

         Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 2511530,00руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 76 от 09.12.2022 и  ответчиком не оспаривается. В назначении платежа  в указанном платежном поручении содержится указание на то, что  оплата произведена    по счету  46 от  09.12.2022 по договору 29 от  08.12.2022,  с перечислением товаров.

         В материалы  дела истцом представлен Счет на  оплату № 46 от 09 декабря  2022 года на сумму  2 511 530,00 руб., выставленный  ответчиком в его адрес  со ссылкой  на  Договор 29 от  08.12.2022 (в строке «Основание»). В  счете  также указано, что  «оплата данного счета означает согласие с  условиями поставки товара».

  В представленных в материалы дела первичных документах содержатся подпись и оттиск печати  ответчика, имеется ссылка именно на договор поставки, во исполнение которого истцом внесена предварительная оплата товара.  Материалы  дела  свидетельствуют о том, что между сторонами имелись хозяйственные отношения, вытекающие из договора поставки.

        Таким образом,  оценив  представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор поставки № 29 от 08.12.2022 и стороны  приступили к его исполнению.

        Документальных доказательств  поставки товара или  возврата денежных средств истцу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

      Учитывая  изложенное, требование  истца о возврате ответчиком  денежных средств в  размере   2 511 530,00 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

      Кроме того, истец  просит суд взыскать с  ответчика договорную неустойку,  начисленную в сумме   1 205 534,40 руб. за  период с 29.06.2023 по 02.10.2023, исходя из  ставки 0,5 %  за каждый  день просрочки исполнения  обязательства.  

       Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи этим обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

         Поскольку  истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательства по поставке товара, следовательно, после предъявления указанного требования неустойка не может быть взыскана, так как не является способом обеспечения исполнения обязательства, интерес к которому фактически утрачен.

        В судебном  заседании истец  на вопрос суда  пояснил, что  период начисления  неустойки: с 29.06.2023 по 02.10.2023 ограничен датой  составления искового  заявления -02.10.2023. Требование  о взыскании договорной неустойки на  будущее время не заявлено. 

       В данном случае суд приходит к выводу  о том, что  истец  обладает  правом на  взыскание договорной  неустойки за  период с 29.06.2023 по 07.09.2023  - дату получения  ответчиком претензии о возврате денежных  средств. Таким образом,  по расчету  суда,  договорная неустойка за  период с  29.06.2023 по 07.09.2023 составляет 891593,15 руб.,  исходя  из расчета  0,5 % в день.   

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

         Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

       Суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление.

       Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

        Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления пени за просрочку оплаты оказанных услуг является вопросом права, а не факта, в силу чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от квалификации истцом сложившихся правоотношений.

       Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

        Таким образом, в ситуации, если истец ошибочно обосновывает требование о применении меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени), в то время как взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд применяет к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.

        Следовательно,  в рассматриваемом  случае  подлежат применению нормы ст. 395 ГК РФ при начислении неустойки в период с  08.09.2023 по 02.10.2023. По расчету  суда  проценты  за пользование денежными средствами в данный  период составляют 21 674,84 руб.

         Итого, требования  истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными  и заявленными правомерно в  общей сумме 913267,99 руб., из которых: договорная неустойка  в размере 891593,15 руб., начисленная за  период с 29.06.2023 по  07.09.2023,  и проценты по ст. 395 ГК РФ  в размере 21674, 84 руб., начисленные за  период с  08.09.2023 по 02.10.2023. 

          Вместе с тем, ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

         Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

         Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

        В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

          Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

          Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

        Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

         Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О и другие). 

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

         Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

        Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником. 

          Оценив обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд считает, что имеются  основания для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки на основании ходатайства ответчика. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

        Доказательства негативных последствий истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. 

       Применительно к настоящему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, высокий размер ставки неустойки (0,5%  за каждый день просрочки), исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. 

      Оснований для снижения размера неустойки ниже указанной ставки суд не усматривает, поскольку такое снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон. 

      Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает  178318,63 руб.  договорной неустойки, начисленной  за период с  29.06.2023 по 07.09.2023, из расчета  0,1% в день от суммы основного долга, а также  проценты по ст. 395 ГК РФ  в размере 21674, 84 руб., начисленные за  период с  08.09.2023 по 02.10.2023, итого: 199 993,47 руб.

      Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ, а также в связи с  неверным применением норм права истцом.

      В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате истцом государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям. 

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

       С учетом  того, что иск признан судом  обоснованным по праву  и размеру в общей   сумме 3424797,99 руб.,  из которых: 2511530,00 руб. –неосновательное обогащение  и 913267,99 руб. неустойка (из них: 891593,15 руб. – договорная неустойка и  21 674, 84 руб. проценты  по ст. 395 ГК РФ), с ответчика надлежит взыскать  в пользу  истца  38315, 00 руб. 

       Руководствуясь статьями  71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью «Кайрос технолоджи», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу 

Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Инжиниринг», г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

-2511530,00 руб.   неосновательного  обогащения по Договору поставки № 29 от 08.12.2022, 

        - 199 993,47 руб. неустойки,  из них: 178318,63 руб.  договорной неустойки, начисленной  за период с  29.06.2023 по 07.09.2023, из расчета  0,1% в день от суммы основного долга, а также  проценты по ст. 395 ГК РФ  в размере 21674, 84 руб., начисленные за  период с  08.09.2023 по 02.10.2023, 

- 38315,00 руб. расходов  по оплате государственной пошлины.

        В удовлетворении остальной части требований  о взыскании неустойки отказать.

        Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                       С.В. Сердюк