/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12242/2017-АК

г. Пермь

29 июня 2018 года

Дело № А60-54330/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена           25 июня 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   29 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Интер-поставка» в лице конкурсного управляющего Комлевой Юлии Юрьевны

на вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела № А60-54330/2015 о признании банкротом ООО «Аист» (ОГРН 1036604393540, ИНН 6662026523) 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 принято заявление ООО «Интер-поставка» о признании банкротом ООО «Аист» (далее – Должник, Общество «Аист»), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества «Аист» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.

Решением арбитражного суда от 18.05.2016 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

Определением суда от 01.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) Подпорин П.П. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Аист» утвержден Зонов Иван Александрович.

Подпорин П.П. обратился 07.12.2017 в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Должника 501.360,85 руб. вознаграждения управляющего и возмещения расходов,  понесенных в период исполнения полномочий управляющего (с учетом принятия судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 (судья Баум А.М.) требования Подпорина П.П. удовлетворены в размере 500.555,85 руб., в удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Конкурсный кредитор Общество «Интер-Поставка» обжаловал определение от 15.03.2018 в апелляционном порядке, просит его в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в части понесенных расходов.

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает, что отсутствует документальное подтверждение в материалах дела по пунктам 1-3, 18, 29, 36, 44, 45,106 реестра расходов, приложенного управляющим к своему заявлению, по пунктам 69 и 75 апеллянт полагает, что представленные доказательства являются недопустимыми. Апеллянт считает, что на сумму 17.608,50 расходы управляющим не подтверждены, в связи с чем возможная сумма возмещения должна быть не более 50.050,02 руб., в случае, если не была погашена.

Арбитражный управляющий Подпорин П.П. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «Интер-Поставка» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции Попорин П.П. осуществлял полномочия конкурсного управляющего Общества «Аист» в период с 11.05.2016 (решение о введении в отношении должника конкурсного производства) по 25.07.2017 (определение об освобождении Подпорина П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Арбитражный управляющий Подпорин П.П. обратился в суд с требованием о взыскании вознаграждения управляющего и возмещения расходов за период процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление Подпорина П.П. в части возмещения расходов за период процедуры конкурсного производства в размере 66.039,72 руб., суд исходил из обоснованности понесенных расходов и их подтвержденности материалами дела, при этом в удовлетворении заявления управляющего в части взыскания 805 руб. расходов на публикацию на сайте ЕФРСБ отказано, поскольку не представлено доказательств из несения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным з.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно.

В отсутствие доказательств выплаты арбитражному управляющему Подпорину П.П. расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника, в подтверждение которых управляющим в материалы дела представлены доказательства их несения, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает. 

Вопреки доводам апеллянта со стороны управляющего Подпорина П.П. в материалы дела представлено достаточное документальное обоснование несения расходов, указанных в пунктах 1-3, 18, 29, 36, 44, 45, 69, 75 и 106 реестра расходов, приложенного управляющим к своему заявлению. Именно применительно к соответствующим  документам, представленным управляющим в качестве доказательств в обоснование своих расходов, арбитражный суд первой инстанции и вынес правильное обоснованное суждение в ныне обжалуемом судебном акте. 

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу № А60-54330/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

 

О.Н. Чепурченко