СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8684/2022-ГК

г. Пермь

08 августа 2022 года

Дело № А60-9761/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., 

судей  Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 мая 2022 года по делу № А60-9761/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионуралторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионуралторг» (истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания» (ответчик) о взыскании 1 795 649,50 руб., из которых  1 582 070,04 руб. задолженность, 213 579,46 рублей пени за период с 12.10.2021 по 24.02.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 795 649 руб. 50 коп., в том числе 1582070 руб. 04 коп. – долг и 213579 руб. 46 коп. – неустойка по 24.02.2022 с продолжением её начисления на указанную сумму долга, начиная с 25.02.2022 по 31.03.2022, а также 60956 руб. в счёт возмещения судебных расходов, в том числе 30956 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что ставка рефинансирования в период с октября 2021 по 28.02.2022 составляла от 6,5 % до 9,5 %, соответственно, предъявленная истцом к взысканию неустойка превышает ставку рефинансирования почти в два раза, полагает, что суду следовало исходить из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Также ответчик ссылается на то, что является предприятием малого бизнеса, не смог погасить задолженность в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 ООО «РегионУралТорг» (продавец) и ООО «Трест Общественного Питания» (покупатель) заключен договор поставки № 327,  предметом которого является передача в собственность покупателю продуктов питания (далее - товар), наименование, количество, номенклатура и цена которого определяется в соответствии с накладными и счет-фактурами, сопровождающими каждого поставку. 

В ходе исполнения договора поставщик за период с 01 апреля 2021 года по 10 сентября 2021 года передал, а покупатель принял товар на общую сумму 4781542,79 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами. 

Товар принят полномочным представителем покупателя без предъявления каких-либо претензий. 

Согласно п. 3.3. договора расчеты производятся безналичным образом путем перечисления денежных средств на счет продавца после поступления товара на склад покупателя в течение 30 календарных дней. 

В иске истец указывал, что последняя партия товара получена покупателем 10 сентября 2021 года, что подтверждается товарной накладной № 15275 от 10 сентября 2021 года, подписанной сторонами. Следовательно, крайним сроком оплаты  товара, полученного покупателем за период с 1 апреля 2021 года по 10 сентября 2021 года, является 11 октября 2021 года (с учетом выходных дней).

Ответчик  обязательство по оплате принятого товара исполнил частично в размере 3 199 472,75 рублей, на 24 февраля 2022 года задолженность ответчика перед истцом по оплате принятого товара составила 1 582 070,04 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. 

Согласно п. 10.2. договора в случае просрочки исполнения обязательств покупателем, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать оплаты неустойки (штрафы, пени) в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки до исполнения обязательства по договору, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

На 24 февраля 2022 года размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составил 213 579,46 рублей, исходя из расчета:  1 582 070,04 рублей х 135 дней х 0,1% = 213 579,46 рублей, 

где: 1 582 070,04 рублей - размер задолженности по оплате товара, принятого покупателем за период с 14 июля 2021 года по 10 сентября 2021 года; 

- 135 дней - количество дней просрочки оплаты товара за период с 12 октября 2021 года (со дня, следующего за днем, когда оплата всего товара должна была быть произведена покупателем) по 24 февраля 2022 года (на момент подготовки искового заявления); 

-0,1% - согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара (п. 10.2. договора). 

26 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями от 26 января 2022 года. 

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.2. договора в случае просрочки исполнения обязательств покупателем, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать оплаты неустойки (штрафы, пени) в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки до исполнения обязательства по договору, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком  заявлено ходатайство о чрезмерности неустойки, применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. 

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применимым в гражданских правоотношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы о необходимости применения двукратной учетной ставки  ЦБ РФ рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается ответчик, в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 действительно разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако само по себе превышение ставки договорной  неустойки (0,1% или 36,5% годовых) величины двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации либо ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства,

Ссылки апеллянта на то, что ответчик относится к предприятиям малого бизнеса, период пандемии повлиял на финансовое состояние ответчика, во внимание не принимаются, так как относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность ответчика,   ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года по делу № А60-9761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

Ю.В. Скромова