АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7937/2018

07 августа 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения изготовлена 07 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ООО «ТЭК-Печора», ответчик) о взыскании                             3 237 399 руб. 01 коп. задолженности по оплате за потребленную воду за апрель 2018 года.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на иск № 3271 от 10.07.2018 (л.д. 36-37) указал, что для расчетов стоимости потребленной воды МУП «Горводоканал» необоснованно применяет тариф на питьевую воду, в данном случае поставленная вода питьевой водой не является, поскольку не соответствует гигиеническим требованиям к качеству воды.

Ответчик ссылается на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу № 2-1920/2011, в соответствии с которым МУП «Горводоканал» обязан обеспечить подачу питьевой воды, соответствующей гигиеническим нормативам. Полагает, что до приведения качества воды в соответствие с нормативами истец не вправе требовать оплаты по тарифу, установленному для питьевой воды. 

ООО «ТЭК-Печора» указывает, что с объемом поставки воды согласно, по этой причине подписало акт оказанных услуг по водоснабжению. Вместе с тем полагает, что поскольку тариф на снабжение как питьевой (которую МУП «Горводоканал» не поставляет), так и технической водой, является регулируемым, нельзя считать, что стороны согласовали цену поставляемой холодной воды. Ответчик настаивает, что необходимо дополнительно выяснить, подлежит ли применению используемый истцом тариф.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем,  арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает спор в  отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменной форме договора МУП «Горводоканал» в апреле 2018 года (далее - спорный период) оказывало ООО «ТЭК-Печора» услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод на нужды котельных, расположенных в г. Печоре и обслуживаемых ответчиком.

Для оплаты поставленной воды истец выставил ответчику счет-фактуру № 1417 от 30.04.2018 на сумму 3 237 399 руб. 01 коп. (л.д. 13). 

Истец и ответчик подписали акт оказанных услуг № 1417 от 30.04.2018 (л.д. 14). 

При расчете стоимости оказанных услуг истец применил тариф в размере 39 руб. 94 коп. (без НДС) на питьевую воду, утвержденный на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми № 9/10-Т от 13.12.2016.

По сведениям истца оплата за потребленную воду в апреле 2018 года ответчиком не произведена, в связи с чем, задолженность ООО «ТЭК-Печора» перед МУП «Горводоканал» составляет 3 237 399 руб. 01 коп.

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами отсутствует письменный договор водоснабжения. Вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, правоотношения по настоящему делу следует рассматривать как договорные.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как предусмотрено пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, в спорный период объем отпущенной воды определялся сторонами по показаниям приборов учета - водомеров (л.д. 16).

Разногласий относительно факта потребления, количества поставленной воды, а равно обязанности произвести оплату за поставленный ресурс между истцом и ответчиком не имеется. Ответчик настаивает лишь на том, что поставляемая вода не может считаться питьевой в силу несоответствия гигиеническим нормативам, в связи с чем истец не может применять для расчета ее стоимости тариф, установленный для поставки питьевой воды.

Между тем, согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными государственными органами.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» деятельность в сфере холодного водоснабжения относится к регулируемым. Это означает, что цены (тарифы) на холодную воду устанавливаются государством в лице уполномоченных органов. В силу требований закона истец обязан применять тариф, установленный уполномоченным органом. 

Материалами настоящего дела подтверждается, что в спорном периоде тариф установлен Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми № 9/10-Т от 13.12.2016 в размере 39 руб. 94 коп. за единицу измерения. Данный тариф применен истцом при расчете стоимости поставленной воды в апреле 2018 года.

При этом в силу пункта 10 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» тарифы в сфере холодного водоснабжения должны устанавливаться с учетом такого параметра как соответствие качества питьевой воды требованиям, установленным санитарным нормам и правилам.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                  «О водоснабжении и водоотведении» определено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

В данном случае такие требования установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24. Этим постановлением утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН). В названном акте установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 37 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 абонент имеет право получать достоверные сведения о качестве питьевой воды, составе и свойствах сточных вод, полученной в результате производственного контроля качества воды, контроля за составом и свойствами сточных вод.

В то же время ответчик, указывая на несоответствие качества воды требованиям СанПиН, не приводит доказательств такого несоответствия: в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о произведенных отборах проб воды и их результатах, а также документы, полученные в порядке реализации права на получение достоверных сведений о качестве воды.

Само по себе упоминание в отзыве на иск о сайте информационного агентства БНКоми в сети Интернет, где размещена информация о состоянии воды в г. Печоре, не могут иметь правового значения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена.

Ссылка на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу № 2-1920/2011 отклоняется судом, поскольку не относится к периоду, заявленному в иске.

Кроме этого, в отзыве на иск ответчик указывает на то, что названное решение суда общей юрисдикции должно было быть исполнено истцом в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу и отмечает, что до настоящего времени оно не исполнено. Однако доказательств неисполнения указанного судебного акта истцом в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец обоснованно, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применил утвержденный уполномоченным органом тариф на питьевое водоснабжение, не оспоренный в установленном законом порядке, следовательно, действующий в спорный период.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной питьевой воды в полном объеме, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 237 399 руб. 01 коп.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены настоящего иска, сумма государственной пошлины составляет 39 187 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 237 399 руб. 01 коп. задолженности.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 187 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                    (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                    Д.А. Кирьянов