ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32476/2017

г. Саратов

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года о назначении судебного заседания в части отказа в привлечении в дело третьих лиц по делу №  А12-32476/2017 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения налогового органа,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее- ООО «Строительный комплекс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области от 30.06.2017 №12.12279в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 48 070 руб., начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, начисления штрафа, на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 4 807 руб., доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 432 633 руб., начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, начисления штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 43 263, 30 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 310 183 руб., начисления соответствующих пени за несвоевременную уплат или неуплату НДС, начисления штрафа за несвоевременную уплату НДС в размере 231 018,10 руб., уменьшить размер штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ до минимальных размеров, а именно с 94 340, 16 руб. до 1000 руб. 

Представитель заявителя ходатайствовал о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении спора: ООО «Стандарт», ООО «СК Оптимус», ООО «Элерон». 

Определением от 25.10.2017 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ООО «Строительный комплекс» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Стандарт», ООО «СК Оптимус», ООО «Элерон», отказал.

ООО «Строительный комплекс» не согласилось с определением суда первой инстанции в части отказа в привлечении в дело третьих лиц и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО «Стандарт», ООО «СК Оптимус», ООО Элерон» к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку  считает , что их права   может  нарушать  судебный акт , принятый  по настоящему делу..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Стандарт», ООО «СК Оптимус», ООО «Элерон» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указал, что ООО " Строительный комплекс " не представлено доказательств того, что выносимый судебной акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО «Стандарт», ООО «СК Оптимус», ООО Элерон»  по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

Положениями частей 1, 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в установленный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

     Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

     При таких условиях заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении ООО «Стандарт», ООО «СК Оптимус», ООО «Элерон» к участию в деле в качестве названных третьих лиц.

  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года о назначении судебного заседания в части отказа в привлечении в дело третьих лиц по делу №  А12-32476/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                Ю.А. Комнатная

 

                                                                                            А.В. Смирников