ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

12.12.2019

Дело № А41-48570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019,

полный текст постановления изготовлен 12.12.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк»: ФИО1 по дов. от 10.04.2018,

от УФНС России по Московской области: ФИО2 по дов. от 10.09.2019 № 22-21/1676,

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк»

на определение от 20.06.2019

Арбитражного суд Московской области

на постановление от 02.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки прав требования) от 29.06.2016, заключенного между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «ЛенТиСИз-Калининград», признании недействительной сделкой банковской операции по счёту ООО «ЛенТиСИз-Калиниград» № 40702810800000000264 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по оплате стоимости за приобретенные права требования по договору цессии (уступки права требования) от 29.06.16 в размере 1481099,39 руб., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ПАО КБ «ЕвроситиБанк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

приказами Центрального банка Российской Федерации от 07.07.2016 у ПАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (Банк, должник, ПАО КБ «ЕвроситиБанк») отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 (резолютивная часть решения оглашена 20.09.2016) по делу № А41-48570/16 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки прав требования) от 29.06.2016, заключенного между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «ЛенТиСИз-Калининград», признании недействительной сделкой банковской операции по счёту ООО «ЛенТиСИз-Калиниград» № 40702810800000000264 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по оплате стоимости за приобретенные права требования по договору цессии (уступки права требования) от 29.06.2016 в размере 1481099,39 руб., применении последствий недействительности сделок в виде: взыскания с ООО «ЛенТиСИз-Калиниград» задолженности в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в размере 1481099,39 руб., восстановления задолженности ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед ООО «ЛенТиСИз-Калиниград»» по счёту № 40702810800000000264 в размере 1481099,39 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФНС России по Московской области в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2016 между ООО «ЛенТиСИз-Калиниград» (Цессионарий) и ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (Цедент) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования по кредитному договору № 

<

***>, заключенному между Цедентом и ФИО3 25.08.2014, в сумме 1458994,84 руб. основного долга и 22104,55 руб. процентов, а Цессионарий обязался уплатить за уступленные права 1481099,39 руб.

Платежным поручением от 29.06.2016 № 12525 с расчетного счета ООО «ЛенТиСИз-Калиниград» № 40702810800000000264, открытого в Калининградском филиале ПАО КБ «ЕвроситиБанк», в пользу должника перечислено 1481099,39 руб.

Полагая, что договор уступки недействителен, поскольку заключен с предпочтением в обход имевшейся в тот период картотеки неисполненных Банком требований, конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки прав требования) от 29.06.2016 и банковской операции по оплате стоимости приобретенных прав требования. Заявление подано на основании п. 1 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до отзыва у Банка лицензии и введения временной администрации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из пропуска конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕвроситиБанк» срока на оспаривание сделки.

В суде первой инстанции ООО «ЛенТиСИз-Калининград» в отзыве на заявление о признании сделки недействительной, поступившем в Арбитражный суд Московской области 12.04.2019, заявило о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно норме п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений абз. второго п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В настоящем случае ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016, резолютивная часть которого объявлена 20.09.2016, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Рассматриваемое заявление о признании сделки недействительной было подано в Арбитражный суд Московской области 19.02.2019, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

При этом судами учтено следующее.

В соответствии с п. 4.3 раздела 4 части III Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П, зарегистрирован в Минюсте России 03.09.2012 № 25350) (действовавшего на момент совершения оспариваемой операции) документы дня хранятся в подшитом виде за каждый рабочий день.

Оспариваемая сделка является операцией ООО «ЛенТиСИз-Калининград» по счету, открытому в филиале «Калининград» ПАО КБ «Евроситибанк», соответственно, платежный документ по данной операции на бумажном носителе находился на хранении в филиале «Калининград» в документах дня филиала за 29.06.2016.

После отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации все документы филиала «Калининград» на бумажном носителе, в том числе вышеуказанные документы дня, были переданы управляющим филиалом «Калининград»» ФИО4 члену временной администрации ФИО5 (сотрудник отделения Калининград Банка России). Непосредственно после назначения арбитражным судом конкурсного управляющего все документы на бумажном носителе были переданы от временной администрации в лице ФИО5 представителю конкурсного управляющего, в том числе по отдельному акту документы дня.

Согласно письму Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России от 19.03.2019 № 14-4-9-2931 сведений о воспрепятствовании деятельности членов временной администрации в филиале «Калининград» Банка в части передачи имущества и документации филиала не выявлено.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1. действовавшего в 2016 году Порядка организации и проведения работы по приему имущества ликвидируемых финансовых организаций от временной администрации (утв. решением Правления ГК АСВ от 10.07.2014, протокол № 78) при отсутствии кредитных досье и документов дня филиала «Калининград» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» представителем Агентства и временной администрацией должны быть составлены акты об отсутствии этих документов.

Как установлено судом, такие акты в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника должен был узнать не позднее передачи ему документов должника по факту признания последнего банкротом, то есть в 2016 году. Таким образом, рассматриваемое заявление подано за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А41-48570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько