АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6843/2018

12 декабря 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Мантуровского района Курской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеймский маслоэкстракционный завод» 

о взыскании 348 980 руб. 31 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2– по доверенности от 20.04.2018 № 850, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мантуровского района Курской области (далее – администрация, истец), зарегистрированная в качестве юридического лица 23.12.2005, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 307000, Курская обл., 

<

...>, обратилась в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеймский маслоэкстракционный завод» (далее – ООО «Сеймский маслоэкстракционный завод», ответчик), зарегистрированному  в качестве юридического лица 29.10.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305000, 

<

...>, о взыскании 348 980 руб. 31 коп., в том числе задолженности по договору аренды №25 земельного участка от 04.05.2016 в размере 105 394 руб. 15 коп. и пени по состоянию на 14.11.2018  в сумме 243 586 руб. 16 коп. 

Определением от 22.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.10.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил, требования истца не опроверг, правом заявить возражения на иск и обосновать свою позицию не воспользовался.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес ответчика определения суда о времени и месте судебного заседания вернулись в суд.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ООО «Сеймский маслоэкстракционный завод» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30 июля 2013 года  № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (пункт 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя истца,  суд установил следующее.

04.05.2016 между администрацией Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области (арендодатель) и ООО «Сеймский маслоэкстракционный завод» (арендатор) заключен договор аренды №25 земельного участка (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (по акту приема-передачи, являющегося  неотъемлемой часть настоящего договора) земельный участок из категории земель промышленности,  энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное   использование:  производственная  деятельность, площадью 56611 кв.м. Кадастровый номер: 46:14:000000:210. Местоположение: Курская область, Мантуровский район, Сеймский сельсовет, 

<

...> «а». Обременения не регистрировано.

В силу пункта 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 04 мая 2016 года по 03 мая 2026 года. Срок аренды – 10 (десять) лет с момента заключения договора

Согласно пункту 3.1. договора размер ежегодной арендной платы за земельный участок, составляет - 326 826 руб. 63 коп. Размер арендной платы в квартал 81 706 руб. 66 коп. За весь период аренды 3 268 266 руб. 30 коп.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально на основании расчета арендной приема-передачи земельного участка один раз в квартал (до 10 марта, до 10 июня, до 10 декабря). Сумма внесенного задатка в размере 163 413 руб. 32 коп. засчитывается в счет арендной платы.

В силу пункта 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2. договора.

09.06.2017 между администрацией Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области и  Администрацией Мантуровского района Курской области подписано соглашение о переводе на Администрацию Мантуровского района Курской области прав и обязанностей по договору.

04.05.2016 по акту приема-передачи  администрация передала, а ООО «Сеймский маслоэкстракционный завод» приняло вышеуказанный земельный участок.

Из иска следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности  по внесению арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность  в сумме 105 394 руб. 15 коп. 

Кроме того, администрацией   начислена пеня по состоянию на 14.112018 в сумме в сумме  243 586 руб. 16 копт (расчет прилагается).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор аренды (статья 606 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи  614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по договору  исполнил надлежащим образом, передав земельный участок  ответчику по акту приема-передачи от 04.05.2016.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом  образовалась задолженность в сумме 105 394 руб. 15 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом,  проверен судом и признан верным.

Факт передачи земельного участка ответчику и не перечисления последним в установленный срок арендной платы подтверждается материалами дела. Доказательств перечисления арендной платы  на момент рассмотрения спора в материалы дела не поступало. 

При указанных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании основного долга в сумме 105 394 руб. 15 коп. законным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  пеню вследствие нарушения срока внесения арендной платы в соответствии с условиями договора  в размере в сумме 243 586 руб. 16 коп.

Согласно пункту  5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суд считает обоснованным и правомерным начисление договорной  неустойки в заявленном размере (расчет имеется в материалах дела). Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки  не заявлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Исходя из изложенного, заявленные администрацией уточненные исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 28, 102, 110, 170-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеймский маслоэкстракционный завод» в пользу администрации Мантуровского района Курской области задолженность в сумме 105 394 руб. 15 коп. и пеню в сумме 243 586  руб. 16 коп., всего 348 980 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеймский маслоэкстракционный завод» в доход федерального бюджета 9 980 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева