ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1875/2017

29 июня 2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня  2018  года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня  2018  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.03.2018 по делу № А25-1875/2017 (судья Миллер Д.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>; доп.адрес: 369001, 

<

...>), о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369001, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 06.10.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" – ФИО4 (по доверенности № 2312 от 18.04.2017),

 

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 436 от 10.12.2013 за период с 01.10.2015 по 01.05.2017 в сумме 173 786 рублей 82 копейки и процентов за период с 11.11.2015 по 12.09.2017 в сумме 37 815 рублей 38 копеек.

Решением от 06.03.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика  о назначении по делу судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фирма «Адыгэ».

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 436 от 10.12.2013 (т. 1 л.д. 57 - 64).

Из п. 2.1 договора следует, что теплоснабжающая организация производит (приобретает), транспортирует и продаёт тепловую энергию, передаваемую с сетей водой по закрытой системе теплоснабжения на объекты потребителя, указанные в перечне (приложение № 1), а потребитель в полном объеме тепловую энергию теплоснабжающей организации.

Потребитель обязан получать в теплоснабжающей организации счета на оплату, акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры. Произвести оплату за услуги теплоснабжения не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 3.4 договора).

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: для расчётов плановых объёмов потребляемой тепловой энергии принять отопительный период октябрь-апрель, в соответствии с Постановлением Главного управления по тарифам и ценам Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2014 № 138 «Об утверждении на территории Карачаево-Черкесской Республики нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах или жилых домах, применяемых для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета». Изменения сроков начала и окончания отопительного периода, устанавливаются «уполномоченным органом».

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014 по поставке и потреблению тепловой энергии, а по финансовым расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств. Одностороннее расторжение договора не допускается, кроме случаев, установленных законодательством. В случае если ни одна из сторон не заявит письменно за один месяц до конца срока действия договора о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год. Количество пролонгаций не ограниченно (п. 9.1 договора).

Перечень объектов, потребляющих тепловую энергию, оговорен сторонами в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 62)

В соответствии с данным приложением, тепловая энергия подавалась на объекты истца, расположенные по ул. Кавказской, 30 в г. Черкесске (офис, магазин «Базар», магазин «Базар» пристройка) согласно технической документации на здание с наружным объемом 917 куб.м., а с 25.12.2014, согласно приложению к дополнительному соглашению, объем предоставляемых услуг измеряется площадью равной 300,7 кв.м. (т. 1 л.д. 62, 67).

Факт поставки истцом и получения ответчиком тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами № 6789 от 31.10.2015, № 8193 от 30.11.2015, № 9603 от 31.12.2015, № 147 от 31.01.2016, № 3167 от 31.03.2016, № 1389 от 29.02.2016, № 8445 от 31.10.2016, № 4259 от 30.04.2016, № 9616 от 30.11.2016, № 10806 от 31.12.2016, № 2140 от 28.02.2017, № 1055 от 31.01.2017, № 4491 от 30.04.2017, № 3343 от 31.03.2017 (л.д. 70 - 76).

Кроме того, в подтверждение вручения ответчику документов на оплату потребленной тепловой энергии в спорный период истцом в материалы дела представлены ведомости вручения бухгалтерских документов представителю ответчика (т. 1 л.д. 77 - 89).

По мнению истца, в результате неоплаты у ответчика образовалась задолженность за период с 01.10.2015 по 01.05.2017 в сумме 173 786 рублей 82 копейки.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии № 4929 от 22.12.2015, № 447 от 06.02.2017, № 923 от 03.03.2017, № 1821 от 04.05.2017, № 3699 от 07.08.2017 о наличии задолженности и необходимости его погашения (т. 1 л.д. 47 - 52).

В соответствии с требованиями ст. 544 ГК РФ и договором ответчик обязался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования  исходя из следующего.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как указано в п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец исполнил обязанность по поставке тепловой энергии по указанному договору, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, расчет производился истцом из расчета 300,7 кв.м. отапливаемой площади, тогда как фактически отапливалось помещение площадью 107,2 кв.м., а в остальной части предпринимателем было устроено индивидуальное отопление по системе «теплый пол» и использовались сплит-системы.

Истцом в материалы дела представлен совместный с представителями управляющей компании ООО «УЖХ № 1» и представителями предпринимателя акт № 002292 от 21.12.2016 об обследование помещений индивидуального предпринимателя ФИО2 3.3., пристроенных к 1-му этажу МКД по ул. Кавказская, 30, и подвального помещения указанного жилого дома (т. 1 л.д. 98).

Согласно акту в ходе комиссионного обследования установлено следующее.

При осмотре подвальной разводки многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Кавказской было выявлено, что система отопления помещений предпринимателя отдельными врезками присоединена к системе отопления данного жилого дома. Было зафиксировано, что в бетонную нишу под пристроенное здание предпринимателя уходят четыре пары подающих и обратных трубопроводов отопления.

Представители предпринимателя в обследовании подвального помещения отказались принимать участие.

При осмотре помещений предпринимателя были зафиксированы 14 действующих отопительных приборов, подключенных к внутридомовой системе отопления. К трубопроводам обвязки отопительных приборов нет доступа, так как они замурованы в основание пола и в ниши стен.

Отдельные помещения предпринимателя соединены между собой арочными проемами, через которые теплый воздух поступает из более теплых в более прохладные помещения.

Было также обнаружено, что полы в 1/2 части помещений магазина «Базар» обогреваются за счет проложенных в полу без изоляции разводящих трубопроводов отопления.

В часть помещений предпринимателя (офисные помещения) члены комиссии не были допущены. Также зафиксирован факт, что под пристроенным помещением проходит тепловая трасса Ду 200 мм.

При проведении проверки комиссия пришла к заключению что, услуги теплоснабжения в помещения предпринимателя предоставляется в полном объеме ООО «Тепловые сети» города Черкесска. Индивидуального отопления в помещениях истца не зафиксировано.

Изложенные сведения опровергают довод предпринимателя о том, что часть принадлежащих ответчику помещений отапливается автономными системами без использования центрального отопления ООО «Тепловые сети».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предприниматель ранее обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Тепловые сети" излишне уплаченных денежных средств за потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2017 по делу № А25-1876/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований было отказано. Доводы, на которых предприниматель основывал свои исковые требования по делу № А25-1876/2016, аналогичны доводам, на которые он ссылается в обоснование своей позиции в настоящем деле.

В ходе рассмотрения дела № А25-1876/2016 арбитражные суды установили обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно, что все спорные помещения, принадлежащие ответчику, отапливаются от системы центрального отопления, то есть тепловой энергией поставляемой ОАО "Тепловые сети".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле № А25-1876/2016, обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2017 и постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по указанному делу, не подлежат доказыванию в рассматриваемом деле.

Приложенные к ходатайству ответчика фотографии, датированные 2006 годом, не могут служить достоверным доказательством наличия в рассматриваемый период автономного отопления в спорных помещениях, в том числе потому, что дата, отображаемая на фотографии, может произвольно устанавливаться в настройках фотоаппарата.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования в части основного долга обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 173 786 рублей 82 копейки.

Несвоевременная оплата потребленного газа, послужила основанием для обращения истца также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 12.09.2017 в сумме 37 815 рублей 38 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ ст. 395 ГК РФ дополнена частью 4, в соответствии с которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств об оплате потребленной тепловой энергии несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

Таким образом, приведенные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, в том числе заключившими договоры теплоснабжения до 01.01.2016.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстангции выполнен собственный расчет суммы неустойки за период с 11.11.2015 по 12.09.2017. При этом сумма процентов, исчисленная и предъявленная к взысканию истцом, меньше чем сумма неустойки согласно расчету произведённому судом.

Следовательно, возложение на ответчика ответственности за нарушение условий договора в меньшем размере, чем предусмотрено Законом о газоснабжении, не может свидетельствовать о необоснованности требований истца. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания 37 815 рублей 38 копеек неустойки за период с 11.11.2015 по 12.09.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фирма Адыге» и назначении по делу судебной экспертизы и отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Результатом проведения предлагаемой ответчиком экспертизы будет заключение о системе отопления на объекте предпринимателя по состоянию на момент проведения экспертизы, а не за спорный период (01.10.2015 по 01.05.2017). Таким образом, испрашиваемая ответчиком экспертиза не сможет разъяснить возникающие при рассмотрении настоящего дела вопросы.

То есть истец в нарушение требований ст. 65 и ст. 86 АПК РФ не доказал возможность разъяснения с помощью экспертизы вопросов, возникших при рассмотрении настоящего спора, требующих специальных познаний, а следовательно и необходимость назначения экспертизы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представленных сторонами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Также судом учитываются и процессуальные сроки рассмотрения дела, соблюдение которых является гарантией на своевременную и объективную судебную защиту.

На основании изложенного, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Также апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Адыгэ».

Рассмотрев данное ходатайство о привлечении третьего лица, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица.

Исходя из заявленных требований, характера спора, а также доводов самого ответчика, изложенных в ходатайстве, не усматривается, что возможный судебный акт по настоящему делу может затронуть права или обязанности ООО «Фирма «Адыгэ» по отношению к одной из сторон.

По аналогичным основаниям в удовлетворении указанных ходатайств правомерно отказал суд первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.03.2018 по делу № А25-1875/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фирма Адыге» и назначении по делу судебной экспертизы отказать. 

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.03.2018 по делу № А25-1875/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                               Г.В. Казакова