АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар «10» ноября 2017 годаДело № А32-39618/2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ООО «Евромастер», ИНН: 2373005301, ОГРН: 1142373000120, Краснодарский край, ст. Динская

к ООО «Юг-Стройпоставка», ИНН: 2308226950, ОГРН: 1162308050310, Краснодарский край, г. Краснодар

к Беленкову Сергею Валерьевичу, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, хутор Апостолиди

о взыскании долга и неустойки по договору поставки, пеней по договору поручительства, а также судебных расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евромастер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Юг-Стройпоставка» и  Беленкову Сергею Валерьевичу о взыскании с ответчиков солидарно 111 690 руб. задолженности и 30 379 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки №27/06-01 от 26.06.2016, о взыскании с Беленкова Сергея Валерьевича 103 313 руб. 25 коп. неустойки по договору поручительства №27/06-02 от 27.06.2016.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке упрощённого производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Евромастер» (поставщик) и ответчиком - ООО «Юг-Стройпоставка»  (покупатель) заключён договор поставки №27/06-01 от 26.06.2016 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, в количестве и ассортименте согласно заявкам, которые оформляются покупателем на каждую партию продукции, и по ценам, согласно спецификации поставщика. 

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 111 690 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 507 от 14.09.2016.

Согласно пункту 3.2. договора поставки покупатель осуществляет оплату в размере 100 % от стоимости продукции не позднее, чем по истечении 20 календарных дней с даты её отгрузки.

Задолженность ответчика - ООО «Юг-Стройпоставка» в пользу истца составила 111 690 руб.

В соответствии с пунктом 7.2. договора поставки за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки. 

27 июня 2016 года ООО «Евромастер» (предприятие) и Беленковым Сергеем Валерьевичем (поручитель) заключили договор поручительства №27/06-02 от 27.06.2016 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался исполнить перед предприятием обязательства, вытекающие из договора поставки, в случае если ООО «Юг-Стройпоставка» окажется несостоятельным или по иным причинам своевременно и в полном объёме не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом. Пунктом 1.3. договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств покупателем.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед предприятием в том же объёме, что и покупатель, включая исполнение всех других возникших в рамках договора поставки денежных обязательств, в том числе пени, неустойки, убытков и штрафов.  

Поручитель обязался исполнить обязательства ООО «Юг-Стройпоставка»   по договору поставки в течение 3 (трех) дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательств (пункт 2.1.1. договора поручительства).

В соответствии с пунктом 4.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручитель обязуется уплатить предприятию неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного за каждый календарный день просрочки. 

Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объёме, в связи с чем истец направил ООО «Юг-Стройпоставка» претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности (почтовая квитанция от 09.12.2016).

Также истец направил в адрес поручителя - Беленковым Сергеем Валерьевичем, требование об уплате основного долга и неустойки (почтовая квитанция от 09.12.2016), которое получено ответчиком – 27 декабря 2016 года (трек-номер – 35320403114040).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Евромастер» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015) разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (пункт 3 названного постановления).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (обзор судебной практики № 1(2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), к компетенции судов общей юрисдикции относятся требования, вытекающие из договора поручительства, заключённого физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, поскольку заключение договора поручительства в этом случае не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, иски, предъявленные кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключён физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, 16.06.2017 судом Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея   вынесено определение по делу № 9-207/2017, вступившим в законную силу отказано в принятии заявления ООО «Евромастер» о взыскании долга и неустойки по договору поставки, пеней по договору поручительства, а также судебных расходов на оплату госпошлины, со ссылкой на п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ и с указанием на подведомственность данного заявления Арбитражному суду Краснодарского края.

Доказательств отмены названного определения суда общей юрисдикции в материалах дела нет и суду не представлено.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Данной норме корреспондирует ряд норм международного права, это прежде всего Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ратифицирована Российской Федерацией – Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ).

Право на судебную защиту закреплено, кроме того в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 ГПК РФ, статье 4 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.10.2008 № 7131/08, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае прекращение производства по настоящему делу лишило бы истца права на судебную защиту, и при сложившихся обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции должен рассмотреть спор по существу.

Данный правовой подход отражён в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2015 N Ф03-4730/2015 по делу N А73-6618/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2016 N Ф08-1244/2016 по делу N А32-26784/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 N 15АП-9795/2015 по делу N А32-33867/2014).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 507 от 14.09.2016.

Согласно пункту 3.2. договора поставки покупатель осуществляет оплату в размере 100 % от стоимости продукции не позднее, чем по истечении 20 календарных дней с даты её отгрузки.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления в суд ответчиком был нарушен срок исполнения своей обязанности по внесению платы за полученный товар.

Покупатель доказательства оплаты товара в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, суд считает требование истца о взыскании с ООО «Юг-Стройпоставка»  суммы основного долга подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

27 июня 2016 года ООО «Евромастер» (предприятие) и Беленковым Сергеем Валерьевичем (поручитель) заключили договор поручительства №27/06-02 от 27.06.2016.

Пунктом 1.3. договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пора, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ООО «Юг-Стройпоставка»  нарушено обязательства в части оплаты за поставленный товар, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности с Беленкова Сергея Валерьевича, как солидарного должника, также подлежит удовлетворению.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки за период с 05.10.2016 по 03.07.2017 в размере 30 379,68 руб. 

В соответствии с пунктом 7.2. договора поставки за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Суд, с учётом представленного расчёта, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, находит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 379,68 руб. законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Ответчики не оспорили факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование о взыскании с ответчиков 30 379,68 руб. неустойки является обоснованным.

Истцом начислена неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с 31.12.2016 по 03.07.2017 в размере 103 313,25 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручитель обязуется уплатить предприятию неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного за каждый календарный день просрочки. 

Поручитель обязался исполнить обязательства ООО «Юг-Стройпоставка»   по договору поставки в течение 3 (трех) дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательств (пункт 2.1.1. договора поручительства).

Истец направил в адрес поручителя - Беленковым Сергеем Валерьевичем, требование об уплате основного долга и неустойки (почтовая квитанция от 09.12.2016), которое получено ответчиком – 27 декабря 2016 года (трек-номер – 35320403114040).

Расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

Поскольку факт нарушения принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика - Беленкова Сергея Валерьевича неустойки за неисполнение договора поручительства суд заявлены правомерно.

Ответчик не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки. Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При распределении судебных расходов по настоящему делу судом учитывается следующее.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учётом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьёй 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 по делу № 310-ЭС14-5524).

В просительной части искового заявления, ООО «Евромастер», по сути, заявило два самостоятельных требований:

- к ООО «Юг-Стройпоставка» и  Беленкову Сергею Валерьевичу о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в общем размере 142 069 руб. 68 коп.,

- к Беленкову Сергею Валерьевичу о взыскании неустойки по договору поручительства в размере 103 313 руб. 25 коп.

Поскольку истцом заявлены два самостоятельных исковых требования имущественного характера, то каждое из них подлежало самостоятельной оплатой государственной пошлиной.

Данный правовой подход отражён в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 N 15АП-22323/2015 по делу N А32-35955/2015.

Так, по требованию о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и неустойки по договору поставки при цене иска в размере 142 069 руб. 68 коп. истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 262 руб.; по требованию о взыскании с Беленкова Сергея Валерьевича неустойки по договору поручительства при цене иска в размере 103 313 руб. 25 коп. – государственная пошлина в размере 4 099 руб.

При подаче искового заявления ООО «Евромастер» по платёжному поручению № 604 от 30.06.2017 уплатило государственную пошлину в сумме 7 908 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу № А32-28409/2017 госпошлина в размере 7 908 руб., оплаченная платёжным поручением № 604 от 30.06.2017, была возвращена из бюджета Российской Федерации. 30.08.2017 Арбитражным судом Краснодарского края была выдана справка на возврат из бюджета госпошлины. 

При подаче искового заявления ООО «Евромастер» по настоящему делу ходатайство о зачёте госпошлины в размере 7 908 руб., возвращённой на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу № А32-28409/2017, истцом не было заявлено, оригинал справки на возврат представлен не был. 

С учётом изложенного, ввиду полного удовлетворения двух исковых требований, с ответчиков надлежит взыскать в доход федерального бюджета по требованию о солидарном взыскании основного долга и неустойки по договору поставки по 2 631 руб. с каждого. 

С ФИО1 в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 4 099 руб. неуплаченной истцом государственной пошлины по самостоятельному требованию о взыскании неустойки по договору поручительства.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО «Юг-Стройпоставка», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Краснодарский край, г. Краснодар и ФИО1, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, хутор Апостолиди в пользу ООО «Евромастер», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Краснодарский край, ст. Динская 142 069 руб. 68 коп., в том числе 111 690 руб. задолженности и 30 379 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки №27/06-01 от 26.06.2016.

Взыскать с ФИО1, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, хутор Апостолиди в пользу ООО «Евромастер», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Краснодарский край, ст. Динская 103 313 руб. 25 коп. неустойки по договору поручительства №27/06-02 от 27.06.2016.

Взыскать с ООО «Юг-Стройпоставка», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Краснодарский край, г. Краснодар в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 631 руб.

Взыскать с ФИО1, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, хутор Апостолиди в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 730 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме. 

Судья                                                                                                                           А.А. Огилец