АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-513/2019

город Вологда

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Великоустюгская» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 588 360 руб., 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 02.11.2018, 

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Великоустюгская» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» (далее - ответчик) о взыскании 588 360 руб., в том числе: 570 000 руб. – основной долг, 18 360 руб. – пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности по день фактической оплаты долга. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору аренды сельскохозяйственной птицы №0112/2017 от 15.11.2017, по договору аренды сельскохозяйственной птицы №0112/2 от 01.12.2017, по договору аренды №0112/1 от 01.12.2017.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве возразил против удовлетворения требований со ссылкой на наличие встречной задолженности, повторным заявлением требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга, просил отложить судебное заседание для мирного урегулирования спора.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом и с учетом мнения истца отклонено на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как необоснованное и явно направленное на затягивание судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной птицы №0112/2017 от 15.11.2017, в соответствии с которым ответчику передана за плату во временное пользование сельскохозяйственная птица: кура-несушка в количестве 66 159 голов на срок с 15.11.2017 по 15.10.2018.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 20 000 руб. 

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Денежное обязательство за период август – октябрь 2018 года в сумме 60 000 руб. ответчиком не исполнено.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной птицы №0112/2 от 01.12.2017, в соответствии с которым ответчику передана за плату во временное пользование сельскохозяйственная птица: кура-несушка в количестве 85 703 головы на срок с 01.12.2017 по 31.10.2018.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 20 000 руб. 

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Денежное обязательство за период август – октябрь 2018 года в сумме 60 000 руб. ответчиком не исполнено.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №0112/1 от 01.12.2017, в соответствии с которым ответчику переданы за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости с находящимся при них движимым имуществом в соответствии с приложением №1 (именуемые вместе птицефабрика) на срок 11 месяцев.

Согласно пункту 6.1 договора арендная плата составляет 150 000 руб. Порядок внесения арендной платы: 100% ежемесячного платежа в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 8.2 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Денежное обязательство за период август – октябрь 2018 года в сумме 450 000 руб. ответчиком не исполнено, что послужило основанием для начисления истцом на сумму задолженности пени за период с 18.09.2018 по 11.01.2019 в сумме 18 360 руб. 

Претензия истца от 25.12.2018 №25/12 с требованием о погашении задолженности по вышеуказанным договорам оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчик в материалы дела не представил. 

Доводы ответчика о наличии встречной задолженности отклоняются судом ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 указанного Информационного письма обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Неустойка предусмотрена договором аренды №0112/1 от 01.12.2017.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод ответчика о повторном начислении неустойки является ошибочным, поскольку в рамках дела №А13-12816/2018 взысканы пени по день фактической оплаты, начисленные на иные периоды задолженности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.  

В связи с удовлетворением иска, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» в пользу Закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Великоустюгская» 588 360 руб., в том числе: 570 000 руб. – основной долг, 18 360 руб. – пени, а также пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности по договору аренды №0112/1 от 01.12.2017 за период август-октябрь 2018 года с 12.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» в доход федерального бюджета 14 767 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин