АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11386/2023

Дело № А55-37953/2022

г. Казань

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «БПО-Отрадный» – ФИО2, доверенность от 01.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БПО-Отрадный»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А55-37953/2022

по заявлению некоммерческого партнерства «Совет экономической безопасности» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БПО-Отрадный»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания-Отрадный» (далее – общество «БПО-Отрадный», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Некоммерческое партнерство «Совет экономической безопасности» (далее – партнерство, кредитор)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, требования партнерства в размере 5 870 000 руб.  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, само по себе наличие судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования кредитора; поскольку при утверждении мирового соглашения обоснованность требований партнерства по существу судом не рассматривалась, в том числе не проверялись наличие и размер задолженности, а также реальность возникших правоотношений, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр кредитор должен был подтвердить обоснованность заявленных им требований первичными документами, чего им сделано не было.

В отзыве на кассационную жалобу некоммерческое партнерство «Совет экономической безопасности», ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «БПО-Отрадный» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 по делу № А55-928/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «БПО-Отрадный» и некоммерческим партнерством «Совет экономической безопасности», по условиям которого должник в срок не позднее 30 календарных дней с момента  утверждения мирового соглашения обязуется  выплатить кредитору 5 870 000 руб.

Партнерство, сославшись на неисполнение условий мирового соглашения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 69 АПК РФ, установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом  и отсутствуют доказательств погашения задолженности, признал требование кредитора на общую сумму 5 870 000 руб. обоснованным и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35) разъяснено, что в рамках дела о банкротстве проверка требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником, лицами, имеющими право заявить соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер.

Положения второго абзаца пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предписывают, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, установив, что  требования партнерства  основаны на вступившем в законную силу определении арбитражного суда, которое не исполнено должником, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения требований партнерства в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли во внимание определение об утверждении мирового соглашения, не проверив по существу обоснованность требований кредитора, основаны на неверном толковании норм права.

Многочисленная судебная практика, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, применяет повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть исходит из обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, особенно если такое требование заявлено аффилированным по отношению к должнику лицом.

Однако данный подход при рассмотрении требования кредитора, заявленного в деле о банкротстве должника, не исключает принцип обязательности судебного акта. В таких случаях соответствующий стандарт доказывания реализуется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать судебный акт, на основании которого заявлено требование в деле о банкротстве должника, в установленном процессуальным законодательстве порядке (пункт 24 постановления Пленума № 35).

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для того, чтобы не принимать во внимание определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А55-37953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                          Н.А. Третьяков

 

Судьи                                                                                                                 А.Г. Иванова

 

                                                                                                                 М.В. Коноплёва