АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А31-10718/2020

г. Кострома

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Адмир Евразия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 073 551 рубля 90 копеек в связи с просрочкой Ответчиком исполнения обязательств по контракту,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2020 г. №108;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2020 года № 15; 

установил:

Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» (далее истец, ФГБВУ «Центррегионводхоз», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Адмир Евразия» (далее – ответчик, ООО «Автомир Евразия», Общество) о взыскании 26 073 551 рубля 90 копеек в связи с просрочкой Ответчиком исполнения обязательств по контракту.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве, дополнениях к нему. 

В судебном заседании 26.05.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.06.2021 на 14 час. 40 мин.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения по делу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.09.2017 года между Федеральным государственным учреждением «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища», правопреемником которого является Истец (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) на основании результатов закупки был заключен государственный контракт №0341100005517000016_134627, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Расчистка участка Горьковского водохранилища в районе н.п. Слободки – Порботное Сокольского района Нижегородской области» в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием (Приложение №1), Календарным планом выполнения работ (Приложение №2), проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (далее по тексту - Контракт).

Цена Контракта составила 28970613 рублей 22 копейки (пункт 2.1 контракта). 

Оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком денежными средствами по безналичному расчету, в российских рублях, после выполнения всего объема работ, подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, на основании счета, счета–фактуры, в течение 7 (семи) банковских дней. 

Срок выполнения работ Подрядчиком по настоящему контракту - «20» декабря 2017 года (пункты 3.1, 5.4.1. контракта). 

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 28 декабря 2017 года (пункт 10.1 контракта). 

Подрядчик до заключения Контракта должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в виде безотзывной банковской гарантии или в денежном выражении в размере 2897061 рубль 32 копейки (пункт 8.1 контракта). 

Пунктом 5.4.3 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан начать производство работ только при наличии всей необходимой разрешительной документации, включая решение о предоставлении водного объекта в пользование, выполнения мероприятий по сохранению объектов культурного наследия. 

Согласно пункту 5.4.7 контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение и нести ответственность за выполнение на месте производства работ необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ. 

         В случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ и делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, Подрядчик обязан немедленно поставить в известность об этом Заказчика (пункт 5.4.10 контракта). 

Согласно пункту 6.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле, приведенной в названном пункте контракта. 

17.06.2020 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 220-1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №220-1 на сумму 28 970 613 рублей 22 копейки (том 1 л.д. 39-42).

Заказчик произвел оплату по контракту в сумме 28970613 рублей 22 копейки 29.06.2020 года, что подтверждается платежным поручением №741295 (том 1 л.д. 43).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий контракта, истец удержал из представленного обеспечения штраф в сумме 1 448 530 рублей 66 копеек, о чем уведомил ответчика письмом от 30.09.2019 года (т. 1 л.д. 46-48). 

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой выполнения работ истцом в соответствии с пунктом 6.3. Контракта произведен расчет пеней в размере 43 499 375,75 рублей (т. 1 л.д. 44-45).

В последующем Истец направил в адрес Ответчика требование от 26.06.2020 об уплате 26 073 551,90 рублей пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту (т. 1 л.д. 53-54).

В ответе на указанное требование от 01.07.2020 Ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана недостатками проектной документации, не по вине подрядчика.

Поскольку требование оставлено Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что увеличение сроков выполнения работ связанно с недостатками проектной документации, приостановлением производства работ в сезон отрицательных температур в период и запрета производства работ в нерестовый период, а также в связи с выполнением на объекте дополнительных работ, ранее не предусмотренных документацией.

Также Ответчик указал, что в случае усмотрения судом оснований для начисление пени в связи с просрочкой выполненния работ, просил ее уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту были выполнены подрядчиком с нарушением установленных контрактом сроков. 

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, действующая редакция).

Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для привлечения Ответчика к ответственности в виде пени в размере 26 073 551 рубль 90 копеек, .

Из материалов дела следует, что размер пени, взыскиваемых с Ответчика, определен Истцом, исходя из суммы, не превышающей стоимость работ по контракту (28970613,22 рублей) с удержанием оставшейся суммы, внесенного подрядчиком обеспечительного платежа (1 448 530,66 рублей).

При этом размер пени, рассчитанный в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 6.3 Контракта, составляет 43 499 375,75 рублей.

Общие период просрочки работ по утверждению истца составил 910 дней (с 21.12.2017 по 17.06.2020 года).

Судом отмечается, что изложенный в пункте 6.3 Контракта соотносится с порядком определения пеней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года №1063, действующего на момент размещения извещения (25.08.2017) о проведении конкурса на право заключения данного контракта.

Пунктом 3 порядка определения штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года №1042, действующего на момент заключения контракта, предусмотрено, что его положения применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения о размещении которых размещены в единой системе сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления. 

Таким образом, суд приходит о правомерности, используемой истцом методики расчета пеней, предусмотренной в пункте 6.3 Контракт.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, суд приходит к следующим выводам. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что письмом от 24.11.2017 года Ответчик просил Истца согласовать проведение работ по контракту при отрицательной температуре.

Отвечая на указанное обращение, в письме от 28.11.2017 года Истец сообщил Ответчику, что работы должны выполняться, в том числе в соответствии с проектной документацией и условиями заключенного контракта.

В частности, в проектной документации к контракту указано, что производство работ при среднесуточной температуре ниже нуля градусов по Цельсию не предусмотрено (раздел 1. Пояснительная записка, п. 8.4. Производство работ в зимних условиях).

Согласно проектной документации месяцами, когда среднесуточная температура ниже нуля градусов по Цельсию, являются ноябрь-март (раздел 1. Пояснительная записка, п. 1в. Сведения о климатической, географической и инженерно-геологической характеристиках района).

В письме от 12.04.2018 года Истец по результатам рассмотрения представленного Ответчиком проекта производства работ от 26.03.2018 года сообщил, что сроки поведения гидромеханизированных работ и обезвоживание донных отложений противоречат требованиям проектной документации, в части запрета проведения планируемых работ на водных объекта в период нереста рыб с 15 апреля по 15 июня.

Из журнала производства работ следует, что в период с 15.12.2017 года по 08.06.2018 года работы на объекте не проводились, площадка законсервирована.

С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с доводами Ответчика в части исключения из период просрочки выполнения работ периода с 21.12.2017 года по 30.03.2018 года и с 15.04.2018 года по 08.06.2018 года, что составляет 156 дней.

При этом, учитывая, что работы по контракту были приостановлены Ответчиком, до окончания срока их выполнения, срок выполнения работ по контракту подлежит продления на период такой приостановке, что в рассматриваемом случае составляет 6 дней (с 15.12.2017 – дата консервации объекта по 20.12.2017 года – срок выполнения работ по контракту).

Одновременно, в материалы дела Ответчиком не представлены доказательства в подтверждении доводов о невозможности выполнения работ на объекте в период сохранения ледяного покрова с 01.04.2018 года по 14.04.2018 года.

  Исследовав и оценив остальные доводы Ответчика о невозможности выполнения работ по контракту по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

20.08.2018 года Ответчик сообщил Истцу, что при исполнении Контракта были выявлены работы, не предусмотренные таким контрактом и проектной документацией, без проведения которых невозможно достичь положительного результата, в связи с чем просил продлить срок исполнения обязательств по контракту до 15.10.2018 года.

Письмом от 13.11.2018 года Ответчик сообщил истцу о выявлении дополнительного объема работ, не предусмотренного проектной документацией.

Факт необходимости проведения дополнительных работ по контракту, ранее не предусмотренных контрактом, и их выполнение подрядчиком подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Так, в частности, из акта осмотра территории от 30.08.2018 года следует, что на момент проведения осмотра работы по удалению древесного хлама со дна реки завершены, наличие дополнительного древесного хлама не обнаружено (т. 2 л.д. 9, 101). 

В свою очередь судом установлено, что указанные выше письма составлены за пределами сроков выполнения работ по контракту и не могут быть приняты в качестве уведомления о приостановке работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, кроме того указанное письмо не подтверждается факт согласования сторонами внесения изменений в сроки выполнения работ.

Какие-либо доказательства подписания сторонами дополнительного соглашения к договору в части сроков выполнения работ, а также доказательства обращения подрядчика к заказчику (в период сроков выполнения работ по контракту: с 22.09.2017 по 20.12.2017) с предложением о переносе сроков выполнения работ, ответчиком не представлено.

При этом судом отмечается, что Контракт заключен сторонами 22.09.2017 года по результатам электронного аукциона, условия контракта, сроки выполнения работ (до 20.12.2017 года) и объем предоставляемых исходных данных содержались в аукционной документации и были известны подрядчику до начала подачи заявки на участие в аукционе. Ответчик, являясь профессиональным участником ранка в соответствующей сфере, имел реальную возможность заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратится за разъяснениями, в том числе о наличии сведений о состоянии дна акватории реки на объекте, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

 В течение всего периода действия контракта с момента его подписания (с сентября по декабрь 2017 года) у подрядчика не возникало сомнений в возможности соблюдения сроков выполнения работ.

Как следует из акта осмотра обследования территории от 28.12.2019 года проведена проверка устранения замечание и нарушений подрядчиком по контракту, по результатам которой установлено, что ряд ранее выявленных замечаний не устранен, а также усматривается о необходимости проведения дополнительных измерений для фиксации выполненных работ по дноуглублению, по результатам проведения которых можно сделать вывод о соответствии выполненных работ проектной документации (т. 2 л.д. 16-19, 72-75).

В письме от 01.04.2020 организация, осуществляющая контроль над выполнением работ по контракту (ООО «Госстройнадзор») сообщило, истцу о выполнении Ответчиком отдельных работ по актам от 05.03.2020 года, устранении подрядчиком замечаний в части укладки дорожных плит, а также отметила об отсутствии возражений против проведения подрядной организацией работ по вывозке донных отложений в соответствии с проектной документацией (т. 2 л.д. 26, 68).

Письмами от 10.01.2020 и от 02.04.2020 года подрядчик гарантировал исполнение обязательств по контракту в сроки до 20.02.2020 и до 15.05.2020 года соответственно (т. 2 л.д. 133-135).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что после направления Ответчиком в адрес Истца уведомления о комиссионном вскрытии геотубов на 18.12.2019, Ответчику после проведения такого обследования предъявлялись замечания и недостатки выполненных работ, акты на вскрытые работы были подписаны сторонами только 05.03.2020.

Таким образом, доводы ответчика об уклонении Заказчика от приемки работ в период с 18.12.2019 по 05.03.2020 судом не принимаются. 

В ходе исполнения контракта истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о принятии мер по выполнению работ в установленный Контрактом срок (от 29.10.2018, 02.04.2020).

Судом отмечается, что в ходе выполнения работ по контракту Ответчик направлял в адрес истца гарантии о выполнении работ по контракту, в том числе в срок до 15.10.2018 года, до 01.08.2019 года, до 30.11.2019 года, до 31.12.2019 года, до 20.02.2020 года, до 15.02.2020 года, в свою очередь акт приемки выполненных работ подписан сторонами только 17.06.2020 года.

Из правовой позиции Ответчика следует, что основной период просрочки выпадает на периоды, когда работы на объекте с учетом проектной документации выполнению не подлежат, в том числе 249 дней период среднесуточных отрицательных температур, 30 дней период сохранения ледяного покрова водного объекта, 120 дней нерестовый период в течение 2018-2020 годов.

Как уже отмечалось ранее, срок выполнения работ по контакту составлял 90 дней (с 26.09.2017 по 20.12.2017), сторонами согласован календарный план выполнения работ.

 В свою очередь, ответчик каких-либо доказательств объективной невозможности выполнения работ в указанный период не представил, как и не представил доказательств невозможности выполнения работ до наступления второго период режима отрицательных температур, начиная с ноября 2018 года.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению и передаче работ истцу в установленный договором срок, доказательств того, что работы не могли выполняться по вине истца, а дополнительно проводимые Ответчиком на объекте работы являются обстоятельствами, объективно препятствующими к выполнению ответчиком работ в установленные контрактом срок.

Исходя из обстоятельств настоящего спора и в совокупности с положениями ГК РФ, регулирующими отношения по договору подряда, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании пени за нарушения сроков выполнения работ правомерны и обоснованы.

С учетом сделанных в ходе рассмотрения настоящего спора выводов, расчет пени подлежит определению без учета периода просрочки выполнения работ, составляющий 162 дня, в течении которого работы на объекте приостанавливались Ответчиком с согласия Истца.

Судом с учетом положений пункта 6.3. Контракта и исходя, из периода просрочки 748 дней (910-162), рассчитаны пени, размер которых составляет 35 755 530,84 рубля, также превышающий сумму контракта.

Таким образом, представленный Истцом расчет пени признается судом правомерным и обоснованным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

На основании пункта 78 Постановления №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Определение     несоразмерности     неустойки     последствиям     нарушения обязательства    осуществляется    судом    по    своему   внутреннему   убеждению, 

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, поведение сторон в период исполнения контракта, условия контракта об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона №44-ФЗ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, рассчитав ее по правилам пункт 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, а именно: исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Применительно к указанным положением, размер пени составляет 3 972 836,76 рублей, рассчитанный исходя 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной на момент выполнения работ (17.06.2020) 5,5%, и периода просрочки, установленного в ходе рассмотрения настоящего спора (748 дней).

Из материалов дела следует, что истец при определении размера пени также учел внесенной ответчиком обеспечительный платеж в размере 1 448 530, 66 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер пени подлежащий взыскании с Ответчика в пользу истца за нарушение сроков выполнения работ по контракту составляет 2 524 306,10 рублей. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Принимая во внимание указанные разъяснения, расходы Истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адмир Евразия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 2 524 306 рублей 10 копеек неустойки, 153 368 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                   А.Ю. Котин