АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                       Дело №А14-14366/2019

«30» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено  30 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кантемировское Дорожное Ремонтно-строительное Управление», р.п. Кантемировка, Ворнежская обл. (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще, 

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кантемировское Дорожное Ремонтно-строительное Управление» (далее – истец, ООО «Кантемировское ДРСУ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании процентов от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в размере 283 971,44 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц. 

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «РТПК» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки нефтепродуктов № 0108/2016-03 П, согласно которого ООО «РТПК» обязуется поставить, а ИП ФИО2 обязуется принять и оплатить нефтепродукты, горюче-смазочные материалы, дизельное топливо, бензин, масла  по качеству, количеству и цене, указанной в товарных накладных, счетах или счетах-фактурах.

ООО «РТПК» 30.09.2016 поставил ответчику дизельное топливо на сумму 472 498,24 руб. Товар был принят ответчиком, однако обязательства по оплате полученного товара исполнены не были.

Между ООО «РТПК» и ООО «Кантемировское ДРСУ» 05.06.2018  был заключен договор цессии №ЦЕС-05/06/18-2, согласно которому Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования, возникшие из договора поставки нефтепродуктов № 0108/2016-03 П от 01 августа 2016 г. заключённого между ООО «РТПК» и ИП ФИО2 В уступаемое право требования входит право требования задолженности по оплате договора со стороны ИП ФИО2 и право требования пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, согласно договора № 0108/2016-03 П.

Ответчику, 24.08.2018, было направлено письменное уведомление о том, что ООО «РТПК» и ООО «Кантемировское ДРСУ» заключили договор уступки права требования № ЦЕС-05/06/18-2.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате принятого товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере  472 498,24 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019 по делу №А14-3908/2019 с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кантемировское Дорожное ремонтно - строительное управление» взыскана задолженность в размере 472 498,24 руб. по договору цессии от 05.06.2018, 12 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия от 27.05.2019 с предложением оплатить пени, требования которой были  оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы  ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 7.2. договора №0108/2016-03 П стороны определили, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате полученного товара доказан материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019 по делу №А14-3908/2019, суд считает, что истцом правильно определен период просрочки, и расчет пени произведен с учетом условий договора №0108/2016-03 П (п. 7.2.), при этом учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании пени в размере 283 971,44 руб., суд находит правомерными и обоснованно заявленными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении ее размера, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме взыскании 283 971,44 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №1084 от 29.07.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 8 679,43 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать  8 679,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кантемировское Дорожное Ремонтно-строительное Управление», р.п. Кантемировка, Ворнежская обл. (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени в размере 283 971,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 679,43 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев