324/2023-294628(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68971/2023-ГК

Дело № А40-47316/23

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.А. Мезриной, Н.И. Панкратовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы  на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года  

по делу № А40-47316/23, принятое судьей Ю.А. Скачковой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...> строение 1), к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» 

(ОГРН: 

<

***>, 123308, 

<

...>)  третьи лица: Правительство Москвы, ГКУ города Москвы «Управление подготовки  

территории» об изъятии недвижимого имущества при участии в судебном заседании представителей: 

от истца и Правительства Москвы: ФИО2 по доверенностям от 01.12.2022,  22.12.2022, диплом 107724 0139741 от 10.02.2014;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.05.2023, диплом КАН 009192 от  10.12.2019;  

от ГКУ города Москвы «Управление подготовки территории»: ФИО4 по  доверенности от 27.12.2022, диплом ДВС 115981 от 04.07.2003;  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с  ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее – ООО «ФИО5», ответчик) об  изъятии для государственных нужд города Москвы следующие объекты недвижимого  имущества: - земельный участок площадью 767 кв.м, с кадастровым номером  77:08:0010004:19086, расположенный по адресу: 

<

...>; -  здание площадью 1 177,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010004:9845,  расположенное по адресу: 

<

...>; - здание  

площадью 578,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010004:9847, расположенное по  адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 6, стр. 10; - здание площадью 13,8 кв.м с  кадастровым номером 77:08:0010004:10109, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт  Маршала Жукова, д. 6, стр. 17, об установлении суммы возмещения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы,  

ГКУ города Москвы «Управление подготовки территории». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 изъяты для  государственных нужд города Москвы следующие объекты недвижимого имущества: -  земельный участок площадью 767 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0010004:19086,  расположенный по адресу: 

<

...>; - здание площадью  

1 177,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010004:9845, расположенное по адресу: 

<

...>; - здание площадью 578,8 кв.м с  кадастровым номером 77:08:0010004:9847, расположенное по адресу: 

<

...>; - здание площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером  77:08:0010004:10109, расположенное по адресу: 

<

...>, установлены условия возмещения согласно резолютивной части обжалуемого  судебного акта.  

С Департамента в пользу ООО «ФИО5» взыскано 200 000 рублей расходов по  оплате судебной оценочной экспертизы.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и третье лицо –  Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части  возмещения расходов на оплату экспертизы.  

Заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2023 представитель истца и  третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил  решение суда оставить без изменения.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц,  исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда  города Москвы от 22.08.2023 в обжалуемой части на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ФИО5»  (правообладатель) на праве собственности принадлежат следующие объекты  недвижимого имущества: - земельный участок площадью 767 кв.м, с кадастровым  номером 77:08:0010004:19086, расположенный по адресу: 

<

...>  

Жукова, (далее - Земельный участок), о чем в Едином государственном реестре  недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись регистрации от 10.03.2022  

 № 77:08:0010004:19086-77/051/2022-1; - здание площадью 1 177,1 кв. м с кадастровым  номером 77:08:0010004:9845, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - нежилое здание 1), о чем в ЕГРН внесена запись  регистрации от 31.10.2022 № 77:08:0010004:9845- 77/051/2022-70; - здание площадью  578,8 кв. м с кадастровым номером 77:08:0010004:9847, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – нежилое здание 2), о чем в ЕГРН  внесена запись регистрации от 31.10.2022 № 77:08:0010004:9847- 77/051/2022-69; -  здание площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010004:10109,  расположенное по адресу: 

<

...> (далее –  Нежилое здание 3), о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 31.10.2022  

 № 77:08:0010004:10109-77/051/2022-69. 

Определением от 22.06.2023 суд первой инстанции назначил проведение  судебной оценочной экспертизы.  

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Андеррайтинг» ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества: - земельный  участок площадью 767 кв. м с кадастровым номером 77:08:0010004:19086,  расположенный по адресу: Москва, Маршала ФИО5 пр-т; - здание площадью 1177,1  кв. м с кадастровым номером 77:08:0010004:9845, расположенное по адресу: Москва,  Маршала ФИО5 пр-т, д. 6, строен. 2; - здание площадью 578,8 кв. м с кадастровым  номером 77:08:0010004:9847, расположенное по адресу: Москва, Маршала ФИО5 пр- т, д. 6, строен. 10; - здание площадью 13,8 кв. м с кадастровым номером  77:08:0010004:10109, расположенное по адресу: Москва, Маршала ФИО5 пр-т, д. 6,  строен. 17, по состоянию на дату проведения оценки?  

Ответ эксперта: 

Сумма возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества в  соответствии с заключением эксперта ФИО6 ООО «Андеррайтинг»  

 № А40- 47316/23 от 01.08.2023 в размере 198 840 500 рублей. 

Оценив представленное заключение эксперта ООО «Андеррайтинг» от 08.08.2023  по делу № А40-47316/23, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  определенный заключением экспертизы размер возмещения (198 840 500 рублей) за  изымаемое для государственных нужд города Москвы имущество является  достоверным, установил условия возмещения.  

Кроме того, с Департамента в пользу ООО «ФИО5» взыскано 200 000 рублей  расходов на судебную оценочную экспертизу.  

Департамент и третье лицо в апелляционной жалобе не согласны с выводами суда  первой инстанции в части распределения расходов на оценочную экспертизу, которые  по мнению заявителей сделаны с нарушением норм процессуального права.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в число последних включены и  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статьи 101, 106 АПК РФ).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  осуществляется по правилам статьи 110 АПК РФ. Частью 1 данной статьи определено,  что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск  

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 1 постановления Пленума № 1 выражена правовая позиция, согласно  которой, по смыслу законоположений главы 9 АПК РФ принципом распределения  судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое понесло указанные  расходы, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В то же время, следует из норм пункта 2 статьи 282 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 7 статьи 56.9, пункта 10 статьи 56.10 Земельного  кодекса Российской Федерации, что в случае не подписания правообладателем  изымаемого земельного участка соглашения об изъятии недвижимости для  государственных или муниципальных нужд путем предоставления собственнику  возмещения за него, вопрос о принудительном изъятии земельного участка для  государственных или муниципальных нужд разрешается посредством подачи иска о  таком принудительном изъятии. Иск о принудительном изъятии земельного участка и  расположенных на нем зданий для государственных или муниципальных нужд, хотя и  предусматривающий определение возмещения за изъятое недвижимое имущество,  однако имеет неимущественный характер.  

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при  разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Поскольку между сторонами возникли разногласия при заключении соглашения  об изъятии принадлежащего ответчику земельного участка и находящихся на нем  зданий в части выкупной стоимости, учитывая, что выкупная цена изымаемого участка  установлена исходя из рыночной стоимости, определенной заключением судебной  экспертизы от 08.08.2023, то есть, результаты данного исследования позволили суду  прийти к выводу о несоответствии размера предлагаемого истцом ответчику  возмещения за земельный участок и находящихся на нем зданий, в данной части  судебные акты приняты фактически в пользу ответчика, поэтому суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, о том, что указанные судебные издержки подлежат  взысканию с Департамента.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от  30.06.2020 № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на  часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит  судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно  обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части  судебного акта, в резолютивной части не указываются.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года по делу   № А40-47316/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И. 

Судьи: Мезрина Е.А. 

Панкратова Н.И.