Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39289/2020

23 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Управление делами Президента Российской Федерации (адрес: 103132, Москва, ФИО2 пер., 2/П.5, ОГРН 

<

***>),

ответчик: закрытое акционерное общество "Инвестреконструкция" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37 лит. А, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации»  (адрес:  Россия 125047, Москва,, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 16,, ОГРН: 1027700045999)

о взыскании 13 851 903,53 руб.

при участии

- от истца: до перерыва ФИО3 (доверенность от 07.10.2020), после перерыва не явился, извещен;

- от ответчика: до и после перерыва ФИО4 (доверенность от 30.10.2020),

- третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестреконструкция» (далее – Общество) о взыскании 12 252 533,48 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости пользования земельным участком площадью 14 526 кв.м, кадастровый номер 77:02:0001002:18, расположенным по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, вл. 116, за период с 01.07.2017 по 20.08.2018, 1 599 370,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.02.2020.

Определением от 22.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (далее – Предприятие).

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в поступившем в суд ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В поступившем в суд 09.11.2020 отзыве Предприятие указало, что начиная с 01.01.2017 Предприятие на основании дополнительного соглашения от 26.12.2016 к договору аренды от 10.12.2002 № М-02-508273 вносит арендную плату пропорционально своей доле на арендованный земельный участок (46,4%); денежные средства за спорный период уплачены Предприятием в полном объеме; применение при исчислении суммы неосновательного обогащения в рамках настоящего спора расчета, произведенного Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-53481/2017, безосновательно ввиду допущенной в рамках указанного дела судебной ошибки. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения; суд приобщил представленные документы к материалам дела.

С учетом поступившего от третьего лица отзыва представитель ответчика в судебном заседании 10.11.2020 снял ранее заявленные возражения, касающиеся ненадлежащего истца по делу, а также произведенных на счет Предприятия оплат, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы в целях определения размера неосновательного обогащения путем постановки перед экспертом следующего вопроса:

«Каков ежегодный размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 77:02:000102:18 общей площадью 14 526 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, вл. 116, на котором находится нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0001002:1003 площадью 15 408,2 кв.м., в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, по состоянию на 01.07.2017?».

В письменном ходатайстве ответчик представил перечень экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы, полагая, что сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана на основании вступившего в законную силу решения суда от 07.05.2018 по делу А40-53481/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебном заседании 08.12.2020 объявлен перерыв до 15.12.2020.

В продолженное после перерыва 15.12.2020 судебное заседание представитель истца не явился; от него в суд поступили письменные пояснения по вопросу применения при расчете неосновательного обогащения размера уровня инфляции.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Приняв во внимание предмет спора и круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-53481/2017, имеющиеся в материалах дела доказательства, мнения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управление осуществляет полномочия собственника (Российской Федерации) в отношении земельного участка площадью 14 526 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001002:18, находящегося по адресу: Москва, Дмитровское ш., вл. 116.

На указанном участке расположено нежилое здание площадью 15 408,2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001002:1003.

Общество является собственником помещения площадью 8255,3 кв.м в названном здании.

В претензии от 25.03.2020 Управление, указав, что Общество как владелец помещения в здании, за период с 01.07.2017 по 20.08.2018 не внесло плату за пользование участком, на котором оно расположено, потребовало уплатить стоимость фактического пользования участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования Управления подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, может быть взыскано в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (Определения Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 14.11.2014 по делу № 305-ЭС14-442, от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в рамках дела № А40-53481/2017, Общество является собственником 53,6% площади помещений здания (свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2011 № 77-АН 360458 на нежилое помещение площадью 8255,3 кв.м с условным номером 77-77-12/12/027/2011-105); арендатором 46,4% площади помещений здания (договор аренды нежилого помещения от 06.04.2012 № Д160-Х/12 между Предприятием и Обществом). 

В период реализации инвестиционного проекта по строительству нежилого здания земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001002:18 передан Управлением в аренду Предприятию (договор аренды земельного участка от 10.12.2002 № М-02-508273; далее - Договор). 

С целью включения Общества в качестве арендатора в действующий Договор Управление направило Обществу на подписание проект трехстороннего соглашения к Договору (письмо Главного управления федерального имущества № УДИ-2-6127).

В письме от 18.11.2016 исх. № 93/11 Общество отказалось от подписания трехстороннего соглашения к Договору и обратилось с просьбой о пересмотре размера годовой арендной платы. 

В письме от 20.12.2016 исх. № УДИ-2-7593 Управление, указав на отсутствие оснований для пересмотра размера арендной платы за пользование земельным участком, повторно попросило либо подписать соглашение, либо возвратить документы, являющиеся приложением к письму от 07.10.2016 № УДИ-2-6127.

В связи с недостижением сторонами соглашения о размере арендной платы Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения к Договору (дело № А40-53481/2017). 

Вступившим в законную силу 21.08.2018 решением от 07.05.2018 № А40-53481/2017 урегулированы разногласия сторон относительно пункта 5 соглашения о внесении изменений в пункт 3.1 Договора и приложений № 1 и 2 к соглашению; на основании судебной оценочной экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, установлен размер годовой аренной платы за участок с 01.01.2017 по 11.08.2017 (11 894 043,70 руб.) и с 12.08.2017 (20 540 210 руб.)

При рассмотрении дела № А40-53481/2017 суды пришли к выводу, что отношения сторон основаны на договоре аренды публичного земельного участка, содержащем условие о сроке аренды – 5 лет; из проекта соглашения к Договору и протокола разногласий к соглашению не следует, что волеизъявление сторон было направлено на изменение установленного срока аренды; таким образом, размер годовой арендной платы установлен исходя из общего срока Договора, составляющего 5 лет; размер арендной платы за пользование неделимым земельным участком устанавливается для каждого соарендатора по одной и той же ставке арендной платы пропорционально площади части здания, занимаемой каждым из соарендаторов.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

С учетом вступления решения суда по делу № А40-53481/2017 в законную силу 21.08.2018 в рамках настоящего дела Управление предъявило к взысканию стоимость фактического пользования участком в качестве неосновательного обогащения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьей 65, 71 АПК РФ суд пришел к выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в связи с использованием участка в период с 01.07.2017 по 20.08.2018.

Приняв во внимание установленные в деле № А40-53481/2017 обстоятельства, суд считает правомерным представленный истцом расчет неосновательного обогащения, произведенный исходя из годовой арендной платы за земельный участок в размере 11 894 043 руб., что с учетом доли ответчика в праве на занимаемый земельный участок составляет 6 375 207,42 руб. в год, а за период с 01.07.2017 по 11.08.2017 – 733 585,51 руб.

Суд также признает правомерным расчет неосновательного обогащения, произведенный исходя из годовой арендной платы за земельный участок в размере 20 540 210 руб., что с учетом доли ответчика в праве на занимаемый земельный участок составляет 11 009 552,56 руб. в год, а за период с 12.08.2017 по 20.08.2018 – 11 281 020,98 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения, исчисленного с применением размера уровня инфляции ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила № 582).

В пункте 6 Правил № 582, действовавших до 12.08.2017, было предусмотрено, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 этих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 (далее – Постановление № 531) внесены изменения в пункт 6 Правил № 582, в соответствии с которыми ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 этих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 10 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет; в случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 этих Правил, не применяется.

Рыночная стоимость спорного земельного участка, а также размер арендной платы, рассчитанной в соответствии с Порядком № 582 с учетом изменений, внесенных Постановлением № 531, установлены в рамках дела № А40-53481/2017.

Поскольку использование Обществом земельного участка осуществляется применительно к случаю, не указанному в пунктах 3 - 5 Правил № 582, арендная плата за такой участок с 12.08.2017 не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам пункта 6 Правил в редакции Постановления № 531 для соответствующих целей в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

При таком положении суд не усматривает оснований для применения при расчете неосновательного обогащения с 01.01.2018 размера уровня инфляции, в связи с чем иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

На сумму неосновательного обогащения согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). 

Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.02.2020, составила 1 572 496,99 руб. 

В остальной части требование Управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Довод Общества и Предприятия о недопустимости применения при исчислении суммы неосновательного обогащения в рамках настоящего спора расчета, произведенного Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-53481/2017, ввиду допущенной судебной ошибки судом отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Как видно из материалов дела, размер арендной платы за пользование участком за период с 01.01.2017 по 11.08.2017 и с 12.08.2017 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-53481/2017, в рамках которого суды, в том числе исследовали и оценили довод Общества о неправомерности установления годовой арендной платы за земельный участок за период с 12.08.2017 в размере 20 540 210 руб. исходя из общего срока договора аренды - 5 лет при том, что Договор был возобновлен на неопределенный срок.

Решение от 07.05.2018 по делу № А40-53481/2017 вступило в законную силу; Определением ВС РФ от 28.02.2019 № 305-ЭС19-972 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Иные приведенные ответчиком в рамках настоящего дела доводы судом исследованы и отклонены.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестреконструкция» в пользу Управления делами Президента Российской Федерации 12 014 606,49 руб. неосновательного обогащения, 1 572 496,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестреконструкция» в доход федерального бюджета 90 496 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.