АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

19 июля 2023 года

 

Дело № А33-32061/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Айтехникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, Емельяновский р-он

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, г. Норильск

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,  представителя по доверенности  от 10.08.2022,

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, представителя по доверенности №40 от 27.04.2023 (после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айтехникс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (далее – ответчик) о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры расположенной по адресу: 

<

...> в размере 242 059 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы  в размере 40 000 руб.

Определением от 14.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 14.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 05.07.2023 в 14 час. 45 мин.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 12.07.2023. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на  официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

 

Представитель ответчика иск не признал.

Ранее от  ответчика поступило ходатайство об истребовании у Таймырского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», расположенного по адресу: 663310, 

<

...>:

- информацию о температурах воздуха, скорости и направлении ветра, сильного ливневого дождя в Центральном районе города Норильска Красноярского края: посуточно за период времени с 01  августа 2022 года по 08 августа 2022 года.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Как указано в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Истребование доказательств осуществляется арбитражным судом только в случае невозможности самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, данного доказательства, а само по себе такое доказательство соотносится с заявленными требованиями и фактическими обстоятельствами данного дела, не является избыточным.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа. Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела у суда отсутствует правовая необходимость в истребовании дополнительных доказательств ввиду полноты представленных материалов дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил отказать в его  удовлетворении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН истец является собственником жилого помещения (квартиры) площадью 78 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 8 по пр. Металлургов в г. Норильске является ООО  «Нордсервис».

Как указывает истец, 08.08.2022 ливневая коммуникация не справилась с потоком воды, образовавшимся ввиду длительных осадков в виде ливня, в результате чего произошло залитие квартиры истца.

08.08.2022 представителями ООО «Нордсервис» в присутствии представителя истца составлен акт № о залитии (жилого или нежилого) помещения и обследования места аварии по адресу: г. Норильск, ул. металлургов, дом № 8, кв. № 83.

Из содержания указанного акта следует, что проверкой на месте установлено, что 08.08.2022 вследствие того, что ливневая канализация не справилась с сильным потоком воды во время ливня, произошло залитие квартиры; потолок, стены, полы все мокрое (мебель тоже); обследовали чердачное помещение, обнаружили трещину в тройнике в ливневой канализации, при замене прочистили ливневку от полиэтиленовых пакетов, бутылок (пластиковых), бытового мусора.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 19.08.2022 сотрудниками ООО «Нордсервис» на основании акта, была подготовлена смета № НС-22/80 на восстановительный ремонт, стоимость которого была указана в 158 548 руб.

Полагая, что указанная выше сумма не соответствует реально причинённой сумме ущерба, истец привлёк независимую оценочную организацию ООО «Экспертное бюро№69».

Из материалов дела следует, что экспертной организацией в адрес ответчика  направлялась телеграмма, в которой  ООО «Нордсервис» уведомлялось, что 14.09.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> состоится осмотр объектов движимого имущества и внутренней отделки помещений объекта недвижимого имущества, поврежденных в результате события 08.08.2022.

14.09.2022 оценщиком ООО «Экспертное бюро№69» в присутствии представителя собственника и управляющей компании был проведен осмотр  помещения, движимого имущества и внутренней отделки, по результатам осмотра составлен акт от 14.09.2022.

30.09.2022 экспертной организацией были составлены Отчет №22/3-0707, где в качестве объекта оценки рассматривалась стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу 

<

...>. В соответствии с отчетом сумма ущерба составила 194 884 руб.; Отчет №22/3-0708, где в качестве объекта оценки рассматривались изделия, находящиеся в помещениях квартиры № 83 и повреждённые в результате события имевшего место 08.08.2022 (залив). В соответствии с отчетом сумма ущерба составила: без учёта износа имущества- 50 574,33 руб., с учётом износа имущества - 47 175,82 руб.

Услуги ООО «Экспертное бюро№69» за проведение оценки в сумме 40 000 руб. оплачены истцом платежными поручениями от 14.09.2022 № 039469 на сумму 20 000 руб. и № 039468 на сумму 20 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в сумме 242 059 руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 242 059 руб. убытков, а также 40 000 руб. расходов по оплате стоимости услуг оценки.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер ущерба на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про-извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требование о взыскании 242 059 руб. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № 83, а также стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества, после затопления квартиры.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 8 по пр. Металлургов является ООО  «Нордсервис».

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ  предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила № 491). 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Как следует из подпункта "а" пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

Пунктом 6.2.7. Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абзац 7 пункта 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание управление ООО «Нордсервис» многоквартирным домом № 8 по пр. Металлургов, лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного дома, общего имущества в данном доме, а именно ливневой коммуникации и обязанным устранить в ней (общем имуществе) соответствующие нарушения является ООО  «Нордсервис».

Таким образом, именно ответчик должен был принять все меры во избежание подтопления расположенного в многоквартирном доме помещения в результате того, что ливневая коммуникация не справилась с потоком воды, образовавшимся ввиду длительных осадков в виде ливня.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 08.08.2022 представителями ООО «Нордсервис» в присутствии представителя истца составлен акт о залитии (жилого или нежилого) помещения и обследования места аварии по адресу: г. Норильск, ул. металлургов, дом № 8, кв. № 83.

Из содержания указанного акта следует, что проверкой на месте установлено, что 08.08.2022 вследствие того, что ливневая канализация не справилась с сильным потоком воды во время ливня, произошло залитие квартиры; потолок, стены, полы все мокрое (мебель тоже); в результате обследования чердачного помещения, обнаружили трещину в тройнике в ливневой канализации, при замене прочистили ливневку от полиэтиленовых пакетов, бутылок (пластиковых), бытового мусора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора управления, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Как указывает истец, в результате залития квартиры № 83, стоимость восстановительного ремонта составляет 194 884 руб., стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества, после затопления квартиры, - 47 175,82 руб.

Указанная стоимость  определена истцом согласно отчетам №22/3-0707, №22/3-0708, составленному ООО «Экспертное бюро№69» 30.09.2022.

Доводы ответчика о том, что в отчете оценщика указаны объекты, которые отсутствуют в акте осмотра, не доказан факт их залития, не подтвержден факт порчи телевизора, вследствие залития, произошедшего 08.08.2022, являются не состоятельными.

Факт залития квартиры истца 08.08.2022 ответчиком не оспаривается. Из акта от 08.08.2022 следует, что потолок, стены, полы все мокрое (мебель тоже). Как следует из пояснений истца, и не оспорено ответчиком, на момент составления акта 08.08.2022 кругом на полу стояла вода, с потолка по стенам также бежала вода; после того, как квартира просохла, стали видны дефекты, которые непосредственно в момент залитая не могли быть установлены, а именно: дверь из ДСП размокла и начала рассыпаться, телевизор, висевший на стене, отсырел и пришел в негодность, ламинат разбух и после высыхания был повреждён.

14.09.2022 при проведении осмотра независимым экспертом, присутствовал представитель ответчика, в акте имеется его подпись, возражения при повторном осмотре  представитель ответчика не заявил, замечания к осмотру в акте не зафиксированы.

Также истцом в материалы дела представлен акт от 21.02.2023 № NTL-11141, из которого следует, что телевизор пострадал в результате попадания влаги.

Ссылка ответчика на то, что залитие квартиры произошло в результате чрезвычайной ситуации в виду неблагоприятных метеорологических условий, отклоняется судом, поскольку вопреки доводам ответчика, неблагоприятные метеорологические условия в виде большого количества осадков, сами по себе не свидетельствуют о непреодолимой силе в результате которой ответчик ООО «Нордсервис» не смог предотвратить проникновение воды в спорное помещение,  данные условия  не  относятся  к  исключительному обстоятельству, атмосферные осадки являются прогнозируемым событием, не относятся к природным стихийным явлениям и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы или форс-мажора.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к осмотру ливневой канализации, ее прочистки, суду не представлено.

Более того, из акта от 08.08.2022 следует, что ливневая канализация была засорена полиэтиленовыми пакетами, бутылками, бытовым мусором.

Истцом в материалы дела представлено письмо администрации города Норильска от 22.06.2022, из которого следует, что по информации Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации города Норильск в 2022 на территории муниципального образования город Норильск зарегистрирована одна чрезвычайная ситуация: опрокидывание лодки с людьми на реке Норилка (Талая, Норильская) 21.09.2022.

В подтверждение размера убытков истцом представлены отчеты №22/3-0707, №22/3-0708, составленные ООО «Экспертное бюро№69».

Согласно указанным отчетам, рыночная  стоимость работ, услуг и материалов необходимых для проведения отделочно-восстановительного ремонта помещения после затопления, составляет 194 884 руб., стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества, после затопления квартиры, - 47 175,82 руб.

Доказательств, опровергающих заявленный к возмещению размер убытков, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  суд пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в общем размере 242 059  руб.

Ответчик просит снизить стоимость причинённого ущерба ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, истцом требование о взыскании с ответчика неустойки не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости проведения оценки в размере 40 000 руб.

Факт несения истцом расходов в сумме 40 000 руб. подтверждается отчетами№22/3-0707, №22/3-0708, платежными поручениями от 14.09.2022 № 039469 на сумму 20 000 руб. и № 039468 на сумму 20 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает понесённые истцом расходы в сумме 40 000 руб. обоснованными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу составляет 7 841 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 8641 руб., что подтверждается  платежным поручением от 05.12.2022 № 040312.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 841 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 800 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айтехникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 242 059 руб. ущерба, 40 000 руб. судебных расходов, 7 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айтехникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета  госпошлину, оплаченную по платежному поручению от 05.12.2022 № 040312 в сумме 800 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мозолькова