Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

30  июня 2020 года                                                                               Дело № А41-11551/20 

            Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

             Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" о взыскании 14 728 359 руб. 96 коп.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС"  обратилось в  Арбитражный суд Московской области  к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" с требованиями о взыскании 14 728 359 руб. 96 коп. штрафа за неисполнение п.11.5 государственного контракта№3/2014-45.

Истцом поддержаны исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства», далее - Истцом, Заказчиком, и Акционерным обществом «Стройтрансгаз», далее -Ответчиком, Подрядчиком, заключен Государственный контракт от 28.12.2014 г. № 3/2014-45 (далее -Контракт), согласно которому Подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении Лыткаринского шоссе и магистрали М-5 «Урал» в Люберецком районе Московской области (далее - Объект), в соответствии с нормами законодательства РФ и в соответствии с проектной и рабочей документацией, и передать результат работ Заказчику (истцу) в сроки, указанные в ст. 3 Контракта и в графике производства работ.

Согласно п. 3.1. Контракта, начальный, конечный сроки выполнения работ по Контракту определяется в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение №1 к Контракту).

Согласно п. 3.2. Контракта в первоначальной редакции, Общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляла 14 месяцев.

В силу п. 3.3 и п. 3.4. Контракта в первоначальной редакции, работы по Контракту должны быть завершены не позднее 14 месяцев с даты начала работ по Контракту. Датой начала работ по контракту является дата, наступающая по истечении 10 дней с даты заключения настоящего Контракта.

В соответствии с  п. 16.1. Контракта в первоначальной редакции, контракт вступал в силу с момента его заключения сторонами и действовал до 31.12.2016 г.

По смыслу  п. 11.1. Контракта, подрядчик внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 925 341 986,95 рублей, что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены контракта - НМЦК, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, что подтверждается Банковской гарантией от 25 декабря 2014 г. № ОК. 146300/0043 от ОАО «Россельхозбанк», выданной на срок до 30 июня 2017 года включительно.

На тот момент, когда банковская гарантия была выдана Банком, редакция контракта содержала срок действия контракта до 31.12.2016 г, банковская гарантия по сроку действия соответствовала условиям договора.

Согласно п. 11.4. Контракта, в случае продления срока строительства по настоящему Контракту Подрядчик обязуется пропорционально увеличить сумму обеспечения исполнения обязателылч э Контракту, внеся соответствующие изменения в безотзывную банковскую гарантию, выданную банком или иной кредитной организацией. В случае увеличения цены Контракта Подрядчик обязуется внести соответствующие изменения в безотзывную банковскую гарантию, выданную банком или иной кредитной организацией.

16.01.2017 г. Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 13 к Контракту, в соответствии с которым, изменились п. 3.4. Контракта: «Работы по Контракту должны быть завершены не позднее 14 месяцев с даты исполнения Заказчиком пункта 4.2.2.2. настоящего Контракта.» и п. 16.1.: « Настоящий Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2017г.»

29.11.2017 г. Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 15 к Контракту, в соответствии с которым, изменился п. 16.1. Контракта: « Настоящий Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2018г.»

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019г. по делу № А41-101412/2018 постановлено внести изменения в Контракт, а именно, в п. 3.4. государственного контракта от 28.12.2014 № 3/2014-45 на выполнение строительных работ по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении Лыткаринского шоссе и магистрали М-5 «Урал» в Люберецком районе Московской области, по адресу: Московская область, пересечение Лыткаринского шоссе и магистрали М-5 «Урал» в Люберецком районе Московской области и изложить его в следующей редакции: «Работы по Контракту должны быть завершены не позднее 14 месяцев с даты исполнения Заказчиком пункта 4.2.2.2 настох го Контракта, в соответствии с Графиком производства работ». Внести изменения в пункт 16.1 государственного контракта от 28.12.2014 № 3/2014- 45 на выполнение строительных работ по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении Лыткаринского шоссе и магистрали М-5 «Урал» в Люберецком районе Московской области, по адресу: Московская область, пересечение Лыткаринского шоссе и магистрали М-5 «Урал» в Люберецком районе Московской области и изложить его в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до 30 июня 2019 года».

03.04.2019г. Сторонами подписано дополнительное соглашение № 20 к Контракту в связи со вступлением Решения Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019г. по делу № А41-101412/2018.

В редакции Дополнительного соглашения от 03.04.2019г. № 13 к Контракту, изложен в новой редакции п. 3.4. Контракта: «Работы по Контракту должны быть завершены не позднее 14 месяцев с даты исполнения Заказчиком пункта 4.2.2.2 настоящего Контракта, в соответствии с Графиком производства работ».

П. 16.1 Контракта изложен в новой редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до 30 июня 2019 года».

Пунктом 2.1 Контракта (в первоначальной редакции и в ред. Дополнительного соглашение от 30.09.2019г. № 21 к Контракту) определена цена Контракта, которая составляет 2 945 671 992 руб., 00 копеек, что определяется на весь срок исполнения Контракта.

Пунктом 11.1. Контракта в первоначальной редакции Контракта установлено, что Подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 925 341 986 рублей 95 копеек, что составляет 30% от НМЦК. в форме безотзывной банковской гарантии.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта на 6 календарных месяцев.

Согласно п. 11.5 Контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракт). Подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней представить Заказчику иное (новое) обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту в той же форме, на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в данной статье настоящего Контракта.

Учитывая, что срок действия банковской гарантии № GR146300/0043 от 25.12.2014г истек к 01.07.2017г., а нового обеспечения Подрядчиком не предоставлено, то подрядчик нарушил условия контракта по предоставлению нового обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств, в нарушение статьи 11 Контракта.

На основании части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществляли закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обязательство подрядчика по предоставлению нового обеспечения исполнения обязательств подрядчиком не исполнено.

Срок выполнения работ, срок ранее действующей гарантии были известны ответчику, следовательно, у него имелась возможности по принятию своевременных мер для оформления надлежащего обеспечения исполнения обязательств.

18.12.2019г. Истец направлял Ответчику требование исх-5531/2019 об исполнении обязательства по предоставлению нового обеспечения обязательств по государственного контракту, уплаты штрафа за неисполнение обязательства по Контракту, Ответчик требования Истца не исполнил, штраф не уплатил. 

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пени), поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Пунктом 12.6. Контракта предусмотрена неустойка за неисполнение Подрядчиком обязательств по Контракту в виде штрафа (в размере 0.5% цены контракта).

Пунктом 2.1 Контракта (в первоначальной редакции и в ред. Дополнительного соглашения от 30.09.2019г. № 21 к Контракту) определена цена Контракта, которая составляет 2 945 671 992 рубля 00 копеек, что определяется на весь срок исполнения Контракта.

Таким образом, согласно расчету (ЦК/100*0,5), штраф 0,5 % от цены контракта 2 945 671 992 рубля 00 копеек составляет 14 728 359 рублей 96 копеек.

С учетом  оставления ответчиком требования о взыскании штрафа без рассмотрения истцом заявлены настоящие требование.

Согласно условиям Контракта Подрядчик обязался выполнить строительные работы по Объекту в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией в сроки, указанные в ст. 3 Контракта и в Графике производства работ.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по Контракту, принять их результат и уплатить обусловленную Контрактом цену (п. 4.1 Контракта).

Пунктом 4.2.2.2 Заказчику предписано не позднее, чем за 20 рабочих дней до даты начала работ, передать Подрядчику строительную площадку, пригодную для выполнения работ, при этом установлено, что строительная площадка должна быть освобождена от имущества, принадлежащего Заказчику и другим лицам, которое не связано с выполнением работ по Контракту.

Вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Московской области (по делам № А41-75999/2016, № А41-101412/2018), имеющими для сторон преюдициальное значение, установлено обстоятельство, обусловившее необходимость внесения изменений в Государственный контракт в части изменения сроков выполнения работ, и выражавшееся в несвоевременной передаче строительной площадки Заказчиком.

В связи с неисполнением Заказчиком обязательства по передаче строительной площадки, Подрядчик был лишен возможности осуществлять работы и не мог исполнить свои обязательства в полном объеме в установленные сроки.

Взыскание штрафа в данном случае не служит средством стимулирования Подрядчика к исполнению обязательства по представлению банковской гарантии: основное обязательство исполнено. Одновременно, Заказчик не понес расходы, не потерпел убытки; компенсационную функцию взыскиваемая по настоящему иску неустойка также не выполняет. Взыскание штрафа с Ответчика преследует единственную цель -неосновательное обогащение Истца.

Согласно условиям Контракта Подрядчик обязался выполнить строительные работы по Объекту в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией в сроки, указанные в ст. 3 Контракта и в Графике производства работ.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по Контракту, принять их результат и уплатить обусловленную Контрактом цену (п. 4.1 Контракта).

Пунктом 4.2.2.2 Заказчику предписано не позднее, чем за 20 рабочих дней до даты начала работ, передать Подрядчику строительную площадку, пригодную для выполнения работ, при этом установлено, что строительная площадка должна быть освобождена от имущества, принадлежащего Заказчику и другим лицам, которое не связано с выполнением работ по Контракту.

Вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Московской области (по делам № А41-75999/2016, № А41-101412/2018), имеющими для сторон преюдициальное значение, установлено обстоятельство, обусловившее необходимость внесения изменений в Государственный контракт в части изменения сроков выполнения работ, и выражавшееся в несвоевременной передаче строительной площадки Заказчиком.

В связи с неисполнением Заказчиком обязательства по передаче строительной площадки, Подрядчик был лишен возможности осуществлять работы и не мог исполнить свои обязательства в полном объеме в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, в случае если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Исходя из изложенного, суд соглашается с доводом ответчика, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту произошло в связи с нарушением государственным заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходной документации, о чем государственный заказчик был уведомлен подрядчиком.

Также ответчиком пояснено, что Контрактом не предусмотрена компенсация издержек Подрядчика, связанных с обслуживанием банковской гарантии (ежемесячная комиссия банка) в период ее действия.

Ответчиком представлены  копии платежных документов, подтверждающих существенный объем затрат (69 742 898,79 руб.) на обслуживание банковской гарантии № GR146300/0043 от 25.12.2014. Ознакомление с указанными документами позволяет сделать вывод о размере возможных убытков Ответчика в случае оформления последующей банковской гарантии.

Между тем, при заключении Государственного контракта АО «Стройтрансгаз» не могло предвидеть столь значительного изменения сроков строительства Объекта, ставшего следствием нарушения ГКУ «ДДС» обязательства по Контракту, а также рассчитывало на получение определенного объема прибыли.

На основании изложенного, принимая во внимание предоставление банковской гарантии № (GR146300/0043 от 25.12.2014 (период действия которой покрывал первоначально согласованный Контрактом период выполнения работ), суд полагает, что представление банковской гарантии на период выполнения работ, изменившийся ввиду неисполнения Заказчиком своего обязательства, влечет для Подрядчика несение убытков, возлагая на последнего обязанность исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательства Заказчиком. Названное противоречит основополагающему принципу права - принципу справедливости.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - «ГК РФ») определены общие принципы действия гражданского законодательства во времени.

Статьёй 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Процедура закупки начинается с даты размещения извещения об осуществлении закупки и осуществляется в соответствии с действующим законодательством на дату размещения извещения, если иное не установлено введенным в действие актом гражданского законодательства (Письмо Министерства экономического развития РФ № Д-28и-645 от 10.03.20160).

Согласно данным Единой информационной системы в сфере закупок, представленным на официальном сайте в сети «Интернет» ПШрУ/гакцркгдоу.аО, 27.11.2014 состоялось размещение заявки на закупку № 0148200005414001030, объектом по которой являлось выполнение строительных работ по Объекту: «Строительство транспортной развязки на пересечении Лыткаринского шоссе и магистрали М-5 «Урал» в Люберецком районе Московской области».

В период времени, когда была размещена заявка на выполнение строительных работ по Объекту действовала редакция № 5 от 21.07.2014 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно ч. 7 ст. 96 которой в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с 4.3-4 ст. 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» части 7 - 7.3 ст. 96 (в ред. ФЗ от 27.12.2018 № 502-ФЗ) применяются к закупкам, извещения о которых размещены, приглашения направлены после 01.07.2019, а по соглашению сторон - к отношениям по контрактам, извещения о закупках по которым размещены, приглашения направлены до 01.07.2019.

Таким образом, действующая в настоящий момент редакция ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, к рассматриваемым в рамках настоящего спора правоотношениям не применима: извещение о закупке размещено до 01.07.2019, соглашение сторон о распространении положений частей 7, 7.1, 7.2 и 7.3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, вводимой в действие Федеральным законом № 502-ФЗ от 27.12.2018, не заключалось.

Срок действия банковской гарантии № GR146300/0043 от 25.12.2014, представленной Подрядчиком, истек 01.07.2017. В форме банковской гарантии внесено обеспечение исполнения Контракта на сумму 925 341 986,95 руб., что составляет 30% от начальной максимальной цены Контракта (п. 11.1).

Пункт 2.5. Государственного контракта устанавливает обязательство, в соответствии с которым Заказчик производит выплату авансового платежа в размере 30 % от цены Контракта в сроки, определенные сторонами в указанном пункте.

Подписанная сторонами Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 24 от 28.06.2017, свидетельствует о том, что стоимость выполненных работ и затрат на дату ее подписания (дата, несколькими днями предшествующая дате истечения срока действия банковской гарантии) составила 1 852 788 636,83 руб.

Последняя подписанная Сторонами в рамках исполнения Контракта справка по форме КС-3 № 37 от 13.12.2019 подтверждает стоимость выполненных работ и затрат по Контракту с начала проведения работ в размере 2 837 726 404,73 руб.

Таким образом, к моменту истечения срока действия банковской гарантии, представленной Подрядчиком по условиям рассматриваемого Государственного контракта, сумма исполненных обязательств в два раза превысила сумму обеспечения исполнения обязательства по банковской гарантии: внесенный Заказчиком аванс, возврат которого обеспечивался банковской гарантией, также был отработан Подрядчиком.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это способ обеспечения исполнения обязательства и мера ответственности.

Как способ обеспечения исполнения обязательств неустойка обладает стимулирующей функцией. В рассматриваемом случае взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования Подрядчика к исполнению обязательства по представлению банковской гарантии; основное обязательство исполнено, срок действия Контракта истек более чем полгода назад (в редакции Дополнительного соглашения № 20 от 03.04.2019 «Контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до 30 июня 2019 года»).

Одновременно неустойка понимается в качестве меры гражданско-правовой ответственности. По этой причине неустойка наряду со стимулированием играет роль инструмента, компенсирующего потери, т.е. выполняет компенсационную функцию. В связи с непредставлением банковской гарантии Подрядчиком, Заказчик в рассматриваемом случае не понес расходы, не потерпел убытки.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 5 п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

На основании изложенного выше, суд делает вывод, что, обращаясь с настоящим исковым заявлением, Истец действует недобросовестно, так как взыскивает штраф за непредставление банковской гарантии, призванной обеспечить исполнение фактически выполненного обязательства. При этом, как указывалось выше, обстоятельство, вследствие которого период выполнения работ по Контракту превысил срок действия первоначально представленной банковской гарантии, возникло по причине просрочки исполнения обязательства Заказчиком.

Таким образом, с учетом фактического отсутствия убытков Истца, отсутствия обязательств Ответчика в будущем, принимая во внимание завершение работ по Контракту, взыскание штрафа с Ответчика по рассматриваемому требованию преследует единственную цель  неосновательное обогащение.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из смысла основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного права потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет другой стороны.

Вместе с тем, в результате своевременного исполнения Контракта Истец не только не понес никаких убытков, но и получил в срок всё исполненное по Контракту. В рамках рассматриваемых взаимоотношений сторон Государственного контракта Подрядчик,  не мог воздействовать на Заказчика и обязать его передать строительную площадку в предусмотренные первоначальной редакцией Контракта сроки (ст.715 ГК РФ). 

Кроме того, предъявленный иск нарушает принципы добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав и обязанностей, поэтому рассматриваемое требование является недобросовестным осуществлением прав, т.е. злоупотреблением правами, что, согласно п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ, судебной защите не подлежит.

В подтверждение своей позиции Истец указывает на обязанность Подрядчика предвидеть расходы на обслуживание банковской гарантии, в том числе на продление обслуживания банковской гарантии.

Между тем, Подрядчик не мог предвидеть несение убытков на обслуживание банковской гарантии на срок производства работ, измененный ввиду неисполнения Заказчиком обязательства по передаче строительной площадки.

Кроме того, согласно п. 12.7, сторона контракта освобождается от уплаты штрафа/пеней, если докажет, что неисполнение/ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Взыскание штрафа в рассматриваемом случае нарушает основополагающие принципы права, как то: добросовестность поведения участников правоотношения, соразмерность мер ответственности последствиям правонарушения с учетом вины, а также принцип справедливости.

Представление банковской гарантии на период выполнения работ, изменившийся ввиду неисполнения Заказчиком своего обязательства, влечет для Подрядчика несение убытков, возлагая на последнего обязанность исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательства Заказчиком. При таких обстоятельствах реализация государственного контракта теряет экономическую целесообразность для Подрядчика.

Государственным контрактом предусмотрен альтернативный  механизм обеспечения исполнения обязательства

Условие Государственного контракта содержит механизм обеспечения исполнения обязательства. В соответствии с п. 2.9 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера штрафа/пени.

Согласно п. 8.14 Государственного контракта Заказчик вправе приостановить проведение окончательного расчета за выполненные работы с Подрядчиком, если при приемке результата работ обнаружены недостатки (дефекты) в работах (в т.ч. ненадлежаще оформлены документы). В указанных случаях окончательный расчет производится после устранения недостатков (дефектов).

Следовательно, условия Государственного контракта включают алгоритмы компенсации при ненадлежащем исполнении обязательств Подрядчиком. Имея право удержания из стоимости еще неоплаченных Подрядчику работ, Заказчик злоупотребляет правом, взыскивая штраф с Подрядчика, исполнившего первоначальное обязательство надлежащим образом.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в выполненной работе, даже при отсутствии банковской гарантии в обеспечение исполнения Ответчиком своих обязательств, Истец не лишен возможности защитить свои права путем совершения предусмотренных законом и контрактом действий (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-102012/15-141-660). 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив материалы дела и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу что нарушение срока выполнения работ по Контракту произошло в связи с несвоевременным передачей строительной площадки, что установлено материалами дела. 

Установив названные обстоятельства, суд  приходит  к   выводу об отсутствии у Истца оснований для взыскания штрафа по Контракту.

Также судом принято во внимание, что результаты работ по Контракту сданы  и имеют для истца потребительскую ценность.  

В сложившейся ситуации обращение истца с требованием о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии на новый срок не отвечает принципу добросовестности, закрепленному в статье 10 ГК РФ, а потому вышеприведенные обстоятельства должны быть учтены как исключающие ответственность ответчика в виде штрафа. 

В связи с изложенным, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                           Т. В. СОРОЧЕНКОВА