АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-21204/2023

г.Калуга

08» ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  08.11.2024

                       Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

                      председательствующего  судьи Егоровой С.Г., 

                      судей  Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,          

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

        при участии в судебном заседании:

       от конкурсного управляющего ООО «Форт Констракшн» ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность б/н от 28.08.2024);

       от ООО «Горизонт-Сервис» - представитель ФИО3 (доверенность N 70/1/2024 от 10.03.2024);

        рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А83-21204/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн»  (далее – истец, ООО «Форт Констракшн», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Горизонт-Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.06.2019 N ГС-06999 в размере 143469403,36 руб., задолженности по договору подряда  от  27.01.2020  N ГС-08362 в размере 43 093 479,26 руб. и задолженности по договору подряда от 05.02.2020 N ГС-08435 в размере 41 462 358,05 руб.

Определением от 24.08.2023 иск принят к производству; требования ООО «Форт Констракшн» из разных договоров подряда в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разделены в отдельные производства; требования ООО «Форт Констракшн» к ООО «Горизонт-Сервис» о взыскании задолженности по договору подряда от 19.06.2019 N ГС-06999 в размере 1 43 469 403,36 руб., определено рассматривать в рамках настоящего дела. 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» (далее – третье лицо, ООО «СБ Девелопмент», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2024, оставленным без изменения в постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, в   удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Позиция кассатора мотивирована тем, что суд не предложил сторонам для подтверждения факта выполнения ООО «Форт Констракшн» дополнительных работ назначить судебную строительно-техническую экспертизу по договору подряда от 19.06.2019 N ГС-06999.  

Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно сослались на решение суда от 24.06.2922 по делу № А83-6534/2021, поскольку взыскание задолженности по оплате дополнительных работ не являлось предметом спора по указанному делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).     

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.     

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Горизонт-Сервис» (заказчик) и ООО «Форт Констракшн» (подрядчик) заключен договор подряда для строительства гостиничного комплекса Mriya Resort & SPA от 19.06.2019 N ГС-06999 (далее - договор). Предмет договора - выполнение комплекса работ по отделке помещений объекта, монтажу и наладке электротехнического (осветительного) и сантехнического оборудования здания Винодельни комплекса Mriya Resort & SPA.

ООО «СБ Девелопмент» на основании договора является техническим заказчиком по договору.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязуется в объеме, предусмотренном протоколом согласования договорной цены (Приложение N 5), в порядке и на условиях договора (приложениями к нему), технической документацией и техническим заданием (Приложение N 4) выполнить комплекс работ по отделке помещений объекта, монтажу и наладке электротехнического (осветительного) и сантехнического оборудования здания винодельни объекта: «Винный парк» и сдать результаты выполненных работ заказчику/техническому заказчику, а заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях договора.

Работы по договору выполняются в период: начало - с даты подписания договора; окончание - не позднее 30.09.2020 (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 N 9).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2021 N 13) его цена является предельной, составляет денежную сумму не более 1 100 342 138,42 руб. и сформирована на основании «Протокола согласования договорной цены» (Приложение N 5 к договору).

Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 3 19 311 847,20 руб., что составляет 30% от цены договора, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика (в совокупности): счета на оплату, и обеспечения, предусмотренного приложением к договору «Обеспечение обязательств». Оплата авансового платежа не является встречным предоставлением со стороны заказчика. Заказчик перечисляет текущие платежи за выполненные подрядчиком работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения от подрядчика счета на оплату, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного авансового платежа и за вычетом гарантийного удержания (пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора).

Сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно: не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца на объем работ, выполненный до указанной даты подрядчик передает заказчику: подписанные со своей стороны 2 (двух) экземплярах: акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС- 3), оформленную на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и журнала учета выполненных работ (форма N КС-6А); заверенные надлежащим образом копии товарных накладных (форма ТОРГГ-12), товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т), универсальных передаточных документов (УПД) на материалы и оборудование, подписанных подрядчиком с поставщиком (пункты 6.1, 6.2.1, 6.2.2 договора).

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия, споры по договору передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Крым (пункт 13.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, но распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2019, в соответствии со статьей 425 ГК РФ и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 15.1 договора).

В дополнительном соглашении от 08.10.2021 N 13 к договору стороны установили, что подрядчиком не выполнялись иные работы, кроме тех, которые приняты заказчиком и отражены в подписанных актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2).

Согласно актам по форме КС-2, и справкам по форме КС-3 ООО «Форт Констракшн» выполнило работы на общую сумму 934 138 956,15 руб.

Общая стоимость выполненных работ, поставок и затрат ООО «Форт Констракшн», подтвержденных представленными в материалы дела первичными документами, составляет 1 087 735 281,87 руб.

ООО «Горизонт-Сервис» оплатило выполненные работы на сумму 1 040 077 696,59 руб., что подтверждается платежными поручениями, выпиской операций по лицевому счету, распорядительными письмами ООО «Форт Констракшн», на основании которых ООО «Горизонт-Сервис» оплачивало денежные средства третьим лицам, указанным ООО «Форт Констракшн».

ООО «Форт Констракшн» направило в адрес ООО «Горизонт-Сервис» претензию от 05.05.2023 об оплате дополнительно выполненных работ на сумму 78 657 552,56 руб. по актам от 09.02.2020 N 1-9 и на сумму 3 126 283,20 руб. по акту от 14.11.2020.

Неисполнение требований указанной претензии явилось основанием для обращения ООО «Форт Констракшн» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (далее - Обзор практики N 51), разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 5.3.3 договора ООО «Горизонт-Сервис» удерживает 5% от цены договора в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору с момента вступления его в силу до подписания сторонами акта об окончании гарантийной эксплуатации, в том числе обязательства по устранению недостатков, уплате неустоек, возмещению убытков.

Согласно материалам дела, размер фактических гарантийных удержаний ООО «Горизонт-Сервис» по договору составляет 47 657 585,28 руб., что не превышает установленный договором размер гарантийных удержаний 54 386 764,09 руб. (5% от суммы встречного предоставления ООО «Форт Констракшн» по договору).

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делам, в которых участвовали стороны по настоящему делу, ООО «Форт Констракшн» допустило нарушения при исполнении договора, в связи с чем ООО «Горизонт-Сервис» взыскало с ООО «Форт Констракшн» неустойку в сумме 188 729 887,27 руб., из них:

- 122 759 631,44 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2022 по делу N А83-6534/2021, оставленного без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023;

- 47 090 518,62 руб. на основании постановления Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А83-6533/2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2023;

- 18 879 737,21 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 по делу N А83-6496/2021, оставленного без изменения постановлениями Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2023.

Кроме того, ООО «Горизонт-Сервис» взыскало неустойку с ООО «Форт Констракшн» по взаимосвязанным договорам в общем размере 30 888 453,08 руб., а именно:

- 13 919 370,15 руб. по договору подряда от 27.01.2020 N ГС-08362 на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 по делу N А83-3323/2021, оставленного без изменения постановлениями Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2023;

- 16 969 082,93 руб. по договору подряда от 05.02.2020 N ГС-08435 на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 по делу N А83-3272/2021.

Таким образом, общий размер взысканной ООО «Горизонт-Сервис» неустойки по трем взаимосвязанным договорам составил  219 618 340,35 руб.

В силу пункта 5.3.4 договора ООО «Горизонт-Сервис» вправе в одностороннем порядке уменьшать (сальдировать) подлежащую возврату подрядчику сумму гарантийного удержания на суммы расходов, необходимых для устранения недостатков, суммы неустоек (штрафов, пеней), суммы убытков, иные суммы, которые причитаются заказчику в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договоров.

Проведение сальдирования по договорам подряда отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.10.2023, представленном в материалы дела.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросу сальдирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306- ЭС20-15629), следует, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В рассматриваемой ситуации между сторонами сложились единые гражданско-правовые отношения в рамках взаимосвязанных договоров подряда по выполнению работ по строительству единого объекта - гостиничного комплекса Mriya Resort & SPA, включающего в себя подобъекты «Комплекс вилл», «Винный парк», расположенного по адресу: Республика Крым, г.о. Ялта, с. Оползневое.

Договоры подряда, оформленные в виде отдельных соглашений, а не одного единого соглашения, по объяснениям сторон, заключались исключительно для облегчения ведения бухгалтерского и финансового учета, но преследовали одну единую цель - своевременное выполнение подрядных работ на объекте.

ООО «Горизонт-Сервис» произвело сальдирование своих требований к ООО «Форт Констракшн» по взаимосвязанным договорам подряда от 19.06.2019  N ГС-06999, от 27.01.2020 N ГС-08362, от 05.02.2020 N ГС-08435 в общем размере 219 618 340,35 руб. на общую сумму гарантийных удержаний в размере 153 803 286,22 руб.

С учетом проведенного сальдирования ООО «Горизонт-Сервис» заявило о включении своих требований к ООО «Форт Констракшн» в сумме 65 815 054,13 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Форт Констракшн» в рамках дела о банкротстве N А40-111538/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-111538/21 признана обоснованность проведенного ООО «Горизонт-Сервис» сальдирования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-111538/21 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Форт-Констракшн» требования ООО «Горизонт-Сервис» в размере 65 815 054,13 руб. неустойки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-111538/21 обстоятельств, ООО «Горизонт-Сервис» правомерно сальдировало гарантийные удержания по договорам подряда, в том числе по договору от 19.06.2019 N ГС-06999, следовательно, у ООО «Горизонт-Сервис» отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО «Форт Констракшн».

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Форт Констракшн» в части взыскания 56 122 804 руб. по подписанным сторонами актам КС-2 правомерен.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Форт Констракшн» требования о взыскании задолженности ООО «Горизонт-Сервис» за дополнительные работы и поставку материалов в размере 87 346 599,36 руб. суды обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрен общий порядок выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые подлежат предварительному согласованию с заказчиком, и правовые последствия невыполнения подрядчиком данной обязанности.

В пунктах 4.3, 4.6 договора подряда от 19.06.2019 N ГС-06999 стороны согласовали твердую цену, которая не подлежит увеличению без заключения дополнительного соглашения.

При этом цена любых работ, не предусмотренных договором, но выполнение которых является технологически связанным с работами по договору, считается включенной в цену договора (п. 4.8 договора). 

Риск увеличения стоимости работ и материалов по договору несет подрядчик (п. 4.10 договора).

ООО «Горизонт-Сервис» утверждает, а ООО «Форт Констракшн» не оспаривает, что виды и объемы работ, перечисленные в акте выполненных работ от 14.11.2022 N 75 на сумму 3 126 283,20 руб. и актах от 09.02.2022 N 1-9 на сумму 78 657 552,56 руб. являются дополнительными.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ООО «Форт Констракшн» не представило в материалы дела доказательства согласования с ООО «Горизонт-Сервис» дополнительных работ, в том числе первичные документы (акты КС-2, КС-3, универсальные передаточные документы), подтверждающие наименование, виды, объемы и стоимость фактически выполненных дополнительных работ, равно как и поставки заказчику товаров. 

Кроме того, ООО «Форт Констракшн» не представлены в материалы дела доказательства того, что выполнение дополнительных работ было необходимо для завершения технологического цикла и/или обеспечения годности и прочности результата всех работ по Договору.

На основании статей 65 - 71 АПК РФ суды правомерно не приняли во внимание письмо ООО «Форт Констракшн» от 14.11.2022 N 24 о передаче актов КС-2, КС-3 и УПД, адресованное ООО «Горизонт-Сервис» (т. 2, л.д. 5), с учетом того, что ООО «Горизонт-Сервис» не признает получение указанного письма, а из его содержания невозможно определить, что оно было вручено представителю ООО «Горизонт-Сервис». Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ООО «Форт Констракшн» не представило.

Довод ООО «Форт Констракшн» о том, что суды необоснованно сослались на решение от 24.06.2922 по делу № А83-6534/2021, поскольку взыскание задолженности по оплате дополнительных работ не являлось предметом спора по указанному делу, подлежит отклонению в силу нижеизложенного.

Согласно исковому заявлению, ООО «Форт Констракшн» требует с ООО «Горизонт-Сервис» оплаты дополнительных работ и поставок за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года.

При этом в решении суда от 24.06.2022 по делу N А83-6534/2021, которым ООО «Горизонт-Сервис» взыскало неустойку с ООО «Форт Констракшн» за просрочку выполнения работ по договору подряда от 19.06.2019 N ГС-06999, установлено, что ООО «Форт Констракшн» подтвердило, что не выполняло иные работы, кроме тех, которые приняты ООО «Горизонт-Сервис» и отражены в подписанных актах по форме N КС-2».  

Указанное решение суда от 24.06.2022 по делу N А83-6534/2021 оставлено без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец предъявил требования о взыскании задолженности за дополнительные работы уже после того, как в рамках судебного разбирательства по делу N А83-6534/2021 подтвердил, что он не выполнял иные работы, кроме тех, которые были приняты ООО «Горизонт-Сервис» и отражены в подписанных актах по форме N КС-2.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, означает запрет на недобросовестное непоследовательное, противоречивое поведение сторон. Принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства (ст.1 ГК РФ). 

Эстоппель не позволяет корректировать или существенно изменять позицию в суде.

Довод  истца о том, что суд не предложил сторонам для подтверждения факта выполнения ООО «Форт Констракшн» дополнительных работ назначить судебную строительно-техническую экспертизу по договору подряда от 19.06.2019 N ГС-06999,  правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 82 АПК РФ предложение провести по делу судебную экспертизу в данном случае является правом суда, а не обязанностью. 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец о назначении экспертизы не заявлял, доказательства невозможности заявления такого ходатайства в суд не представил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении экспертизы было обоснованно отклонено, поскольку у истца отсутствовали объективные уважительные причины невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Более того, учитывая отсутствие доказательств исполнения подрядчиком пунктов 4.3, 4.6 договора и пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ, при наличии обстоятельств, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2022 по делу N А83-6534/2021, суд обоснованно не предложил сторонам провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу в целях осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

Кроме того, истец не представил в материалы дела Акты КС-2, КС-3 в подтверждение выполнения им дополнительных работ, следовательно, предмет строительно-технической экспертизы отсутствует.

        Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

        Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

         Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

         Несогласие  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу №А83-21204/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Егорова

К.Т. Захаров

                                                                                           М.В. Шильненкова