ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17066/2021

г. Воронеж

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,  

при участии в судебном заседании:  

от аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка  «Апабанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка «Апабанк»  (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2024 по делу № А1417066/2021  

по заявлению Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого  банка «Апабанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего  об установлении требований кредитора и включении в реестр требований  должника задолженности в общем размере 6 202 654,11 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк «Апабанк»  (акционерное общество) (далее - АКБ «Апабанк» (АО), кредитор) обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» (далее – ООО  «Смарт Сервис», должник).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2021  заявление АКБ «Апабанк» (АО) принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022  (резолютивная часть от 06.09.2022) ООО «Смарт Сервис» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное  производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».  

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.09.2022, в газете «Коммерсантъ» -  24.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023  ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Смарт Сервис», конкурсным управляющим утверждена  ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие».  

АКБ «Апабанк» (АО) 20.10.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением об установлении требований и включении в реестр требований  кредиторов ООО «Смарт Сервис» задолженности в размере 6 202 654,11 руб.,  в том числе: 681 397,27 руб. – просроченные проценты, 4 104 000 руб. – пени  на просроченный основной долг, 1 417 256,84 руб. – пени на просроченные  проценты.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2024  требования АКБ «Апабанк» (АО) установлены в размере 681 397, 27 руб.  процентов за пользование кредитом и признаны подлежащими  удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Смарт Сервис», в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, АКБ «Апабанк» (АО)  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда  от 14.06.2024 отменить в части отказа во включении в реестр требований  кредиторов штрафных санкций, принять новый судебный акт, которым  признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО  «Смарт Сервис» требование в размере 4 104 000 руб. пени на просроченный  основной долг, в размере 1 417 256,84 руб. пени на просроченные проценты.  

АКБ «Апабанк» (АО) и иные лица, участвующие деле, в судебное  заседание не явились.  

От конкурсного управляющего ООО «Смарт Сервис» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

С учетом заявленного ходатайства и наличия в материалах дела  доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в  деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения  (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку АКБ «Апабанк» (АО) обжалует определение арбитражного  суда от 14.06.2024 только в части отказа во включении требований в реестр  требований кредиторов и возражений от лиц, участвующих в деле, не  поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268  АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в  обжалуемой части.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АКБ  «Апабанк» (АО) (банк) и ООО «Смарт Сервис» (заемщик) 27.12.2019  заключен договор 

<

***> о предоставлении кредита «Кредитная  линия с лимитом задолженности», согласно условиям которого банк на  условиях платности, срочности и возвратности предоставил заемщику кредит  на сумму 30 000 000 руб. на срок до 27.12.2021 с уплатой за пользованием  кредитом процентов в размере 17 % годовых.  

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2019 установлен срок  полного погашения транша, включая уплату процентов за пользование  кредитом не позднее 25.12.2020.  

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2019 лимит задолженности  установлен в размере 19 000 000 руб.  

Пунктом 7.3 кредитного договора 

<

***> от 27.12.2019 за  нарушение заемщиком порядка и сроков погашения кредита и/или уплаты  процентов, установленных кредитным договором, взимается неустойка в  размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день  просрочки.  

Банк свои обязательства перед должником исполнил в полном объеме,  при этом должник денежные средства и начисленные проценты не возвратил.  

Согласно расчету кредитора за период с 20.06.2022 по 05.09.2022  проценты за пользование кредитом составили 681 397,27 руб., пени на  просроченный основной долг - 4 104 000 руб., пени на просроченные  проценты – 1 417 256,84 руб.  

Ссылаясь на неисполнение обязательств и введение в отношении  должника процедуры банкротства, АКБ «Апабанк» (АО) обратился с  заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО  «Смарт Сервис».  

Конкурсный управляющий ООО «Смарт Сервис» возражал против  заявленных требований в части неустойки, поскольку она начислена  кредитором в период действия моратория, в случае признания требований в  части неустойки обоснованными ходатайствовал о снижении ее размера в  соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 16, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями,  данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления  кредитора, включив в третью очередь реестра требований кредиторов  должника проценты за пользование кредитом и отказав во включении в  реестр штрафных санкций, начисленных в период действия моратория.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о  банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления,  определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

 В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по  правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от  процедуры, введенной в отношении должника.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  кредитор сослался на неисполнение ООО «Смарт Сервис» обязательств по  кредитному договору 

<

***> от 27.12.2019.  

Неисполнение обязательств по указанному кредитному договору  послужило также основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО  «Смарт Сервис», признания должника несостоятельным (банкротом) и  введении конкурсного производства. Кредитор рассчитал неустойку в  соответствии с условиями договора с 30.12.2019 по 20.06.2022.  

При этом постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2023 решение суда первой инстанции изменено  в части размера требования, подлежащего включению в реестр; установлены  требования АКБ «Апабанк» (АО) в размере 56 831 376,31 руб., в том числе:  19 000 000 руб. – основной долг, 6 367 058,03 руб. – проценты, 31 464 318,28  руб. – неустойка, и признаны подлежащим включению в реестр требований  кредиторов в третью очередь.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания  неустойки, руководствуясь положениями Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из того, что в период действия моратория с  01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежала начислению.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2023  решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2023 по делу № А14-17066/2021 в части включения в реестр неустойки  изменены, в указанной части принят новый судебный акт, установлены  

требования АКБ «Апабанк» (АО) в размере 3 305 044 руб. неустойки и  признаны подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника; в остальной части требований о включении в реестр  неустойки отказано.  

Суд кассационной инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае расчет процентов по кредиту и неустойки  произведен кредитором по договору 

<

***> от 27.12.2019 за период  с 20.06.2022 по 05.09.2022.  

Наличие задолженности должника перед заявителем по кредитному  договору в размере 681 397,27 руб. процентов за пользование кредитом в  период с 20.06.2022 по 05.09.2022 подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Доказательства погашения задолженности на дату рассмотрения  требования не представлены, возражений относительно требований по  уплате процентов не заявлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137  Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения  должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам,  подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника.  

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано,  что требования АКБ «Апабанк» (АО) в части процентов за пользование  кредитом в размере 681 397,27 руб. подлежат включению в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Смарт Сервис».  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки с 20.06.2022 по  05.09.2022 в общей сумме 5 521 256,84 руб., представленный АКБ «Апабанк»  (АО), пришел к выводу, что неустойка начислена в период действия  моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, в связи с чем отказал в удовлетворении  требования в указанной части по следующим основаниям.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  Постановления).  

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (часть  первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ), а также иные финансовые санкции не  

начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в период действия моратория, введенного  Постановлением Правительства № 497, не подлежит начислению неустойка с  01.04.2022 по 01.10.2022, что следует учитывать при определении размера  неустойки, подлежащей включению в реестр.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства   № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо  указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных  в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Поскольку доказательств отнесения ООО «Смарт Сервис» к субъектам,  поименованным в пункте 2 Постановления Правительства № 497, в  материалы дела не представлено, а требование кредитора возникло до  введения в действие моратория, размер неустойки подлежит определению с  учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства   № 497, который применяется в силу закона, вне зависимости от того,  пострадал должник от обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория или нет.  

Довод кредитора о необходимости применения к рассматриваемым  правоотношениям положений пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно отклонен судом первой  инстанции, поскольку данная норма регулирует вопрос о принятии к  рассмотрению заявления кредиторов о признании должника банкротом, а не  вопрос начисления неустойки, который нашел свое регулирование в пункте 7  названного постановления.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требования АКБ «Апабанк» (АО) в части неустойки.  

Ссылки кредитора в апелляционной жалобе на неправомерное, по его  мнению, применение статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд  первой инстанции отказал во включении требования в реестр с учетом  действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, не применяя положения  статьи 333 ГК РФ.  

Доводы АКБ «Апабанк» (АО), изложенные в апелляционной жалобе,  направлены, в том числе, на переоценку выводов судов апелляционной и  кассационной инстанций в постановлениях от 21.09.2023 и от 07.04.2023 по  

настоящему делу, что противоречит принципу обязательности вступивших в  законную силу судебных актов арбитражных судов.  

С учетом того, что доводов, опровергающих выводы суда первой  инстанции, в апелляционной жалобе АКБ «Апабанк» (АО) не содержится, а  фактически доводы кредитора направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части не имеется.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Воронежской  области от 14.06.2024 по делу № А14-17066/2021 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2024 по  делу № А14-17066/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу аграрного профсоюзного акционерного  коммерческого банка «Апабанк» (акционерное общество) в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию  вкладов» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО1