ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134863/2023

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2020

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее - ответчик) неустойки в размере 78 230 730 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены частично на сумму 5 000 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и акционерным обществом «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (поставщик) заключен государственный контракт от 13.11.2020 N 2021187404131412209025304 на изготовление и поставку «Проект 90600 - рейдовый буксир (сдача 1 единицы в 2021 году)» для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом положений п. 16.2 Контракта срок поставки товара установлен до 25.10.2022. По состоянию на 08.09.2023 товар Поставщиком не поставлен.

Истцом на основании пункта 11.2 контракта произведен расчет неустойки за период с 26.10.2022 по 08.09.2023 в размере 78 230 730 руб. 16 коп.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, наличие в связи с этим оснований для взыскания неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Ссылка истца на необоснованное применение к правоотношениям сторон положений статьи 401 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки был снижен на основании статьи 333 ГК РФ, положения статьи 401 ГК РФ судом не применялись. Напротив, в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу, что нарушение обязательств контрагентами ответчика и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не освобождает поставщика от ответственности.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства компенсирует кредитору расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435 подчеркивается, что в отсутствие убытков кредитора неустойка утрачивает свою компенсационную функцию, поэтому суду необходимо привести взыскиваемую кредитором неустойку в соответствие с фактически возникшими последствиями неисполнения обязательства должником.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пределах имеющейся у него компетенции установил размер ответственности, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующий принципам добросовестности и разумности.

Довод истца о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, отклонен судом округа в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, данные разъяснения не подлежат применению в спорной ситуации, поскольку даны в целях рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В данном случае неустойкой обеспечивается выполнение неденежного обязательства (просрочка поставки). 

Из изложенного вытекает, что неустойка в виде пеней за ненадлежащее исполнение ответчиком неденежных обязательств, может быть уменьшена ниже однократной ключевой ставки Банка России даже в отсутствие исключительных обстоятельств, раскрытых в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки не был связан учетной ставкой Банка России.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А40-134863/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова 

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова