АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2023 года

Дело №

А56-104307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., 

при участии представителя конкурсного управляющего АО «Коммерческий банк «Рублев» (государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») ФИО1 по доверенности от 14.03.2022, ФИО2,

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу               № А56-104307/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Коммерческий бак «Рублев», адрес: 105066, Москва, Елоховский проезд, дом 3, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3;  требование Банка в размере 14 083 017 руб. 21 коп., из которых 8 478 829 руб. 81 коп. – основной долг и 5 604 187 руб. 40 коп. – неустойки  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества, принадлежащего должнику, а именно: земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1135 кв.м, кадастровый номер: 47:14:03-08-004:0045, и расположенного на нем жилого дома, кадастровый номер: 47:14:0308001:44, общей площадью 144 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Низинское сельское поселение», 

<

...>.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение 23.07.2021 в обжалуемой части изменено, абзацы 5 и 6 его резолютивной части изложены в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требование Банка в размере 10 413 152 руб. 09 коп., в том числе: 6 687 514 руб. 13 коп. – основной долг и 3 725 637 руб. 96 коп.– пени, как обеспеченные залогом объектов недвижимости, принадлежащих должнику, а именно: земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1135 кв.м, кадастровый номер: 47:14:03-08-004:0045, и расположенного на нем жилого дома, кадастровый номер: 47:14:0308001:44, общей площадью 144 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Низинское сельское поселение», 

<

...>»

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022 постановление от 10.06.2022 в части изменения определения от 23.07.2021 отменено, в отмененной части дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение от 23.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 23.07.2021 и постановление от 06.03.2023, принять новый судебный акт – о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 задолженности перед Банком в размере 6 687 514 руб. 13 коп. – основного долга, 3 725 637 руб. 96 коп.– пени, признав их обеспеченными залогом имущества должника.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание установленный в деле № А56-36849/2019/тр.4 факт частичного погашения задолженности по кредитным обязательствам иным поручителем (ФИО4), в связи с чем на ФИО2 возложена ответственность, превышающая по размеру ответственность основного должника 

В судебном заседании ФИО2 поддержал кассационную жалобу, представитель Банка возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность определения от 23.07.2021 и постановления от 06.03.2023, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Банка с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по договору поручительства от 26.12.2016 № 107-П2, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (заемщиком) обязательств по договору о кредитной линии от 26.12.2016 № 107-КЛ (далее – Кредитный договор).

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 29.10.2019 по делу № 2-1239/2019 с ООО «Мастер» и ФИО2 солидарно взыскано 13 762 370 руб. 34 коп., из которых 8 923 808 руб. 44 коп. – основной долг, 1 371 876 руб. 41 коп. – проценты, 3 141 077 руб. 04 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 325 608 руб. 45 коп. – неустойка за просрочку погашения процентов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и должником решения суда, Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 083 017 руб. 21 коп. задолженности, включая 6 692 856 руб. 34 коп. – основного долга, 803 379 руб. 76 коп – процентов, 982 593 руб. 71 коп. – мораторных процентов, 4 961 533 руб. 96 коп. – пени за просрочку погашения основного долга, 642 653 руб. 44 коп. – пени за просрочку погашения процентов.

Возражая относительно заявленного Банком требования, должник указал, что при расчете требований Банком не учтен произведенный ФИО4, как одним из поручителей по обязательствам ООО «Мастер» по Кредитному договору, платеж, совершенный по платежному поручению от 30.10.2020 № 40097513 на 1 130 014 руб. 90 коп.; представил контррасчет задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства должником не исполнены в течение более 3-х месяцев, доказательств погашения задолженности не представлено, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признал требование Банка в заявленном размере обоснованным и ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом и, отклоняя доводы ФИО2 об ином размере задолженности, признал, что позиция Банка об отсутствии погашения обязательств по Кредитному договору со стороны ФИО4 на сумму 1 130 014 руб. 90 коп. документально подтверждена.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, в обоснование возражений по сумме задолженности должник исходил из того, что ФИО4, будучи поручителем по обязательствам ООО «Мастер» по Кредитному договору, в рамках исполнения условий заключенного им с Банком мирового соглашения от 28.07.2020, утвержденного Ленинградским областным судом от 28.07.2020 по делу № 33-1261/2020, совершил в адрес Банка платеж на сумму 1 130 014 руб. 90 коп.

По мнению  ФИО2, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по обособленному спору     № А56-36849/2019/тр.4.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер» определением суда первой инстанции от 12.11.2019, по делу                              № А56-36849/2019/тр.4 требование Банка в размере 16 450 297 руб. 27 коп., в том числе 8 923 808 руб. 44 коп. основного долга, 6 880 085 руб. 33 коп. процентов и 646 403 руб. 51 коп. пени, вытекающее из Кредитного договора, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер».

Определением от 11.02.2021 по делу № А56-36849/2019/тр.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, Банк в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «Мастер» в части требования в размере 4 458 290 руб. 99 коп.

 При рассмотрении заявления ФИО4 суды установили, что последний в рамках исполнения условий мирового соглашения перечислил Банку 4 458 290 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2020 № 129817, от 31.08.2020 № 126229, от 29.09.2020 № 147292 и от 02.11.2020 № 66507, в том числе платежным поручением от 30.10.2020 № 40097513 на спорную сумму.

По мнению суда кассационной инстанции, с точки зрения необходимости установления объективной истины по делу, наличие преюдиции не абсолютно и не исключает возможность принятия решения, основанного на новых фактических обстоятельствах, которые не были предметом исследования арбитражного суда в ранее рассмотренном деле.

Установление в деле № А56-36849/2019/тр.4 факта частичного погашения ФИО4 задолженности по Кредитному договору посредством перечисления 1 130 014 руб. 90 коп. платежным поручением от 30.10.2020 № 40097513 не исключает возможность исследования и установления новых фактических обстоятельств, касающихся спорного платежа, в настоящем споре.

В рассматриваемом случае  в обоснование возражений Банк представил выписку по счету должника за период с 31.08.2020 по 03.12.2020, а также ответ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 29.03.2022, в соответствии с которым платеж на сумму 1 130 014 руб. 90 коп. со счетов ФИО4 в пользу Банка не установлен.

При повторном рассмотрении дела по запросу апелляционного суда от ПАО «Сбербанк» получен аналогичный ответ от 21.11.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления ФИО4 платежа на спорную сумму.

Иное, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не подтверждено.

Довод подателя кассационной жалобы о возложении на него, как на поручителя, ответственности, превышающей ответственность основного должника, подлежит отклонению, поскольку иные выводы относительно размера погашенной задолженности по Кредитному договору, нежели содержащиеся в судебных актах по делу № А56-36849/2019/тр.4, мотивированы судом апелляционной инстанции установлением новых обстоятельств, исходя из доказательств, которые не были предметом исследования и оценки в названном споре. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-104307/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк