Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1703/2024

Дело № А58-4813/2021

22 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей акционерного общества «Сахатранснефтегаз» ФИО1 (доверенность № 84/23 от 01.01.2024), общества с ограниченной ответственностью «Завод инновационного транспорта» ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод инновационного транспорта» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А58-4813/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Якутск; далее – АО «Сахатранснефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод инновационного транспорта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Кемерово; далее - ООО «Завод инновационного транспорта», ответчик) о взыскании 6 233 400 рублей денежных средств, уплаченных за некачественный товар по договору на изготовление продукции от 20.05.2019 № 132/19-мтс.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года решение от 03 марта 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Дополнительным постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года на АО «Сахатранснефтегаз» возложена обязанность по возвращению ООО «Завод инновационного транспорта» аэролодки «Аэровездеход Нерпа», переданной по договору № 132/19-мтс от 20.05.2019, в течение пяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежных средств за названный товар.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу постановления от 27 февраля 2024 года в связи нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, высказывает сомнения относительно выводов экспертного исследования, утверждает, что недостатки в работе аэролодки носят эксплуатационный характер, ссылается на превышение судом срока рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу от 14.05.2024 АО «Сахатранснефтегаз» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая приведенные заявителем доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 20.05.2019 заключён договор на изготовление продукции № 132/19мтс, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства передать истцу (заказчику)  товар – аэролодку «Аэровездеход Нерпа», соответствующий индивидуальной комплектации, согласованной сторонами в договоре, а заказчик – уплатить за товар 6 233 400 рублей.

Товар был получен заказчиком и оплачен.

По условиям договора на спорный товар установлен гарантийный срок 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию, на двигатель – 1 год.

В ходе эксплуатации аэролодки в период гарантийного срока двигатель трижды выходил из строя, был подвергнут капитальному ремонту, в результате которого произведена замена коленчатого вала двигателя, вкладышей коренных и шатунных шкивов переднего коленчатого вала с болтами, замена болтов маховика, прокладок и сальников на двигателе, а также прочего оборудования.

Поскольку после неоднократного ремонта двигатель через непродолжительное время вновь выходил из строя, заказчиком было принято решение об обращении к исполнителю с требованием о замене некачественного товара.

Досудебное требование заказчика исполнителем выполнено не было со ссылкой на неправильную эксплуатацию аэролодки, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях установления наличия недостатков товара и причин их образования судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в отношении мотоустановки и двигателя, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РАЭК».

По результатам исследования экспертного заключения, которым был установлен эксплуатационный характер выявленных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 456, 464, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в частности актами, составленными сторонами в ходе эксплуатации аэролодки, пришёл к выводу о наличии оснований для проведения повторной экспертизы с целью установления факта соответствия аэролодки техническим характеристикам, указанным в документации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были проведены две повторные судебные экспертизы (АНО «Байкальский центр Судебных экспертиз» (заключение от 20.09.2023, эксперт ФИО3), АНО «Судебный эксперт» (заключение от 12.12.2022, эксперт ФИО4.)), по результатам исследования которых в совокупности с иными представленными в дело доказательствами судом апелляционной инстанции сделан вывод об обоснованности исковых требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что спор по существу разрешён судом апелляционной инстанции правильно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате оценки и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установив, что в течение гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки товара, которые привели к невозможности использования аэролодки по назначению, являются существенными по признаку неоднократности, не связаны с ненадлежащей эксплуатацией аэролодки покупателем, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерным выводам о наличии оснований для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушений судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не выявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для отказа от исполнения договора в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как недостатки аэролодки носят устранимый характер, судом кассационной инстанции не принимается.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе эксплуатации истцом выявлены дефекты мотоустановки, двигателя аэролодки, в связи с чем он неоднократно (трижды) обращался с требованиями об их устранении; недостатки мотоустановки, двигателя аэролодки, выявлялись неоднократно, проявляются вновь после их устранения, что не позволяет эксплуатировать аэролодку по назначению, более того согласно экспертному мнению эксплуатация аэролодки в настоящее время без проведения ремонтно-восстановительных работ невозможна.

Поскольку неоднократность выявления недостатков свидетельствует об их существенности, а обращения за гарантийным ремонтом не обеспечивают достижения необходимого результата и исполнитель отказывается от замены товара, отказ заказчика от исполнения договора является надлежащим способом защиты его нарушенного права.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано учёл, что поломка мотоустановки, двигателя аэролодки произошла до истечения срока проведения первого технического обслуживания, предусматривающего замену масла в двигателе и фильтра, в связи с чем обоснованно поставил под сомнение выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» о том, что причиной выхода из строя двигателя является ненадлежащая эксплуатация, выраженная в использовании масла, не рекомендованного изготовителем.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств и обстоятельств спора являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А58-4813/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина