СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10449/2025(1)-АК

Дело № А60-47519/2025

19 февраля 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

представитель истца ФИО1 подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не обеспечила,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Серовский завод ферросплавов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2025 года

по делу № А60-47519/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сумет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сумет» (далее – истец,

общество «Сумет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (далее – ответчик, общество «СЗФ») с требованием о взыскании задолженности в размере 13 143 445 руб. 29 коп, в том числе задолженности за поставленный товар в размере 12 319 120 руб., неустойки в размере 824 325 руб. 29 коп. за период с 01.03.2025 по 20.06.2025 с продолжением ее начисления с 21.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга, а также 356 434 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2025 (резолютивная часть от 02.10.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы нарушении истцом условий договора в части согласованных сроков поставки товара и несоразмерности, взысканной судом неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Представитель истца ФИО1, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, которое было удовлетворено судом, подключение не обеспечила, участия в судебном заседании не приняла.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, апелляционный суд счел возможным продолжить рассмотрение дела без участия представителя апеллянта, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Сумет» (поставщик) и акционерным обществом «Сарановская шахта Рудная» (далее – общество «СШР», покупатель) 01.01.2019 заключен договор поставки

№ 80, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленный поставщиком товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, количество, способ доставки, сроки поставки и оплаты товара, указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением (о перемене лиц в обязательстве) от 30.03.2021 № 1 в связи с реорганизацией общества «СШР» в форме присоединения к обществу «СЗФ», все права и обязанности общества «СШР» по договору поставки от 01.01.2019 № 80, перешли к его правопреемнику – обществу «СЗФ».

01.04.2024 общество «СЗФ» (покупатель) и общество «Сумет» (поставщик») подписали спецификацию № 35 к договору поставки, в которой согласовали ассортимент, цену, количество подлежащего поставке товара, а также сроки поставки (пункт 1 спецификации).

В соответствии с положениями спецификации от 01.04.2024 № 35, сторонами согласованы условия поставки, согласно которым, условия доставки товара: способ доставки – самовывоз (пункт 3); оплата производится в течение 3-х недель с момента отгрузки (пункт 4).

На условиях, согласованных в спецификации от 01.04.2024 № 35 покупателю был передан товар:

- 07.02.2025 на сумму 4 575 675 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 07.02.2025 № 7;

- 02.04.2025 на сумму 2 111 850 руб., что подтверждается УПД от 02.04.2025 № 18;

- 23.04.2025 на сумму 2 463 825 руб., что подтверждается УПД от 23.04.2025 № 23;

- 29.04.2025 на сумму 3 167 770 руб., что подтверждается УПД от 29.04.2025 № 24.

Общая стоимость поставленного и не оплаченного ответчиком товара составила 12 319 120 руб.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; правомерности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара и отсутствия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик,

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (статья 421 ГК РФ), в частности, сторонами, может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по передаче товара были истцом исполнены.

Факт приемки товара подтвержден материалами дела, в том УПД от 07.02.2025 № 7, от 02.04.2025 № 18, от 23.04.2025 № 23, от 29.04.2025 № 24. Ответчиком данный факт не опровергнут.

С учетом согласованной в пункте 4 спецификации от 01.04.2024 № 35 трехнедельной отсрочки оплаты с момента отгрузки товара, оплата за поставленный товар должна была быть произведена: по УПД от 07.02.2025 № 7 – в срок до 28.02.2025; по УПД от 02.04.2025 № 18 – в срок до 23.04.2025; по УПД от 23.04.2025 № 23 – в срок до 14.05.2025; по УПД от 29.04.2025 № 24 – в срок до 20.05.2025.

Поскольку товар принят, но не оплачен ответчиком, доказательств

обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Рассмотрев доводы, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их принятия в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, непредставление стороной доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца о наличии основного долга ответчиком документально не

опровергнуты (статьи 65, 70 АПК РФ).

Оспаривая наличие задолженности, ответчик, указал, что со стороны истца были нарушены условия договора, в частности был нарушен согласованный срок поставки продукции в апреле, июне, сентябре 2024 года и январе и марте 2025 года, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6.3 договора ответчик вправе требовать уплаты пени.

Между тем, в рассматриваемо случае, истцом предъявлены требования по взысканию задолженности за товар, поставленный в феврале, апреле 2025 года.

Как правомерно отмечено судом, вопреки позиции ответчика, эффективная судебная защита нарушенных, по его мнению прав, могла была быть реализована им в процессе рассмотрения настоящего дела своевременным заявлением встречного иска, заявлением о зачете встречных однородных требований, что в рассматриваемом случае сделано не было.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65-68, 71 и 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении и/или переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих и достаточных доказательств, в подтверждение необоснованности заявленных требований, ответчик не представил, в том числе, в суд апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по договору за период с 01.03.2025 по 20.06.2025 в размере 824 325 руб. 29 коп. с продолжением ее начисления с 21.06.2025 до момента фактической оплаты суммы долга.

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего Согласно стати 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Поскольку в установленные сроки ответчик не произвел оплату полученного товара, срок оплаты истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки, в том числе до момента фактической уплаты суммы задолженности.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 01.03.2025 по 20.06.2025, составил 824 325 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим периодам просрочки и условиям договора.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере с дальнейшим начислением неустойки с 21.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее

исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Заключая договор поставки, самостоятельно и добровольно установили размер неустойки (0,1%) в договоре и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ее размер, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ не доказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом и взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Нарушения баланса интересов сторон апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, учитывая, что установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применяемой за нарушение обязательств ставкой для расчета финансовых санкций в аналогичных правоотношениях, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

При этом, оснований полагать, что взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки повлекло неосновательное обогащение последнего, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права,

а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2025 года по делу № А60-47519/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

Л.В. Саликова