ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40598/2024

25 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Алексеенко С.Н., Корсаковой Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Риваненковым А. И.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.03.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.06.2024), ФИО3 (доверенность от 21.06.2024)

от 3-го лица: ФИО4 (доверенность от 24.12.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6138/2025, 13АП-6342/2025)  ООО «Стелластрой» и АО «ТБанк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-40598/2024, принятое 

по иску ООО «Стелластрой»

к  ООО «Сорож-Логистик»

3-е лицо:  АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «Росбанк»)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стелластрой» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Стелластрой», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – конкурсный управляющий)  обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Сорож-Логистик», ответчик) о взыскании 14 580 700 руб. неосновательного обогащения и 2 776 114 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 109 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ПАО «Росбанк».

Решением суда от 10.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «Росбанк»), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит изменить решение, исключив из мотивировочной части решения абзацы следующего содержания:

- «При простом сопоставлении оттисков печати ООО «Сорож-Логистик» на предоставленной копии вышеуказанного денежного чека НО 334659 с оттиском печати ООО «Сорож-Логистик», имеющемся на карточке с образцами подписей от 09.10.2019 г, видно явное несоответствие изображения узора цепочки по кругу печати».

- «Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что волеизъявление Ответчика о снятии наличных денежных средств с расчетного счета и их выдаче по денежному чеку НО 334659 в размере 15 484 000 рублей ФИО6 отсутствовало».

- «Соответственно, денежными средствами в сумме 14 580 700 рублей, перечисленными ООО «Стелластрой» на расчетный счет № 

<

***> открытый ООО «Сорож-Логистик» в ПАО РОСБАНКЕ, вопреки воле ООО «СорожЛогистик» распорядился ПАО РОСБАНК, выдав наличными третьему лицу, не известному ООО «Сорож-Логистик» и не имеющему к нему какого-либо отношения».

- «Расчетный счет № 

<

***>, на который с расчетного счета Истца были перечислены денежные средства, был использован третьими лицами для транзита (обналичивания) денежных средств помимо воли Ответчика».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В судебном заседании представители ООО «Стелластрой» и АО «ТБанк» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу №А40-225093/22-157-131«Б» ООО «Стелластрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стелластрой» конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО «Сорож-Логистик» перед ООО «Стелластрой».

Конкурсным управляющим установлено, что на основании платежного поручения  от 28.06.2022 № с расчетного счета ООО «Стелластрой» №40702810000000214882, открытого в АО «Райффайзенбанк», в адрес ООО «Сорож-Логистик» перечислено 14 580 700 руб.

Ссылаясь на отсутствие встречного обеспечения со стороны ответчика, конкурсный управляющий направил в его адрес претензию от 15.01.2024 с требованием вернуть денежные.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответ на претензию конкурсного управляющего письмом от 22.02.204 генеральный директор ООО «Сорож-Логистик» ФИО7 сообщил, что спорная операция совершена без его ведома и его распоряжений неизвестными ему лицами. Операции по списанию и выдаче наличных денежных средств совершены по поддельной доверенности ООО «Сорож-Логистик» и поддельным денежными чеками ООО «Сорож-Логистик». Генеральный директор ООО «Сорож-Логистик» ФИО7 полагает, что все вышеперечисленные действия имели признаки преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 174, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, он  подал соответствующее заявление в Главное управление МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 14 580 700 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику 14 580 700 руб. и указал на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из лицевого счета № 

<

***> за период с 01.06.2022 по 13.07.2022 денежные средства в сумме 14 580 700 руб., поступившие 28.06.2022 с расчетного счета ООО «Стелластрой» в адрес ООО «Сорож-Логистик», были выданы через кассу ПАО «Росбанк» в г. Калининграде 29.06.2022 в виде наличных денежных средств третьему лицу (ФИО6) по денежному чеку серии НО номер 334659.

Делая вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд первой инстанции исходил из того, что при простом сопоставлении оттисков печати ООО «Сорож-Логистик» на предоставленной копии денежного чека НО 334659 с оттиском печати ООО «Сорож-Логистик», имеющемся на карточке с образцами подписей от 09.10.2019, видно явное несоответствие изображения узора цепочки по кругу печати. 

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что волеизъявление ответчика о снятии наличных денежных средств с расчетного счета и их выдаче по денежному чеку НО 334659 в размере 15 484 000 руб. ФИО6 отсутствовало. 

Соответственно, денежными средствами в сумме 14 580 700 рублей, перечисленными ООО «Стелластрой» на расчетный счет № 

<

***> открытый ООО «Сорож-Логистик» в ПАО «Росбанк», вопреки воле ООО «СорожЛогистик» распорядился ПАО «Росбанк», выдав наличными третьему лицу, не известному ООО «Сорож-Логистик» и не имеющему к нему какого-либо отношения. 

Несмотря на поступление денежных средств от ООО «Стелластрой» на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ООО «Сорож-Логистик», последнее не приобрело данные денежные средства, не увеличило стоимость собственного имущества, а также не смогло ими распорядиться

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. 

28.06.2022 ПАО «Росбанк» зачислило перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства  по реквизитам, которым ООО «Стелластрой» в платежном поручении.

Какие-либо правовые основания для отказа в зачислении денежных средств на счет у банка отсутствовали. 

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 ГК РФ). 

Факт открытия ответчиком счета в ПАО «Росбанк» им не оспаривался. 

Таким образом, денежные средства, поступившие 28.06.2022 на счет, открытый ответчику, считаются принадлежавшими самому ответчику. 

В этой связи оценка подписей и оттиска печати на расчетном документе, предъявленном к счету после зачисления денежных средств на счет ответчика, не опровергает факт поступления от истца денежных сред в распоряжение (собственность) ответчика, который не отменяется особенностями дальнейшего распоряжения счетом ответчиком либо неустановленным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Такое распоряжение ответчика – денежный чек НО 3346459, подписанный генеральным директором ООО «Сорож-Логистик» ФИО7 и содержащий оттиск печати ответчика предъявлено в банк 29.06.2022 ФИО6

При принятии к исполнению спорного чека, выданного от имени ответчика, банком произведена визуальная (без применения специальных технических средств) проверка подписи генерального директора ООО «СорожЛогистик» ФИО7 и оттиска печати организации с образцами, указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, видимых расхождений не выявлено. 

Следовательно, распоряжение спорными денежными средствами осуществлено не банком, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а самим ответчиком или третьим лицом от имени ответчика.

Результаты исследования не оригинала, а копии чека, проведенного в ходе доследственной проверки, согласно которым сделан вероятностный вывод о выполнении подписи не генеральным директором, а иными лицами с подражанием, не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценка судом схожести оттиска печати ответчика на чеке и в карточке с образцами подписи и оттиска печати не относится к предмету спора, так как касается именно распоряжения счетом, а не зачисления на счет денежных средств, полученных от истца. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

В нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ суд отдал приоритет данному доказательству и необоснованно расширил предмет доказывания, включив в него обстоятельства дальнейшего распоряжения средствами, зачисленными на счет ответчика, которые подлежат исследованию в рамках иного дела.

При этом ответчик оспаривает факт зачисления спорной денежной суммы на счет ООО «СорожЛогистик».

Делая вывод о том, что спорный счет был использован третьими лицами для транзита (обналичивания) денежных средств помимо воли ответчика, суд ссылается на обстоятельства, установленные в ходе доследственной проверки по заявлению ООО «Сорож-Логистик» в правоохранительные органы.

Однако, вступивший в законную силу приговор  суда в материалы дела не представлен, в связи с чем, применительно к части  4 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не могут считаться достоверно установленными.

Более того, выводы суда первой инстанции о выдаче банком 29.06.2022 денежных средств со счета помимо воли ответчика, не имеют прямого отношения к предмету рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку касаются факта последующего распоряжения (29.06.2022) средствами, уже поступившими на счет ответчика 28.06.2022. 

Кроме того, в  рамках дела № А56-80961/2024 ООО «Сорож-Логистик» заявлено требование к  ПАО «Росбанк» о признании недействительными доверенности от 01.06.2022 на имя ФИО6, заявления от 10.06.2022 и от 21.06.2022, распоряжений по выдаче наличных денежных средств, оформленных чеками НО 3346401 от 10.06.2022, НО 3346404 от 14.06.2022, НО 3346412 от 14.06.2022, НО 3346413 от 15.06.2022, ГО 3346414 от 14.06.2022, НО 3346416 от 16.06.2022, НО 33464417 от 17.06.2022, НО 3346423 от 20.06.2022, НО 3346424 от 21.06.2022, НО 3346425 от 22.06.2022, НО 3346452 от 23.06.2022, НО 3346454 от 24.06.2022, НО 3346459 от 29.06.2022.

Следует учесть, что инициируя данный спор и предъявляя требования к Банку, ООО «Сорож-Логистик» и в данном случае выступает как собственник спорной суммы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что денежными средствами в сумме 14 580 700 рублей, перечисленными ООО «Стелластрой» на расчетный счет № 

<

***> открытый ООО «Сорож-Логистик» в ПАО «Росбанк», вопреки воле ООО «СорожЛогистик» распорядился ПАО «Росбанк», выдав наличными третьему лицу, не известному ООО «Сорож-Логистик» и не имеющему к нему какого-либо отношения, является преждевременным.  Тем более в рамках дела №А56-8096/2024 судом проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая пришла к иным выводам, чем в процедуре доследственной проверки. Но  в данном случае, правового значения для правильного разрешения спора значение о том по воле ответчика или по мимо его воле выбыли денежные средства , не имеет, поскольку они ошибочно перечислены истцом на расчетный сет ответчика, поступили в собственность ответчика и на его стороне возникло неосновательное обогащение, каким образом  в дальнейшем спорными денежными средствами распорядился ответчик не относится к предмету доказывания и на этом основании не может быть отказано истцу в судебной защите.

Следовательно, получая на свой счет денежные средства без намерения предоставить встречное предоставление, общество, действуя разумно и добросовестно, должно было знать о последствиях непредставления встречного исполнения в отношении полученных денежных средств, а именно о необходимости их возврата юридическому лицу с подтверждением соответствующими первичными документами.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 14 580 700 руб., доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, денежные средства в сумме 14 580 700 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 14 580 700 руб. неосновательного обогащения.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика следует взыскать  2 776 114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО «Стелластрой» требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2025 по делу №  А56-40598/2024 отменить.

 Взыскать с ООО «Сорож-Логистик» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Стелластрой» (ОГРН 

<

***>) 14 580 700 руб. задолженности, 2 776 114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 109 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Стелластрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Сорож-Логистик» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ТБанк» (ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

С.Н. Алексеенко

 Ю.М. Корсакова