ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2024 года

Дело № А40-222786/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 16.10.2023)

от ООО УК «Нерей» - представитель ФИО3 (доверенность от 12.02.2024)

от ФИО4 - представитель ФИО5 (доверенность от 01.08.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024(№09АП-23433/2024),по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительной сделкой по отчуждению доли в уставном капитале ООО «УЭК«ЕД-2» в размере 100%, оформленную путем последовательно заключенныхсделок,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чумакова ВладимираВикторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 ФИО4 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 №159(7121) опубликовано сообщение. 

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2024 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «УЭК «ЕД-2» (ИНН 

<

***>) в размере 100%, оформленной путем последовательно заключенных следующих сделок:

            - сделка между ФИО7 и ФИО8 в отношении долей в уставном капитале ООО «УЭК ЕД-2, на основании которой в ЕГРЮЛ внесена запись № 2187746371943 от 11.01.2018;

- сделка в отношении долей в уставном капитале ООО «УЭК ЕД-2», на основании которой в ЕГРЮЛ внесена запись № 2207711610368 от 03.11.2020;

- сделка в отношении долей в уставном капитале ООО «УЭК ЕД-2», на основании которой в ЕГРЮЛ внесена запись № 2227703590079 от 22.04.2022, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 прекращено производство по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «УЭК «ЕД-2» в размере 100%, оформленной путем последовательно заключенных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что производство по заявлению подлежало оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв финансового управляющего должника (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279АПК РФ).

Представители ФИО1, ООО УК «Нерей» в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что требования финансового управляющего по существу сводятся к истребованию имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, виндикационный иск подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) и подлежит предъявлению с учетом правил процессуального законодательства о подсудности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по заявлению, указав, что предметом требований финансового управляющего является признание недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «УЭК «ЕД-2» как цепочкипоследовательно совершенных сделок по выводу активов должника, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УЭК «ЕД-2» от 14.12.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО7 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения недействительной сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий в целях внесения изменений в сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УЭК «ЕД-2» («перерегистрации» участника общества на ФИО4) обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, однако, МИ ФНС № 46 по г. Москве вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с отсутствием судебного акта о признании недействительной сделки, на основании которой в ЕГРЮЛ внесены сведения о текущем единственном участнике ООО «УЭК ЕД-2» - ФИО1

Из текста первоначального заявления, уточненного заявления и представленных финансовым управляющим доказательств следует, чтооспариваются сделки по отчуждению 100 % доли в уставном капитале ООО «УЭК «ЕД-2» как цепочка недействительных сделок. В качестве оснований признания сделок недействительными финансовый управляющий ссылался на выбытие актива в период с 2017 по 2022 (в т.ч. в период возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО4), в частности, между аффилированными лицами, отсутствии оснований выбытия имущества, необоснованного снижении стоимости доли. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку оспаривается цепочка сделок по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Проверка наличия или отсутствия оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным Законом о банкротстве, возможна именно в рамках дела о банкротстве. 

Кроме того, доводы ФИО1 о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения фактическими обстоятельствами дела не подтверждаются. В частности, кассатор ссылается на наличие производства по иному делу с теми же лицами и по тем же основаниям. Однако, как усматривается из Картотеки Арбитражных дел, исковое заявление по делу № А40-62583/2024 принято к производству - 28.03.2024, в то время как заявление финансового управляющего - 29.01.2024.

Суд округа отмечает, что, не представление финансовым управляющим в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств в обоснование заявленных требований, может явиться основанием для отказа в удовлетворении такого заявления. При этом установление сделок в качестве взаимосвязанных и единой цепочки возможно именно в рамках оспаривания данных сделок в деле о банкротстве должника – первоначального собственника доли.

Правовые позиции о порядке рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, в т.ч. как цепочки взаимосвязанных сделок, и разграничении данных споров от виндикационных требований, в частности, изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013, от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014. 

Иные доводы кассатора также не являются основанием для прекращения производства по заявлению, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для прекращения производства по заявлению управляющего, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А40-222786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

Е.Н. Короткова