ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23358/2018

Дело № А40-188371/16

г. Москва

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по делу №А40-188371/16, принятое судьей Пахомовым Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о наложении штрафа на бывшего генерального директора ООО УК «Навигатор» ФИО3 за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 в размере 5 000 руб.по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Навигатор»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО2 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-188371/16- 175-283Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Навигатор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим член Крымского союза ПАУ "Эксперт" ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 109341, 

<

...>).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о наложении штрафа на бывшего генерального директора ООО УК «Навигатор» ФИО3 за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсного управляющего должника ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен -судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации -сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 13.10.2017г. в отношении ООО УК «НАВИГАТОР» последним генеральным директором на дату признания ООО УК «НАВИГАТОР» банкротом, являлся ФИО3

Конкурсным управляющим ценным почтовым отправлением с описью ценного вложения и простым уведомлением бывшему руководителю ООО «УК «НАВИГАТОР» ФИО3 по адресу его регистрации: 124365, Москва, город Зеленоград, корпус 1639, квартира 203, направлен запpoc исх. №2 от 23.10.2017г. о передаче конкурсному управляющему в течении 3-х дней всей бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО УК «НАВИГАТОР».

Указанное почтовое отправление вручено адресату 05.11.2017г. 

Однако, до настоящего времени, в нарушение предписания Решения Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017г. по делу №А40-188371/2016-175-283Б и требований п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бывший руководитель ООО «УК «НАВИГАТОР» ФИО3 бухгалтерскую, а также иною документацию, отражающею финансово-хозяйственную деятельность должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «УК «НАВИГАТОР», конкурсному управляющему не передал.

Таким образом, как считает конкурсный управляющий, бывший Генеральный директор ООО «УК «НАВИГАТОР» ФИО3 уклоняется от исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017г. по делу №А40-188371/2016-175-283Б.

Между тем, в силу положений ст. 65 АПК РФ заявителем не доказан факт уклонения ответчика от передачи конкурсному управляющему документов, от обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена действующим законодательством, что препятствовало бы исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. 

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика, подлежащих передаче документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечать признаку исполнимости. Наложение штрафа на бывшего руководителя должника, без предоставления доказательств подтверждающих наличие у него документации должника, суд считает недопустимым.

Правомерность и достаточность действий ответчика по обеспечению ведения и сохранности документации должника руководителем, в рамках разрешения ходатайства о наложении штрафа в порядке 332 АПК РФ не проверяется и не оценивается.

Неисполнение (исполнение не в полном объеме) руководителем должника обязанности по сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством, влечет предусмотренную законом административную ответственность, а также может являться основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по долгам должника в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, ввиду отсутствия в материалах дела, сведений, свидетельствующих о том, что у бывшего Генерального директора ФИО3 находятся или может находиться документация должника, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для наложения штрафа в порядке 332 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по делу №А40-188371/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров  

Р.Г. Нагаев