АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-26018/2022

17 июля 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым

к ответчику - Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 207,08 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №06/08 от 02.06.2023г.,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №137 от 26.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», в котором просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:18:020105:894 за период с 24.10.2017г. по 04.03.2021г. в размере 108 552,46 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017г. по 28.11.2022г. в размере 26 654,62 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 108 552,46 рублей за период с 29.11.2022г. по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2022г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2023г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании 10.07.2023г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.07.2023г. возражал против удовлетворения искового заявления в заявленном размере, во время судебного разбирательства предоставил отзыв на исковое заявление, письменные объяснения с контррасчетом взыскиваемой суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:

На основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 24.10.2017 № 1233-р «О закреплении недвижимого имущества за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» за ГУП РК «Вода Крыма» закреплено, на праве хозяйственного ведения, в том числе, недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 57 кв.м.

            Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.12.2018, нежилое здание водопроводной станции 2-го подъема с кадастровым номером 90:18:020105:674 принадлежит ГУП РК «Вода Крыма» на праве хозяйственного ведения. Государственная регистрация права приведена 17.12.2018г. за № 90:18:020105:674-90/090/2018-2.

            Нежилое здание водопроводной станции 2-го подъема с кадастровым номером 90:18:020105:674 находится на земельном участке с кадастровым номером 90:18:020105:894 общей площадью 5 257 кв.м., расположенном по адресу: г. Евпатория, пгг. Заозерное, ул. Космическая, з/у 8. 

Договорные отношения между ГУП РК «Вода Крыма» и ДИЗО г. Евпатории Республики Крым, определяющие порядок использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:020105:894, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, в рассматриваемом периоде отсутствовали.

В связи с тем, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 90:18:020105:894, не внося платежи за использование земельного участка за период с 24.10.2017г. по 04.03.2021г., истец направил в адрес ответчика Претензию от 05.03.2021г. № 566/06 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность согласно прилагаемому расчету, а также проценты за пользование чужими денежными средствами..

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по плате за пользование земельным участком, и, не урегулированием взаимоотношений в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

Кроме того, из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума ВАС РФ №5991/01 от 30.10.2001.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Суд отмечает, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования земельным участком, факт неосновательного обогащения за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком в период с 24.10.2017г. по 04.03.2021г. отсутствовали договорные правоотношения, в связи с чем, ответчик не мог использовать земельный участок с кадастровым номером 90:18:020105:894 на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Таким образом, в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся соответствующим земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным земельным участком без внесения за него соответствующей платы за период с 24.10.2017г. по 04.03.2021г. и не опровергается предприятием.

ГУП РК «Вода Крыма» не оспаривается и площадь земельного участка, заявленного истцом.

Согласно представленному истцом расчету плата за фактическое пользование земельным участком с кадастром номером 90:18:020105:894 за период с 24.10.2017г. по 04.03.2021г. составляет 108 552, 46 рублей.

Вместе с тем, истцом, не учтено, что правомочия собственника у него возникли с 26.11.2018 (дата регистрации земельного участка), а исходя из функционального предназначения объект, расположенный в границе арендуемого земельного участка, относится к объектам систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые используются в целях водоснабжения населения города Евпатория и водоотведения.

Следовательно, данный объект водоснабжения и водоотведения, расположенный на предоставленном в аренду земельном участке, относятся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения местного значения. Кроме того, видом разрешенного использования земельного участка является - коммунальное обслуживание.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, и по смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном 28.03.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 18 раздела «Практика применения земельного законодательства»), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, определены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, установлено, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов, включая земельные участки для размещения тепловых станций, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Во исполнение указанного пункта Правил № 582 Минэкономразвития издало Приказ № 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Таким образом, при расчете задолженности, истец не верно применил период и ставку арендной платы в размере 1% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельного участка, предоставляемого для размещения трубопроводов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Кроме того, истцом заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за периоды: с 24.10.2017г. по 31.12.2017г., с 01.01.2018г. по 13.09.2018г., с 14.09.2018г. по 31.12.2018г., с 01.01.2019г. по 13.12.2019г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, с учетом применения срока исковой давности, задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:18:020105:894 составляет 36 167,00 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое использование земельного участка подлежат удовлетворению частично в размере 36 167,00 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017г. по 28.11.2022г. в размере 26 654,62 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017г. по 28.11.2022г. составляет 26 654,62 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако, предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 2 210,85 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, суд, удовлетворяя исковое требование в указанной части, учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежат начислению.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022г. по делу №А83-25439/2021.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 05.03.2021г. по день фактической уплаты задолженности в размере 36 167,00 рублей подлежат удовлетворению, за исключением действия указанного моратория за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а с 02.10.2022г. - продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

С учетом изложенного, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.  Исковое заявление - удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:18:020105:894 в размере 36 167,00 рублей;  проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.12.2019г. по 04.03.2021г. в размере 2 210,85 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 05.03.2021г. по день фактической уплаты задолженности в размере 36 167,00 рублей, с 01.04.2022г. применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 02.10.2022г. - продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

3.  В удовлетворении другой части искового заявления - отказать.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                     Е.А. Евдокимова