АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2475/2022

Дата принятия решения –  29 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Венец плюс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани, г. Казань, об отмене постановления №85100008220120000107 от 20.01.2022 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.6 КоАП РТ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО1, адвокат, ордер от 09.06.2022 (до перерыва); после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Венец плюс», г. Казань (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (жалобой) к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани, г. Казань (далее – ответчик, административный орган), об отмене постановления №85100008220120000107 от 20.01.2022 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.6 КоАП РТ, о прекращении по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 жалоба была возвращена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 по делу №А65-2475/2022 о возврате заявления (жалобы) Общества с ограниченной ответственностью «Венец плюс», г. Казань, к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани, г. Казань, об отмене постановления №85100008220120000107 от 20.01.2022 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.6 КоАП РТ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании 18 июля 2022 года поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениям к ней, которые вместе с приложенными к нему документами, а также копией почтового уведомления о получении заявления третьим лицом, просил приобщить к материалам дела; указал на отсутствие нарушения.

Представленные документы в порядке ст.159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 22.07.2022. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести его в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы в качестве обоснования тяжелого материального положения.

Представленные документы в порядке ст.159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении №КЗИО/127 от 27.12.2021 оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении №85100008220120000107 от 20.01.2022 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. за допущенное нарушение пункта 15.1 Положения об организации и осуществлении контроля за распоряжением и использовании муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Казань, а именно по пр. Победы, д.100, используются муниципальные нежилые помещения общей площадью 217 кв.м. Какие-либо договорные отношения на использование данных помещений между Комитетом земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани и ООО «Венец плюс» не заключены, отсутствуют. При этом административным органом было установлено, что ранее постановлением от 15.10.2021 №85100008211015000994 ООО «Венец плюс» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

Считая постановление №85100008220120000107 от 20.01.2022 незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящей жалобой о его отмене.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие нарушения, поскольку помещение было занято им с согласия самого собственника.

Ответчик представил письменные возражения на заявленные Обществом требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании 18.07.2022 доводы и пояснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пунктом 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление от 20.01.2022 поступила в арбитражный суд 03.02.2022, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, заявителем соблюден срок на обжалование постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 2.6 КоАП РТ установлено, что те же действия, совершенные повторно в течение года, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения муниципальных правовых актов органов местного самоуправления.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный повторно нарушает муниципальные правовые акты органов местного самоуправления.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 19.07.2018 №4087 утверждено Положение об организации и осуществлении контроля за распоряжением и использованием имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Казани (далее – Положение).

В пункте 15.1 названного Положения установлен запрет на самовольное занятие объектов муниципального имущества, то есть занятие таких объектов при отсутствии правоустанавливающих документов и законных оснований.

Как следует из материалов дела, Обществом допущено нарушение пункта 15.1 Положения, а именно: по пр. Победы, д.100, используются муниципальные нежилые помещения общей площадью 217 кв.м. Какие-либо договорные отношения на использование данных помещений между Комитетом земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани и ООО «Венец плюс» не заключены, отсутствуют. При этом административным органом было установлено, что ранее постановлением от 15.10.2021 №85100008211015000994 ООО «Венец плюс» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

Суд установил, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.6 КоАП РТ, подтверждается материалами административного дела.

При этом, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

В данном случае, заявитель мог и должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, и совершил правонарушение.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.6 КоАП РТ.

Вина ответчика подтверждается материалами административного дела, в связи с чем суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания деяния заявителя виновным и считает, что ответчик в соответствии со ст.65 и ст.210 АПК РФ доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что доступ в спорные помещения был предоставлен добровольно третьим лицом, необоснован; правоустанавливающие документы на используемое имущество не представлены и таковые в принципе не имеются. Факт отсутствия договорных арендных отношений не был опровергнут и представителем самого Общества в ходе судебного разбирательства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, при которых допущенное заявителем нарушение могло быть признано малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ); процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, равный одному году, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом при производстве дела об административном правонарушении установлено не было, в качестве отягчающего обстоятельства указано на повторное совершение правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6 КоАП РТ установлено, что те же действия, совершенные повторно в течение года, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 2.6 КоАП РТ, в размере 250 000 руб.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с 01.08.2016 включено в реестр как малое предприятие.

Однако заявитель привлечен к административной ответственности за повторное нарушение требований муниципального правового акта органов местного самоуправления.

При данных обстоятельствах, замена административного штрафа на предупреждение не применима.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

В обоснование своего тяжелого финансового положения Обществом представлена справка о финансово-экономической ситуации в ООО «Венец плюс».

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ также предусмотрено, что являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Между тем, в данном случае оспариваемым постановлением административным органом заявителю назначен штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 2.6 КоАП РТ, в размере 250 000 руб. (половина минимального размера).

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения части 3.2 статьи 4.1 или части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа в еще большем размере.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, повторное совершение правонарушения, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина