СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                 Дело № А45-15977/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-3820/2022(6)), ФИО4 (№ 07АП-3820/2022(7)) на определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 15977/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630089, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2023) удовлетворении жалобы ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО5 и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Легирь» отказано. 

25.04.2023 (зарегистрировано 26.04.2023) через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу заявителя судебных расходов в размере 58 000 руб.

Определением от 23.06.2023 взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 22 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение от 23.06.2023 отменить в части невзыскания расходов в размере 36 000 руб. Принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы дополнительно в размере 36 000,00 рублей. В обоснование жалобы ФИО3 указывает на следующие обстоятельства.

Со стороны заинтересованного лица не было предоставлено каких-либо доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов применительно к рассмотренному делу, его категории, сложности и объему совершенных действий и затраченному времени. Сам по себе довод о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, не свидетельствует об их несоразмерности.

Для установления разумных пределов судебных расходов немаловажным фактором является сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе стоимость услуг адвокатов. В обжалуемом определении судом первой инстанции не дана оценка рекомендованному размеру платы за услуги адвокатов, сложившемуся на территории Новосибирской области, на которые ссылался в заявлении Заявитель.

Расчет, предъявленной ко взысканию суммы, не превышает установленную рекомендациями стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами. Договором оказания юридических услуг ознакомление с материалами дела предусмотрено как отдельно оплачиваемое действие. Спор относится к категории сложных. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, ФИО4 в которой просит суд апелляционной инстанции определение от 23.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ФИО4 указывает на следующие обстоятельства.

ФИО3 осуществляет трудовую деятельность у ФИО5, расходы на ФИО3 как на привлеченного специалиста не понесены. ФИО3 не является надлежащим заявителем судебных расходов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 23.06.2023. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 23.06.2023 истек 07.07.2023.

Апелляционные жалобы поданы с пропуском срока на обжалование в 7 и 11 дней, соответственно.

Апеллянтами пропущен срок апелляционного обжалования ввиду неверного указания судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта, с учетом изложенного, апелляционная коллегия находит причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. 

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой. 

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд установил, что в дело представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от 27.09.2022, заключенный между ФИО5 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель). 

Согласно акту оказанных услуг № 1 от 24.04.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по договору на оказание юридических услуг № б/н от 27.09.2022 на сумму 58 000 руб.

Согласно условиям вышеназванного Соглашения от 24.04.2023 должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора на оказание юридических услуг от 27.09.2023 и поименованного в пункте 1.2. Соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением. 

Исходя из пункта 1.2. Соглашения об отступном от 24.04.2023: Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: - сумма основного долга по договору на оказание юридических услуг от 27.09.2023 согласно акта выполненных работ (оказанных услуг) составляет 58 000,00 рублей. - срок исполнения обязательства, согласно пункту 2.2. договора - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции. 

В качестве отступного по Соглашению должник передает кредитору следующее имущество: право требования к ФИО4 в виде взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области обособленного спора по делу № А45 А45-15977/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Легирь» (ИНН 

<

***>) по жалобе ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО5. Стоимость передаваемого требования 58 000,00 рублей (п.п. 2.1, 2.2 Соглашения).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя счёл подлежащим удовлетворению частично в размере 22 000 рублей, учитывая методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, фактически совершенных действий и степени участия представителя в рассмотрении обособленного спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплату юридических услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 10, 11 и 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Выводы суда являются правильными, исходя из следующего. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что согласно акту оказанных услуг № 1 от 24.04.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по договору на оказание юридических услуг № б/н от 27.09.2022 на сумму 58 000 руб., а именно: 

- ознакомление с материалами дела № А45-15977/2021 по обособленному спору по жалобе ФИО4 на действия конкурсного управляющего ООО «Легирь». Изучение правоприменительной практики. Правовой анализ ситуации - 3 000 рублей, 

- разработка правовой позиции, подготовка возражений на жалобу ФИО4 на 6 листах - 20 000 рублей,

- подготовка возражений на уточнения к жалобе на действия конкурсного управляющего на 3 листах – 5 000 рублей, 

- участие в двух судебных заседаниях (23.01.2023г., 30.01.2023г.) по рассмотрению жалобы ФИО4 на действия конкурсного управляющего ООО «Легирь» (15 000, 00 х 2) = 30 000,00 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел разумными и обоснованными судебные расходы в размере 22 000 рублей, исходя из следующего расчета: 14 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях 23.01.2023 и 30.01.2023, 8 000 руб. подготовка и направление в суд процессуальных документов (двух возражений на жалобу). 

При этом, согласно вывода суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела и разработка правовой позиции входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае возражений, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с общей суммой взысканных расходов в размере 22 000 рублей, однако исходит из следующего расчета, который полагает справедливым, отвечающим принципу разумности: 14 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях 23.01.2023 и 30.01.2023, 6 000 руб. подготовка и направление в суд процессуальных документов (двух возражений на жалобу), 2 000 руб. за ознакомление с материалами дела. 

Вопреки выводу суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела подлежит отдельной оплате в том случае, если указанное процессуальное действие отдельно указано в договоре оказанию юридических услуг, фактически произведено и оплачено. В рассматриваемой ситуации ознакомление с материалами дела отдельно указано в договоре как услуга и подлежало оплате. Указанная позиция подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Доводы ФИО3 о том, что не было предоставлено каких-либо доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов применительно к рассмотренному делу, его категории, сложности и объему совершенных действий и затраченному времени, сам по себе довод о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, не свидетельствует об их несоразмерности, отклоняются апелляционной коллегией жалоб как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оценка стоимости оказания услуг по оказанию правовой помощи является свободным волеизъявлением как клиента, так и адвоката (представителя), исходя из принципа свободы договора, в связи с чем установленные нормативы стоимости данных услуг могут носить только рекомендательный характер и не порождают обязанности по возмещению данных расходов в полном объеме для третьих лиц.

Довод ФИО3 о том, что судом первой инстанции не дана оценка рекомендованному размеру платы за услуги адвокатов, сложившемуся на территории Новосибирской области, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию судебного акта (страница 5 определения от 23.06.2023). Кроме того, судом учтена и категория спора о взыскании убытков.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО3 осуществляет трудовую деятельность у ФИО5, расходы на ФИО3 как на привлеченного специалиста не понесены, ФИО3 не является надлежащим заявителем судебных расходов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как справедливо указал суд первой инстанции, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54). 

Судом учтено, что на момент заключения Соглашения между ФИО5 и ФИО3, обособленный спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и им соответствует.

Доводы о том, что ФИО3 является лицом, осуществляющим трудовые функции у арбитражного управляющего ФИО5, в ООО «Базис Комплаенс», судом верно отклонены как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, даже наличие трудовых отношений не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных расходов с учётом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ФИО3 трудовых функций исключительно в рамках спора о взыскании убытков.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения  нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО3, ФИО4 срок на подачу апелляционных жалоб на определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15977/2021.

определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15977/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                                           

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                     ФИО1