ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10982/2016

г. Самара

01 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года (судья Маннанова А.К.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специнформ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 в рамках дела №А65-10982/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Специнформ», г. Набережные Челны, ИНН 

<

***>,

с участием:   

от ФИО2 - ФИО5, по доверенности от 26.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года заявление акционерного общества «Торгово-Финансовая Компания «Камаз» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специнформ» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специнформ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Специнформ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специнформ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении директора ФИО4 к субсидиарной ответственности (вх. №4763).

Также конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (вх. №45539).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года, заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года суд привлек ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности и производство по обособленному спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (до 18.08.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года производство по обособленному спору в части установления размера ответственности возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании на  10 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специнформ» ФИО3 об определении размера субсидиарной ответственности удовлетворено.

Суд определил установить размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 в сумме 32 734 265,29 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специнформ», 

<

...> 734 265,29 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 по делу № А65-10982/2016, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специнформ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 14 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 января  2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Специнформ» ФИО3 и АО «Торгово-Финансовая Компания «Камаз» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражают относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда по следующим основаниям.  

  Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просил суд определить размер ответственности ответчиков в размере 32 734 265,29 руб.

В соответствии с п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено и оно вступило в законную силу.

 Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент вынесения судебного акта не представлялось возможным определить размер ответственности бывшего руководителя должника, а также потому, что не все мероприятия в рамках конкурсного производства по формированию конкурсной массы были завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года суд приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (до 18.08.2018).

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника в состав третей очереди включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 50 138, 51 тыс. руб. из них 49 849,98 тыс. руб. основной долг:

- АО «ТФК «КАМАЗ» с суммой требований - 49 585,52 тыс. руб. основного долга, 220,50 тыс. руб. неустойки;

- ООО «Форпост» - с суммой требований - 7,51 тыс. руб. основного долга, 0,95 руб. пени;

- ООО «Строительная компания «КамЭнергоСтрой» - с суммой требований в размере 256,95 тыс. руб. основного долга, 67,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, включенные в состав первой и второй очереди, отсутствуют.

По итогам инвентаризации, у должника выявлено имущество (транспорт) рыночной стоимостью 494,50 тыс. руб. (инвентаризационная опись № 1 от 16.11.2016 ( 10.11.2016 -16.11.2016), инвентаризационная опись № 2 от 16.11.2016 ( 10.11.2016-16.11.2016), акт инвентаризации № 3 от 16.11.2016г. (10.11.2016-16.11.2016), акт инвентаризации № 4 от 16.11.2016г. (10.11.2016-16.11.2016), Инвентаризационная опись № 5 от 04.10.2017 (27.09.2017-04.10.2017), инвентаризационная опись № 6 от 14.06.2018 (13.06.201814.06.2018), Отчет № 46-18 об оценке рыночной стоимости от 28.06.2018г.)

Реализация имущества должника завершена, по итогам реализации имущества в конкурсную массу поступило 20 714,50 тыс. руб.

После проведения расчетов с кредиторами, сумма непогашенных требований составила 32 734 265,29 руб., из которых:

- АО «ТФК «КАМАЗ» - 32 560 605,55 руб.;

- ООО «Форпост» - 4 930,13 руб.;

- ООО «Строительная компания «КамЭнергоСтрой» - 168 729,61 руб.

Как указано выше, действия ответчиков по неисполнению обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, а также по совершению сделок, причинивших вред кредиторам, совершены в период с 2014 по 2017 гг. В указанный период времени вопрос об объеме субсидиарной ответственности был прямо урегулирован в ст.10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757).

Согласно абзацу восьмому п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчиков в пользу должника 32 734 265,29 руб., которые являются непогашенными за счет имущества должника, требованиями кредиторов по реестру.

Довод ФИО2 о том, что последний не был извещен о судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 16.10.2018, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление № 42093726327229, которое свидетельствует о получении ФИО2 копии определения суда первой инстанции от 11.09.2018 лично 20.09.2018 (т. 3 л.д. 178). Кроме того, на указанном уведомлении имеется штемпель органа связи.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу №А65-10982/2016 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу №А65-10982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.М. Садило

                                                                                                                Н.А. Селиверстова