1041/2023-111570(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8742/2023

г. Тюмень

20 июля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года 

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  316723200068124, ИНН 

<

***>, адрес: 625034, 

<

...>)  

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>)  

о признании недействительным решения № 10-45/13 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 22.12.2022,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 23.08.2022;  

от ответчика – Рыбалка О.С. на основании доверенности № 10 от 26.12.2022, ФИО4 на основании доверенности № 3 от 26.12.2022, ФИО5 на основании  доверенности № 27 от 23.05.2023.,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель,  налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – ответчик, инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения № 10-45/13 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2022.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования  на основании изложенных в заявлении дополнениях к нему доводов.  

Представители ответчика против заявленных требований возражают по доводам,  изложенным в отзывах на заявление.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тюмени № 1 на основании  решения от 29.12.2021 № 10-42/64 в отношении ПИ ФИО1 проведена выездная  налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов, сборов, страховых взносов.  

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1  22.12.2022 Инспекцией вынесено решение № 10-45/13 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения (далее - Решение).  

Согласно Решению Инспекции налогоплательщику предъявлены к уплате в  бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 20 841 765.00 руб., налог на доходы  физических лиц - 23 105 134.00 руб., пени в общем размере 12 743 690.45 руб., штрафы на  

основании п. 1, п. 3 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 126 Налогового Кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ), с учетом положений ст. 112, ст. 114 НК РФ в общем размере  789 503.61 руб.  

Заявитель в порядке ст. 138, ст. 139.1 НК РФ обжаловал принятое инспекцией  решение в Управление ФНС России по Тюменской области.  

Согласно принятого Управлением ФНС России по Тюменской области решения  апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, Решение  налогового органа - без изменения.  

С решением инспекции заявитель не согласен, считает его незаконным и  необоснованным, вынесенным при неполно выясненных обстоятельствах, без учета  доводов и доказательств, представленных налогоплательщиком, в связи с чем, обратился в  суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа  состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их  несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно разъяснением, данным в Письме Федеральной налоговой службы от  10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации», «технические» компании - это компании, не ведущие реальной  экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со  сделками, оформляемыми от их имени, в ситуации, когда лицом, осуществляющим  исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют  деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не  выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с  оформлением документов от их имени в противоправных целях.  

В качестве основания для признания Решения налогового органа  недействительным, ИП ФИО1 указывает на о нарушении налоговым органом  существенных условий процедуры рассмотрения налоговой проверки, а именно: не  

приложены копии документов, на которые имеются ссылки в акте № 10-43/8 от  10.08.2022, в дополнении к акту налоговой проверки № 10-43/13 от 15.11.2022, в решении  отсутствуют подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах.  

Между тем, как следует из представленных суду письменных доказательств и  пояснений представителей сторон, Инспекция обеспечила возможность ознакомления с  материалами выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового  контроля, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения проверки через  своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений.  

С целью ознакомления налогоплательщика с материалами проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля неоднократно продлевался срок  рассмотрения материалов проверки.  

Согласно п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного  привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они  установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения,  подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении  которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов,  решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные  налоговые правонарушения с указанием статей ПК РФ. предусматривающих данные  правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер  выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.  

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы,  подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в  ходе проверки.  

Поскольку приложения к акту налоговой проверки являются отдельными  самостоятельными документами, их направление отдельно от акта налоговой проверки не  противоречит положениям НК РФ.  

Как следует из материалов проверки копии всех документов и материалов  проверки, подтверждающих нарушения ФИО1 налогового законодательства  направлены на цифровом носителе (диске) налогоплательщику 12 августа 2022 года  письмом исх. № 10-29/024044 по почте вместе с актом налоговой проверки № 10-43/8 от  10.08.2022, о чем свидетельствует соответствующая опись.  

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась  налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой  проверки в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений  п. 6 ст. 100 НК РФ.  

ИП ФИО1 воспользовался правом с ознакомлением с материалами  налоговой проверки. ИП ФИО1 29 августа 2022 исх. № 1264 направлено  письмо об ознакомлении с материалами налоговой проверки согласно перечня,  (поручения oб истребовании, требования о представлении документов (информации),  запросы в УМВД РФ Тюменской области). Представитель налогоплательщика ФИО6 (нотариальная доверенность от 23.08.2022, зарегистрирована в реестре № 72/73-н/72- 2022-6-323) 02.09.2022 в здании Инспекции ознакомлен с документами, запрашиваемыми  согласно письму, о чем составлен протокол № 26 от 02.09.2022 ознакомления с  материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Также ИП ФИО1 в налоговый орган представлен запрос о  представлении документов № 1265 от 29.08.2022 (анализ финансово-хозяйственной  деятельности и имеющиеся данные в информационных ресурсах, ответы на требования,  полная информация о движении денежных средств по всем расчетным счетам ООО  «Ойлтранслимитед» и иные документы, подтверждающие установленные Инспекцией  признаки о нереальности финансово-хозяйственной деятельности документы). В  

соответствии с письмом от 07.09.2022 № 10-29/025996 представителю по доверенности  07.09.2022 вручены ответы контрагентов по требованиям о представлении документов.  Также Инспекцией в письме указано, что анализ финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Ойлтранслимитед» отражен в акте налоговой проверки, информация о наличии  либо отсутствии денежных средств на банковском счете контрагента на основании ст.32,  82, 86, 100, 102 НК РФ является объектом налоговой тайны.  

Налогоплательщиком в Инспекцию представлен запрос № 1366 от 05.09.2022 о  предоставлении документов (сведения об отсутствии наличия объектов основных средств,  недвижимого имущества и транспортных средств, отраженных в акте налоговой проверки;  протокой осмотра, ответы контрагентов на требования о представлении документов  (информации), информация о движении денежных средств по всем расчетным счетам  ООО «Транспрофит», анализ финансово- хозяйственной деятельности ООО  «Транспрофит»; сведения о том, что ООО «Типрождект» и ООО «Тюмень Клининг»  являются «проблемными организациями»). В соответствии с письмом от 07.09.2022 № 1029/025997 представителю по доверенности 07.09.2022 вручены ответы контрагентов по  требованиям о представлении документов, протокол осмотра. Также Инспекцией в письме  указано, что установленные в отношении контрагентов налогоплательщика из  информационных ресурсов налогового органа сведения отражены в акте налоговой  проверки.  

Подробные характеристики контрагентов, установленные по результатам анализа  информационных ресурсов налогового органа, изложены в акте налоговой проверки,  дополнении к акту, оспариваемом решении, следовательно, налогоплательщик имел  возможность ознакомиться с характеристикой контрагентов при прочтении указанных  ненормативных актов налогового органа и представить свои возражения.  

Невручение проверяемому налогоплательщику копий банковских выписок  контрагентов, поставщиков третьего звена не свидетельствует о несоблюдении  Инспекцией требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ, поскольку анализ операций по счетам  контрагентов указан в рамках оценки финансово-хозяйственной деятельности  контрагентов, также выписки по расчетным счетам контрагентов содержат налоговую,  коммерческую и банковскую тайну.  

Согласно материалам проверки налогоплательщиком в налоговый орган  представлены возражения на акт налоговой проверки № 10.08.2022 № 10-43/8 (б/н от  15.09.2022) , дополнения к возражениям на акт налоговой проверки № 10.08.2022 № 1043/8 (б/н от 26.09.2022), возражения на акт налоговой проверки от 10.08.2022 № 10-43/8,  на дополнение к акту налоговой проверки от 15.11.2022 № 10-43/ (б/н от 08.12.2022) .  Данные письменные возражения рассмотрены налоговым органом в рамках рассмотрения  материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки № 10-43/8 от 10.08.2022,  дополнения к акту налоговой проверки от 15.11.2022 № 10- 43/13, состоявшихся  21.09.2022, 26.09.2022, 09.12.2022, что подтверждается протоколами рассмотрения № б/н  от 09.12.2022, № б/н от 26.09.2022, № б/н от 21.09.2022.  

Налоговым органом в полном объеме обеспечена возможность реализации  налогоплательщиком прав, предусмотренных положениями ст. 100, 101 НК РФ, на  получение акта и дополнения к нему, представление возражений на акт и дополнение к  нему, ознакомление с материалами проверки, участие в процессе рассмотрения  материалов проверки лично и (или) через своего представителя, получение решения по  результатам рассмотрения материалов проверки. Доводы, приводимые  налогоплательщиком в представленных письменных возражениях и результаты проверки  этих доводов отражены в оспариваемом решении на с тр. 189-217.  

Таким образом, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки, со стороны налогового органа не допущено. Данный  вывод согласуется с Постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от  19.11.2021 № Ф04-6771/2021 по делу № А70-22715/2020, Постановлением Арбитражного  

суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 № Ф07- 1553/7.021 по делу № А5642867/2020.  

В соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом ФИО1 выставлено  требование № 3325 о предоставлении документов (информации) от 09.06.2022 по ТКС,  получено 17.06.2022 ИП ФИО1 по ТКС.  

Срок предоставления документов (информации) по требованию - 01.07.2022. 

ИП ФИО1 не в полном объеме представлены документы по требованию  30.06.2022, а именно не представлены следующие документы: акты приема - передачи  топлива для собственного производства за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; документы,  подтверждающие списание ГСМ в производство за период с 01.01.2018 по 31.12.2020;  формы КС-2, КС-3 по объектам строительства за период с 01.01.2018 по 31.12.2020;  договоры аренды транспортных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; паспорта  качества нефтепродуктов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

В связи с чем, налоговым органом правомерно вынесено решение по имеющимся  материалам выездной налоговой проверки без учета, представленных предпринимателем  документов.  

Таким образом, налоговый орган, производя в Решении расчет налоговых  обязательств за проверяемые налоговые периоды, вынужден был использовать только  данные имеющихся у него первичных документов, раскрывающие факты хозяйственной  жизни предпринимателя.  

Налоговый орган обеспечил соблюдение гарантий прав налогоплательщика, при  этом ИП ФИО1 злоупотребил своими правами, предоставленными ему для  защиты его интересов законодательством.  

На основании вышеизложенного, вопреки доводам Заявителя, Инспекцией не  нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки, в связи с чем, доводы предпринимателя являются несостоятельными.  

Заявитель также указывает, что налоговым органом не доказано, что  налогоплательщик был осведомлен о техническом характере своего контрагента на дату  заключения сделок.  

Однако судом установлено следующее. Между ООО «Ойлтранслимитед»  (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор № ПДТ-70 поставки  нефтепродуктов по предоплате (автоналив) от 12.04.2018.  

Проверяемым налогоплательщиком во 2-4 квартале 2018 года по  взаимоотношениям с ООО «Ойлтранслимитед» заявлены вычеты по НДС на общую  сумму 8 780 507.11 руб.  

Согласно представленному акту-сверки взаимных расчетов за 4 кварта п: Л) 18 года  задолженность ИП ФИО1 в пользу ООО «Ойлтранслимитед» составляет 55 292  105,82 руб., согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2018 по 31.12.2020 задолженность в пользу ООО «Ойлтранслимитед» составляет 37  038 039,42 руб.  

В отношении ООО «Ойлтранслимитед» установлены признаки отсутствия ведения  реальной финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют расходы по выплате  заработной платы, за коммунальные услуги и пр., отсутствуют материально- технические  ресурсы, транспортные средства, складские помещения, сотрудники.  

Согласно представленным УПД, ТТН ООО «Ойлтранслимитед» поставило в адрес  ИП ФИО1 топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с  дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1 в общем объеме 835.05 тн., которое в  соответствии с ТТН перевозилось в адрес ИП ФИО1 в июле, августе, сентябре,  ноябре, декабре 2018 года водителями - экспедиторами: ФИО7, ФИО8, водитель (принявший товар) ФИО9; пункт  погрузки: 

<

...>, пункт разгрузки: 

<

...>.  

При проведении допроса свидетеля ФИО9 (протокол допроса свидетеля №  55 от 31.01.2022) установлено, что водитель ФИО9 с 2017  года фактически работает у взаимозависимой организации ООО «ИнвестСтрой»  (руководитель ФИО1) и не перевозил топливо для реактивных двигателей  летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1 за весь период  работы в ООО «ИнвестСтрой», кроме того фамилии ФИО10, ФИО8 ему не  знакомы. ФИО9 сообщено, что «Фактически за время работы в ООО  Инвестстрой я перевозил нефтепродукты, а именно дизельное топливо (топливо для  реактивных двигателей я не перевозил) со Старотобольского тракта, а именно с  Антипинского НПЗ, или с автоцистерны в автоцистерну (типа стоянки). С пункта  погрузки: 

<

...> я не заправлялся за весь период работы в ООО  «Инвестстрой». За время работы в ООО «Инвестстрой» разгрузку на Старотобольском  тракте не осуществлял. В товарно-транспортных указан грузополучатель ИП ФИО1 это возможно, потому что ФИО1 непосредственный мой  работодатель, куда он направит ехать туда я и ездил»  

Инспекцией направлен запрос № 1 от 09.02.2020 в Северо-Уральское  межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта г. Тюмень о предоставлении информации.  Представлен ответ № 05-0759 от 22.02.2022, в котором указано, что ФИО9 не имеет специального разрешения на перевозку опасных грузов. Данный  факт свидетельствует, что фактически водитель ФИО9 не мог  перевозить опасные грузы (в частности, топливо для реактивных двигателей летательных  аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А 1).  

Установлено, что в проверяемый период ФИО7, ФИО8 являлись работниками (водители) ООО «Регионтрансавто» ИНН

<

***>  (представлены справки 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020).  

На вопрос «Приходилось ли Вам перевозить груз, а именно топливо для  реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки  Джет А-1 от ООО «Ойлтранслимитед» в адрес ИП ФИО1» Гу.даевьш А.Н.  сообщено, что «Данные ТТН я не подтверждаю Топливо дня реактивных двигателей  летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1 от ООО  «Ойлтранслимитед» в адрес ИП ФИО1 я не перевозил. Кроме того, погрузка по  адресу ул. Республики 205 мной никогда не осуществлялась, а также разгрузка по адресу  ул. Старотобольский тракт с помощью перелива с бензовоза в бензовоз никогда мной не  осуществлялась. Также, хочу пояснить, что указанный в представленных мне ТТН литраж  не сходится с калибровкой данного автомобиля. Кроме того, за период с 2018-2020 г.г. я  заправлялся строго на нефтебазах, АЗС, где соблюдаются правила по автоналиву и  перевозке огнеопасных грузов. Также хочу пояснить, что за все время работы в ООО  «Регионтрансавто» я перевозил нефтепродукты на север, и фактически в Тюмени не  находился. Кроме того, в декабре 2018 года я находился в очередном отпуске, в стране  Вьетнам, ориентировочно с 17.12.2018 по 30.12.2018. Соответственно я фактически не мог  перевозить никакие грузы».  

В отношении транспортных средств, указанных в представленных ТТН (Мерседес -  Бенц Actros 1844 Ls гос.номер Н111АТ72 ПП АВ0111 72, MAN гос.номер Р111АК72 ПП  ВА 1667 72), установлено, что данные транспортные средства принадлежат на праве  собственности ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО12 (ООО «Регионтрансавто» ИНН 

<

***>).  

ФИО12 (ООО «Регионтрансавто» ИНН 

<

***>) в  ходе допроса представлены на обозрение ТТН, представленные налогоплательщиком в  ходе проверки, по результатам анализа которых свидетелем сообщено, что поттуприцеп с  номером В А 1667 72 ни ей, ни ФИО11 на праве собственности не принадлежит;  грузовые перевозки нефтепродуктов для ООО «Ойлтранслимитед», ИП ФИО1 в  

период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ни ООО «Регионтрансавто», ни ИП ФИО12, ни  ИП ФИО11 не оказывали, в аренду ООО «Ойлтранслимитед» и ИП ФИО1  не сдавали; компания ООО «Регионтрансавто» по отдельности: полуприцеп и седельный  тягач не осуществляет перевозки, ООО «Регионтрансавто» работает только в сцепке  седельный тягач и полуприцеп. Также ФИО12 сообщено о неполучении  денежных средств от ООО «Ойлтранслимитед», ИП ФИО1  

Установлено, что па транспортные средства, указанные в TTII (Мерседес - Бенц  Actros 1844 Ls гос.номер Н111АТ72, MAN гос.номер Р111АК72), выданы специальные  разрешения для перевозки опасных грузов № 72002279 от 07.05.2019 - 28.04.2020, №  72002277 от 07.05.2019 - 28.04.2020, № 72002279 от 07.05.2019 по 28.04.2020, № 72002299  от 01.07.2019 - 28.04.2020, № 72002298 от 01.07.2019- 28.04.2020.  

Таким образом, у указанных в ТТН транспортных средств отсутствовало  специальное разрешение на перевозку опасных грузов в даты осуществления перевозок  (2-4 кв.2018), что свидетельствует о том, что данные транспортные средства фактически  не могли передвигаться с опасным грузом.  

Таким образом, выше установленные факты свидетельствуют о недостоверности  представленных налогоплательщиком УПД и товарно-транспортных накладных и  отсутствия документального подтверждения осуществления ООО «Ойлтранслимитед»  доставки спорного топлива в адрес ИП ФИО1  

В протоколе допроса от 16.02.2022 представитель ИП ФИО1 - ФИО13 на вопрос «Каким образом производилась перевозка топлива для  реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки  Джет А I от ООО «Ойлтранслимитед» ШШ 7201411566 в адрес ИП ФИО1 за  период с 01.01.2018 по 31.12.2020? Каким транспортом (укажите марку и гос.номер)?  Кому принадлежат данные транспортные средства? Каким документом закреплено? Кто  контролировал?» сообщила, что «Перевозка топлива для реактивных двигателей  летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1 от ООО  «Ойлтранслимитед» ИНН 

<

***> в адрес ИП ФИО1 за период с  

01.01.2018 по 31.12.2020 осуществлялась нашим транспортом грузовым  автомобилем Камаз с полуприцепом Нефаз, водитель ФИО9, с  базы ООО «Ойлтранслимитед» на Старотобольском тракте, переливом с емкости в  емкость (с цистерну на цистерну). Водитель возил на основании ТТН, контролировал сам  лично ФИО1».  

Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 не обладал техническими  ресурсами и не мог осуществлять перевозку нефтепродуктов на своем транспортном  средстве КАМАЗ 6460, а также НЕФАЗ-96896-01 полуприцеп - цистерна, так как данные  транспортные средства в период спорной сделки сданы в аренду, либо оказывали  транспортные услуги сторонней организации (ООО «М-Сетьстрой»).  

Представителем налогоплательщика ФИО13 (протокол  допроса № 96 от 16.02.2022г.) в ходе допроса сообщено, что «топливо для реактивных  двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1  объемом 810.308 т., приобретенное у ООО «Ойлтранслимитед» было отражено на 41 счете  как дизельное топливо».  

По результатам анализа представленных документов, бухгалтерских счетов  Инспекцией составлен товарный баланс нефтепродуктов за период с 01.01.2018 по  

31.12.2020 в разрезе по виду топлива, в результате установлено, что топливо для  реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки  Джет А-1 в общем объеме 835.05 тн., приобретенное ИП ФИО1 у ООО  «Ойлтранслимитед», ИП ФИО1 ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете не  оприходовано как топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с  дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1  

Установлено, что топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с  дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1 у ИП ФИО1 по счету 41  оприходовано только от контрагента ООО «ГСМ ОПТ» (общим объемом 84.678 т.) и от  ООО «СДМ+» (общим объемом 10.105 т.).  

При этом, по вопросу реализации, хранения, объемов приобретенного топлива у  ООО «Ойлтранслимитед» как до выездной налоговой проверки, так и в ходе выездной  налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком представлялись различные  документально не подтвержденные пояснения.  

До проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос свидетеля  ФИО1 (от 28.05.2019 ), где он пояснил следующее: «...спорное топливо было на  баржах вывезено на север в адрес покупателей ООО «Авангард» и ООО  «Красноселькупнефтепродукт». Конечным потребителем его является Правительство  ЯНАО».  

В рамках допроса (протокол от 14.02.2022 № 92) ИП ФИО1 пояснил:  «топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью  полета марки Джет А-1 v ООО «Ойлтранслимитед» НИИ /20343I366. Почти весь объем  использовался для собственных нужд. Для реализации использовался не существенный  объем». Однако, ИП ФИО1 не смог пояснить, кому реализовано спорное топливо,  в каком объеме и с какой целью.  

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 выставлены требования  о представлении документов (информации) от 25.05.2022 № 3049, от  

26.05.2022 № 3056, от 25.05.2022 № 3048, от 14.04.2022 № 2055, от 28.03.2022 №  1558 по реализации дизельного топлива, газового конденсата, фракции дизельного  топлива за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Согласно представленным пояснениям и  документам установлено, что спорное топливо реализовано налогоплательщиком как  ДИЗЕЛЬНОЕ ТОПЛИВО. Топливо, поступившее от контрагента ООО  «Ойлтранслимитед» за 2018 год реализовано ООО «Спецтранссервис» (73,92 т.), ООО  «Сибгазинвест» (96,08 т.), ООО «Агро М» (25.05 т.), списано для собственных нужд в  объеме 640 т.  

Представителем налогоплательщика по доверенности ФИО13 в ходе допроса (протокол от 16.02.2022 № 96) сообщено: «Топливо для реактивных  двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет Л-1 у ООО  «Ойлтранслимитед» ИНН 

<

***> ИП ФИО1 за период с 01.01.2018 по  31.12.2020 в большей степени использовалось для собственных нужд, в целях  предпринимательской деятельности для заправки наемной спецтехники, собственных  автомобилей, дизельных генераторов для выработки электроэнергии на строительных  плогцадках. Примерно 629 т. для собственных нужд, а 181 т. была отправлена на хранение  в ООО «Авангард» для дальнейшей реализации в ООО ({Авангард», но, однако, данный  объем был возвращен ООО «Ойлтранслимитед» в связи с плохим качеством топлива».  

В свою очередь в ходе допроса, осуществленного до проведения выездной  налоговой проверки (2019 г.), ФИО13 сообщила, что «спорное  топливо было вывезено на север и хранилось на базе ООО «Авангард» ИНН 7204162 771 с  последующим выкупом его ООО «Авангард». Конечным потребителем его является  Правительство ЯН АО - гос. контракты».  

Изменение показаний, как проверяемого лица, так и представителя подтверждают  сокрытие достоверной информации, что является прямым противодействием проведения  выездной налоговой проверки, а также формальным (бумажным) заключением  договорных отношении с «проблемным» контрагентом ООО «Ойлтранслимитед».  

Из анализа полученных сведений, документов, установлено, что ИП ФИО1 у ООО «Ойлтранслимитед» приобреталось топливо для реактивных двигателей  марки Джет-1 с адресом погрузки: г. Тюмень, ул. Республики 205, а в представленных  документах от ООО «Спецтранссервис» адрес погрузки АНПЗ- Продукт, г. Тюмень, ул.  

Старотобольский тракт, 5 км, ,13 А, к.1. Кроме того, реализуемое топливо от ИП  ФИО1 в адрес ООО «Спецтранссервис» является дизельным топливом ЕВРО  летнее сорта С, экологического класса К-5 ГОСТ 32511-2013, что подтверждается  документами (информацией), представленными ООО «Спецтранссервис» на требование   № 15-3-29/14953 от 06.06.2019 (вх. № 11 от 17.06.2019). Согласно товарно-транспортных  накладных, паспорта качества № 1023 от 22.08.2018 дизельное топливо, приобретенное  ООО «Спецтранссервис» у ИП ФИО1, произведено АО «Антипинский  нефтеперерабатывающий завод». По результатам анализа документов, представленных  ООО «АНПЗ- Продукт» в ответ на поручение об истребовании документов (информации)  от 08.06.2022 № 132/, установлено, что по паспорту № 1023 от 22.08.2018 ООО «АТТЛЯ  Продукт» реализовало дизельное топливо ЕВРО летнее сорта С, экологического класса К5 ГОСТ 32511-2013 в объеме 2976,384 тонн, в том числе в адрес покупателей (ООО «НГК  Альфа» ИНН 7203149425 - 2.984 тн., ООО «Норд ойл» ИНН 1655303015- 65.236 тн., ООО  «Нью Петрол Тюмень» ИНН 7203254282 - 2825.886 тн., ООО «Сибнефтехимтрейд» ИНН  7206033362 - 48. 325 тн., ООО «ЗБИ «Прочность» ИНН 7203439195 - 24.666 тн., ООО «СК  Техинжстрой» ИНН 7723537488 - 9.287 тн.). В свою очередь ООО «Ойтггранслимитед» в  качестве покупателя нефтепродуктов по данному паспорту качества не проходил.  Отгрузка нефтепродуктов по паспорту № 1023 от 22.08.2018 произведена со склада  грузоотправителя АО «Антипинский НПЗ».  

Реализуемое топливо от ИП ФИО1 в адрес ООО «Агро-М» является  дизельным топливом, на которое отсутствуют паспорта качества, что подтверждается  пояснениями, представленными ООО «Агро-М» на требование № 2.3-48/522 от  14.06.2022.  

Поставка в адрес ООО «Авангард» от грузоотправителя ИП ФИО1 топлива  для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки  Джет А-1 по результатам мероприятий налогового контроля также не подтверждена.  

Также налоговым органом установлено частичное признание контрагентом сделки  недействительной. Так, 08.12.2020 ООО «Ойлтранслимитед» представлены уточненные  декларации за 3-4 кварталы 2018 года, в которых счет-фактуры на общую сумму 515 493  752.00 руб., в том числе НДС 7 863 463.56 руб., по взаимоотношениям с ИП ФИО1 исключены.  

В ходе проверки доказано, что ИП ФИО1 не удостоверился в надежности  ООО «Ойлтранслимитед».  

ООО «Ойлтранслимитед» не обладает собственными производственными и  трудовыми ресурсами. Отсутствуют помещения для хранения товаров, как в  собственности, так и на праве аренды складов, также транспортные средства для  перевозки в адрес покупателей отсутствуют.  

Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы проверки  доказательства налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделок с ООО  «Ойлтранслимитед», по которым налогоплательщик заявил налоговые вычеты.  Налогоплательщиком была создана заведомо искусственная ситуация, при отсутствии  реального выполнения контрагентами спорных поставок, благодаря чему у  налогоплательщика возникло лишь формальное право на применение налоговых вычетов  по НДС.  

По средствам формального заключения ИП ФИО1 сделок по поставке  нефтепродуктов с ООО «Ойлтранслимитед» умышленно включены в состав вычетов по  НДС сделка с отсутствием реальных поставок нефтепродуктов указанным контрагентом и  в отсутствие оплаты в его адрес в сумме более чем 38 млн. руб. в соответствии с  заявленными документами. Отсутствие последующей реализации ИП ФИО1  оспариваемого топлива, формальное списание «для собственных нужд» без  подтверждающих документов. «Формальные» взаимоотношения с ООО  

«Ойлтранслимитед» оформленные только на бумаге созданы с целью получения  дополнительного вычета но НДС ИП ФИО1  

В свою очередь ООО «Ойлтранслимитед» оформляет подобные «формальные»  вычеты только на бумаге. Роль ООО «Ойлтранслимитед» сводится к формальному  документообороту. В отношении товарного потока по цепочкам контрагентов,  заканчивающегося налоговыми расхождениями: ООО «Ойлтранслимитед» —ООО  «Транспрофит» — ООО «Тюмень Клининг», установлено, что ООО «Транспрофит» и  ООО «Тюмень Клининг» являются «проблемными» контрагентами, при этом денежные  потоки на звене ООО «Транспрофит» перенаправляются с назначением платежей «за  транспортные услуги» на индивидуальных предпринимателей, фактически не  осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Налогоплательщик также выразил несогласие с выводами Инспекции об  отсутствии в штате контрагентов сотрудников.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что численность сотрудников у  ИП ФИО1 в 2018 г. - 2 чел., в 2019 г. - 1 чел., в 2020 г. 1 чел. до сентября 2020 г.,  сентябрь 2020-декабрь 2020 сотрудников не имеет.  

Численность сотрудников проблемной ООО «Ойлтранслимитед» составляет 4  человека по-списочно. В возражениях от 15.09.2022 ИП ФИО1 утверждал «...  заключались гражданско-правовые договоры...» однако, ни с возражениями, ни в ходе  выездной налоговой проверки договоры не представлены, подтверждающие фактическое  выполнение работ.  

При проведении контрольных мероприятий до проведения выездной налоговой  проверки Р1П ФИО1, в ходе выездной налоговой проверки у  налогоплательщика (ИП ФИО1, ООО «Ойлтранслимитед») неоднократно  запрашивались документы по сделкам между ИП ФИО1 и ООО  «Ойлтранслимитед», а также документы подтверждающие факт выполнения работ  (услуг).  

Перевозку нефтепродуктов следует осуществлять в соответствии с действующими  правилами, распространяющимися на транспортировку грузов, относящихся к категории  «Опасных». Кроме договора и ТТН. согласно нормативно- законодательной базе ГФ,  необходимо оформить пакет сопроводительных документов на транспортируемый груз. В  него входят документы, которые могут быть востребованными, таможенными,  карантинными, санитарными службами, а именно: путевой лист с наличием  соответствующей опасному грузу маркировкой, удостоверение о допуске водителя к  транспортировке ОГ, согласованный маршрут передвижения, информационный лист  (сведения обо всех ответственных лицах, с указанием контактных данных).  

Составляя первичные документы от имени контрагента, реальность  взаимоотношений с которым не подтверждена, и которых в действительности не было,  налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий,  сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно  в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов  в бюджет.  

В штате ООО «Ойлтранслимитед» отсутствуют сотрудники соответствующей  квалификации, которые могли бы выполнять спорные перевозки топлива для реактивных  двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1. Все  водители, осуществляющие подобные перевозки опасных грузов должны иметь  удостоверение ДОПОГ выданное Управлением государственного автодорожного надзора  УГЛДП, которое, хранится у водителя ДОПОГ на автомобиль - основной документ,  который подтверждает полное соответствие автомобиля всем требованиям,  обусловленным правилами транзита опасных веществ. Максимальный срок действия  разрешения - 6 месяцев, по истечению которого разрешения не хранятся.  

Перевозку нефтепродуктов следует осуществлять в соответствии с действующими  правилами, распространяющимися на транспортировку грузов, относящихся к категории  «Опасных».  

На основании вышеизложенного, доводы Заявителя в указанной части являются  несостоятельными. Выводы Инспекции в Решении налогоплательщиком не опровергнуты  документальным подтверждением. Доводы Заявителя построены на критике выводов  Инспекции, выражают несогласие с установленными фактами без доказательств  обратного.  

Предприниматель изложил также в заявлении доводы, в части несогласия с  выводом налогового органа о невозможности осуществления налогоплательщиком  перевозки нефтепродуктов на собственных транспортных средствах (КАМАЗ 6460,  НЕФА396896-01).  

Вместе с тем, Заявителем в данной части не учитывается, что Инспекцией  установлена недостоверность представленных товарно-транспортных накладных по  перевозке топлива с места погрузки топлива (

<

...>) до места  раз груз ки/перел ива (

<

...>) ввиду наличия документально  подтвержденных фактов, указывающих на невозможность осуществления поставки  топлива с учетом времени, места нахождения водителей, транспортных средств,  материальных ресурсов.  

Установленные факты свидетельствуют о невозможности осуществления перелива  данного топлива в транспортные средства ИП ФИО1, поскольку фактически  спорное топливо до места перелива не доставлялось.  

Представленные ИП ФИО1 к апелляционной жалобе в вышестоящий  налоговый орган документы (свидетельство о поверке № 2600094/3886/1, проведенной  10.10.2018; вновь появившиеся документы (в рамках выездной проверки и с  возражениями не предоставлялись): заказ-наряд № Т0002908 от 22.08.2018, заказ-наряд №  10004260 от 21.10.2018), а также отраженная в апелляционной жалобе таблица, в  подтверждение довода о том, что в период сдачи указанных транспортных средств в  аренду ООО «М-Сетьстрой» они периодически находились в распоряжении ИП  ФИО1 и использовались им при перевозке топлива, не подтверждают факт  использования собственных транспортных средств КАМАЗ 6460, НЕФ АЗ-96896-01  полуприцеп - цистерна в целях осуществления перевозки спорного топлива от места  перелива до места хранения.  

В ходе проведения дополнительных мероприятии налогового контроля в  отношении использования в предпринимательской деятельности IOIMA3 6460 Х465РС72,  НЕФАЗ-96896-01 АЕ 684882 ИП ФИО1 относительно сделки с проблемной  организацией ООО «Ойлтранслимитед» выявлены фактические обстоятельства. ИП  ФИО1 не обладал техническими ресурсами и не мог осуществлять перевозку  нефтепродуктов на своем транспортном средстве КАМАЗ 6460, а также НЕФАЗ-96896-01  полуприцеп - цистерна, так как единственное грузовое транспортное средство,  принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 КАМАЗ 6460, а также  НЕФАЗ-96896-01 полуприцеп - цистерна в период опорной сделки сдан в аренду, либо  оказывал транспортные услуги сторонней организации ООО «М-Сетьстрой».  

Согласно представленным пояснениям ООО «М-Сетьстрой» по факту  использования полуприцеп-цистерна НЕФАЗ -96896-01 регистрационный знак АЕ684882,  арендованного у ИП ФИО1 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 аренды  полуприцеп - цистерна НЕФАЗ-96896-01 регистрационный знак АЕ684882 находилась на  объектах КНС-11 и КНС-12 (ХМАО, район Самотлорское месторождение).  Арендованным полуприцеп - цистерной НЕФАЗ-96896-01 регистрационный знак  АЕ684882 не осуществлялась доставка нефтепродуктов. За запрашиваемый период от ИП  ФИО1 поставка ГСМ не осуществлялась. Факт сдачи в аренду транспортного  средства КАМАЗ 6460, НЕФАЗ-96896-01 полуприцеп - цистерна подтвержден  

документально, а именно заключенными договорами, актами выполненных работ, а также  ООО «М-Сетьстрой» произведена полная оплата, оговоренная в договоре аренды  транспортных средств, подтвержден свидетельскими показаниями и пояснениями ООО  «М-Сетьстрой».  

Кроме того, фактически установлен и документально подтвержден факт оказания  транспортных услуг ИП ФИО1 на транспортном средстве КАМАЗ 6460  гос.номер Х465РС72 водитель Гагарин А.В. в дни перевозки оспариваемого топлива ООО  «Ойлтранслимитед» для ООО «М-Сетьстрой», а также подтвержден свидетельскими  показаниями.  

Факт перевозки материалов (сваи, арматура, плиты и т.д.) водителем ФИО9 на транспортном средстве КАМАЗ 6460 гос.номер Х465РС72, принадлежащем ИП  ФИО1 подтверждается свидетельскими показаниями кладовщика Кишеевой  Ларисой Степановной (протокол допроса № 776 от 30.09.2022).  

Факт оказания транспортных услуг ИП ФИО1 на транспортном  средстве КАМАЗ 6460 гос.номер Х465РС72 водитель Гагарин А.В. в дни перевозки  оспариваемого топлива ООО «Ойлтранслимитед» свидетельствуют о фиктивном  документообороте с проблемной организацией ООО «Ойлтранслимитед».  

Кроме того, в перевозке оспариваемого топлива в адрес ИП ФИО1 от  ООО «Ойлтранслимитед» не принимали участие водитель ФИО8 и  транспортное средство МАП Р111АК72 ПП DA1667 72, так как в определенные даты  оказывали транспортные услуги сторонним контрагентам, а водитель Гудаев А.Н. вовсе  не являлся сотрудником ООО «РТА» ИНН 

<

***> за период с апреля 2018 года по  сентябрь 2018 года, соответственно не мог передвигаться на транспортном средстве,  принадлежащие ООО «РТА» ИНН 

<

***>. Установлено, что транспортные средства  MAH Р111АК72, Мерседес Н111АТ72 за период с  

01.01.2018 по 31.12.2020 осуществляли перевозку нефтепродуктов для ООО  «Сибнефтехимтрейд» ИНН 7206033362 для конечных покупателей ООО «Нефтеснаб»  ИНН 6679026955, ООО «Урал ТК» ИНН 4510027303 по дням перевозки топлива ООО  «Ойлтранслимитед».  

Документы представленные ООО «Сибнефтехимтрейд» ИНН7206033362 в полном  объеме подтверждают достоверность представленных путевых листов ООО «РТА»  ИНН

<

***> на передвижение транспортных средств MAN гос.номер Р111АК72 ПП  ВА 1667 72, Мерседес Н111АТ72 ПП АВ0111 72 для конечных покупателей ООО  «Сибнефтехимтрейд» ИНН 7206033362 таких как: ООО «Нефтеснаб» ИНН 66790269SS,  ООО «Урал ТК» ИНН 4510027303.  

Налогоплательщиком изначально изложены несколько версий но реализации,  хранению, объемам спорного топлива, к каждой из которых ИП Епифановым  предоставлялся новый комплект противоречивых документов, которые не соответствуют  фактически установленным в ходе проверки обстоятельствам. Данный факт  свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком правом на представление  документов с целью ухода от налогообложения.  

Доводы ИП ФИО1 об использовании большей части спорного топлива  (640 т.) для собственных нужд документально не подтверждены, мест хранения топлива в  заявленных объемах у ИП ФИО1 Инспекцией не выявлено, также Инспекцией  установлено отсутствие экономической необходимости приобретения данного объема  топлива для собственных нужд. В представленных ИП ФИО1 с возражениями  и с апелляционной жалобой актах списания топлива отсутствуют данные транспортных  средств (гос.номер марка, ФИО водителя), для которых списывалось топливо, а также не  указаны дата, номер, вид топлива, количество, цена, сумма. Кроме того, акты для  списания частично «не читабельны». В связи с чем, данные акты не могут являться  доказательствами в подтверждение использования спорного топлива для собственных  

нужд в заявленном объеме. Таким образом, объем топлива, поступивший от спорных  контрагентов, неправомерно списан ИП ФИО1 для собственных нужд.  

По тем же основаниям также являются несостоятельными доводы Заявителя о  реальности поставки от ООО «Инвестстрой», ООО «Сибгазинвест» о наличии у  налогоплательщика расходов по оплате спорного топлива и уплаты контрагентами НДС с  поставки, поскольку налоговым органом по результатам мероприятий налогового  контроля установлено вовлечение контрагентов в схему искусственного  документооборота. Данные обстоятельства были целью получения ИП ФИО1  неправомерной налоговой экономии по НДС и НДФЛ путем придания видимости  законности и правомерности заявленному налогоплательщиком праву на получение  налоговых вычетов.  

Предпринимателем заявлены доводы, ставящие под сомнение факт проведенного  осмотра налоговым органом помещения/здания по адресу г Тюмень, ул. Республики, 205,  корп. 1.  

Между тем, налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном ст. 92 НК РФ,  осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо  связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения  производственные, складские, торговые и иные помещения и территории (пп. 6 п. 1 ст. 31  НК РФ).  

На основании п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа,  производящее выездную либо камеральную налоговую проверку, в целях выяснения  обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр:  

-территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая  проверка,  

- документов и предметов. 

Право на проведение осмотра предоставляется налоговым органам, в том числе,  при проведении камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации в  случаях, предусмотренных пунктами 8, 8.1 и 8.9 ст. 88 IIK РФ.  

Протокол № 6645 от 09.06.2018 составлен па основании ст. 92 НК РФ, па  основании ст. 7 закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской  Федерации», п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Согласно протоколу осмотра № 6645 от 09.06.2018 установлено, что по адресу: 

<

...>, корп. 1 расположено 2-х этажное административное здание.  На фасаде здания прилегающей территории и входной группе информационные вывески с  наименованием ООО «Ойлтранслимитед» отсутствуют. Персонал и руководитель  организации отсутствуют. Входная дверь в здание закрыта на замок. ООО  «Ойлтранслимитед» по адресу осмотра не находится, местонахождение организации не  установлено.  

Протокол осмотра № 6645 от 09.06.2018 составлен в присутствии двух понятых,  подтверждающие проведение осмотра и подписавшие настоящий протокол без замечания.  Кроме того осмотр проведен в 2018 году в момент осуществления оспариваемых сделок,  между проверяемым лицом и проблемным ООО «Ойлтранслимитед».  

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.10.2017 № 1250 «О переносе  выходных дней в 2018 году в целях рационального использования работниками выходных  и нерабочих праздничных дней». Правительство Российской Федерации постановило:  нерабочий день перенести с субботы 9 июня на понедельник 11 июня, соответственно  довод налогоплательщика «...осмотр был проведен в субботу 09.06.2018... что ставит под  сомнение сам факт проведения осмотра налоговым инспектором указанного адреса...»  несостоятельный, так как осмотр проведен в рабочее время в предпраздничный день.  

На основании проведенного осмотра и анализа представленных документов ООО  «Текра» ИНН 7203178000, усматривается формальное оформление договорных  

отношений в отношении аренды помещения с целью создания видимости ведения  реальной деятельности и соответствующих условий, так как по факту организация по  адресу регистрации не находилась, признаки деятельности отсутствуют.  

Кроме того, ООО «Текра» является одним и тем же арендодателем «проблемных»  организаций (ООО «Транспрофит», ООО «Ойлтранслимитед»), что говорит о  подконтрольности и взаимосвязанности организаций.  

Согласно электронным мультимасштабным картам открытого пользования 2 - ГИС  по г. Тюмень и Тюменской области сведения о местонахождении ООО  «Ойлтранслимитед», ООО «Транспрофит» не значатся.  

Установив указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что  ООО «Транспрофит» и ООО «Ойлтранслимитед» не располагали необходимыми  условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности,  документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях,  движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, спорные  контрагенты фактически были привлечены налогоплательщиком для уменьшения  налоговых обязательств по НДС.  

Организации не обладают собственными производственными и трудовыми  ресурсами. Отсутствуют помещения для хранения товаров, как в собственности, так и на  праве аренды складов, также отсутствуют транспортные средства для осуществления  перевозок в адрес покупателей.  

В рамках мероприятии налогового контроля в соответствии со ст (М ПК РФ в адрес  ООО «Ойлтранслимитед» Инспекцией было направлено требование о представлении  докуменюв № 1962 от 12.12.2018 по взаимоотношениям с ИП ФИО1  

ООО «Ойлтранслимитед» по взаимоотношениям с ИП ФИО1  представило договор № ПДТ-70 поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) от  12.04.2018, УПД.  

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля ИП ФИО1  выставлено требование о представлении документов информации в отношении ООО  «Ойлтранслимитед» № 14-23/2803 от 04.11.2019.  

ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «Ойлтранслимитед» представил:  договор № ПДТ-70 поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) от 12.04.2018,  УПД, акт сверки 2 квартал 2018, акт сверки 4 квартал 2018 иных документов, договоров  по требованию не представлено.  

Однако, в рамках выездной налоговой проверки ИП ФИО1 в отношении  ООО «Ойлтранслимитед» представил появившийся документ, ранее отсутствующий:  дополнительное соглашение от 30.12.2018 к договору ПДТ -70 от 12.04.2016, где изложена  цена и порядок расчета.  

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом  установлено, что поставка нефтепродуктов от «проблемной» организаций ООО  «Ойлтранслимитед» отсутствует. Данная сделка направлена только на создание  формального документооборота для увеличения вычетов с целыо снижения налога па  добавленную стоимость.  

Транспортные средства, указанные в ТТН фактически не могли участвовать в  перевозке нефтепродуктов для ООО «Ойлтранслимитед» для ИП ФИО1 за  период с 01.01.2018 по 31.12.2020, так как согласно установленным фактическим  обстоятельствам, транспортные средства оказывали транспортные услуги иным  компаниям.  

В ходе дополнительных мероприятии налогового контроля установлены  фактические обстоятельства передвижения транспортных средств Мерседес Н111АТ72ПП  АВ0111 72, MAH Р111АК72 ПП ВА1667 72, КАМАЗ 6460 Х465РС72, НЕФАЗ-96896-01  АЕ 684882 относительно сделки с проблемной организацией ООО «Ойлтранслимитд».  

Установлено, что транспортные средства MAH PI 11АК72, Мерседес HI 11АТ72 за  период с 01.01.2018 по 31,12.2020 осуществляли перевозку нефтепродуктов для ООО  «Сибнефтехимтрейд» ИНН 7206033362 для конечных покупателей ООО «Нефтеснаб»  ИНН 6679026955, ООО «Урал ТК» ИНН 4510027303 по дням перевозки топлива ООО  «Ойлтранслимитед».  

Документы представленные ООО «Сибнефтехимтрейд» в полном объеме  подтверждают достоверность представленных путевых листов ООО «РТА»  ИНН

<

***> па передвижение транспортных средств MAN гое.номер Р111АК72 ПП  ВА 1667 72, Мерседес HI 11АТ72 ПП АВ0111 72 для конечных покупателей ООО  «Сибнефтехимтрейд» таких как: ООО «Нефтеснаб» ИНН 6679026955, ООО «Урал  ТК»ИНН 4510027303.  

Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы проверки  доказательства налоговый орган пришел к справедливому выводу о том, что участниками  (ООО «Транспрофиг» и ООО «Ойлхранслимигед») финансово-хозяйственных сделок, по  которым налогоплательщик заявил налоговые вычеты, была создана заведомо  искусственная ситуация, при отсутствии реального выполнения контрагентами  налогоплательщика спорных работ, благодаря чему у налогоплательщика возникло лишь  формальное право на применение налоговых вычетов по НДС по нереальным сделкам.  

Предприниматель указал в исковом заявлении возражения относительно протокола  допроса свидетеля ФИО9  

На основании пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в  качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства,  имеющие значение для проведения налогового контроля.  

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть  вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо  обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания  свидетеля заносятся в протокол.  

Порядок проведения допроса свидетелей в рамках проведения мероприятий  налогового контроля регламентируется ст.ст. 90 и 99 НК РФ.  

Гагарин А.В. вызван на допрос в качестве свидетеля по повестке о вызове  свидетеля № 243 от 18.01.2022.  

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа в силу п. 5 ст.  90 НК РФ предупредила свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи  показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе   № 55 от 28.01.2022, которая удостоверена подписью ФИО9, а также оформлено  отдельно приложением № 1 к протоколу допроса № 55 от 28.01.2022.  

По окончании допроса Гагарин А.В. прочитал протокол и подтвердил  соответствующей записью «С моих слов записано верно, мною прочитано». Протокол  подписан должностным лицом налогового органа, а также ФИО9  

В соответствии с п 6 ст. 90 НК РФ копию протокола поело его составления  налоговые органы обязаны вручить свидетелю лично под расписку. В случае отказа  свидетеля от получения копии протокола этот факт отражается в протоколе.  

Гагарин А.В. отказался в получении копии протокола допроса свидетеля от  28.01.2022 № 55, данный факт отражен в протоколе допроса свидетеля.  

Кроме того, следует отметить, что уточнение показаний ФИО9 последовали  после получения акта налоговой проверки ФИО1, что говорит о  согласованности действии и прямого воздействия работодателя (ФИО1) на  сотрудника (Гагарин А.В. водитель ООО «Инвестстрой») о свидетельствовании в свою  пользу и дачу заведомо ложных показаний сотрудниками.  

Соответственно, доводы налогоплательщика о подтверждении перевозки топлива  ФИО9 необоснованные и несостоятельные.  

При проведении допроса свидетеля ФИО9 (протокол допроса свидетеля №  55 от 31.01.2022) установлено, что водитель ФИО9 с 2017  года фактически работает у взаимозависимой организации ООО «ИнвестСтрой»  (руководитель ФИО1) и не перевозил топливо для реактивных двигателей  летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет Д-1 за весь период  работы и ООО «ИпвеетСтрой», кроме того фамилии Гудаев Е.П., ФИО8 ему не  знакомы. ФИО9 сообщено: «Фактически за время работы в ООО Инвестстрой я  перевозил нефтепродукты, а именно дизельное топливо (топливо для реактивных  двигателей я не перевозил) со Старотоболъского тракта, а именно с Антипинского НПЗ,  или с автоцистерны в автоцистерну (типа стоянки). С пункта погрузки: 

<

...> я не заправлялся за весь период работы в ООО «Инвестстрой». За время  работы в ООО «Инвестстрой» разгрузку на Старотобольском тракте не осуществлял. В  товарно-транспортных указан грузополучатель ИП ФИО1 это возможно, потому  что ФИО1 непосредственный мой работодатель, куда он направит  ехать туда я и ездил».  

Инспекцией направлен запрос № 1 от 09.02.2020 в Северо-Уральское  межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта г. Тюмень о предоставлении информации.  Представлен ответ № 05-0759 от 22.02.2022, в котором указано, что ФИО9 не имеет специального разрешения на перевозку опасных грузов. Данный  факт свидетельствует о том, что фактически водитель ФИО9  не мог перевозить опасные грузы (в частности, топливо для реактивных двигателей  летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1).  

Хранение ГСМ на строительных площадках регулируется нормативными  документами СП-155.13130.2014 и СНиП-211.03-93.  

Относительно хранения ТМЦ Бухгалтеру ФИО13 были  заданы следующие вопросы: «Укажите складские адреса хранения топлив, битума,  строительных материалов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Укажите контрагента, с  кем заключен договор по хранению топлива, битума, строительных материалов. Где  хранятся остатки топлива, битума, строительных материалов? Укажите остатки на начало  периода и на конец по видам топлива, битума, строительных материалов? (В случае  отсутствия места хранения укажите кто, где принимал и как использовал полученные  строительные материалы)».  

На поставленные вопросы от ФИО13 поступил ответ: «за  период с 01.01.2018 по 31.12.2020 складские помещения отсутствуют. Аренды складских  помещений не было за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Топливо, битум, строительные  материалы списывались сразу по мере использования. Однако, при строительстве по ул.  Лесобазовская на данной территории находились емкости объемом 30,40,50 кубов для  хранения топлива в 2018 году».  

Налоговым органом исследованы представленные фотоматериалы генераторов,  емкостей, техники. На фотосъемках отсутствуют даты, при этом фотоснимки с  установленными датами не относятся к проверяемому периоду, в котором установлены  нарушения.  

Также налоговым органом было установлено, что приобретенные емкости 12 м3  (20.04.2016), 45 м3 (27.07.2018) у ООО «Прайд» ИНН 7202171925 после изготовления  были установлены на территории ул. Лесобазовкой, не соответствуют нормативным  документам СП 155.13130.2014 и СНиП-211.03-93, на емкостях отсутствовала запорная  арматура, исключающая возможность искрообразования при открытии/закрытии,  соответственно данные емкости не могли эксплуатироваться в качестве емкостей для  хранения ГСМ.  

Кроме того, приобретение емкостей производилось в разный временной  промежуток: 20.04.2016, 27.07.2018, 30.10.2019, то есть общий объем 87 MJ в 2018 году  единовременно отсутствовал.  

При этом, согласно представленным документам, информации, а также пояснений  об использовании нефтепродуктов для собственных нужд, в совокупности использовалось  2 258.448 тн. (на 15.04.2019) нефтепродуктов частотой залива - ежедневно, в том числе: от  взаимозависимых/взаимосвязанных лиц ООО «Инвестстрой», ООО «Сибгазинвест» 1  643.05 тн.  

На основании вышеизложенного доводы в указанной части о возможности  хранения нефтепродуктов в емкостях являются необоснованными и несостоятельными.  

В отношении доводов Заявителя в части представления уточненных налоговых  деклараций по форме 3-НДФЛ за налоговые периоды 2018, 2019, 2020 налоговый орган  пояснил следующее.  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение ИП  ФИО1 п. 1 ст. 210 НК РФ (не отражение в налогооблагаемой базе по налогу на  доходы физических лиц дохода от реализации доли земельного участка и нежилого  помещения по адресу: г. Ялуторовск, ул. Комсомольская, 12), ст. 252 НК РФ  (неправомерно заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на  гашение овердрафтного кредита, возврат и выдачу займов, на покупку и строительство  объектов незавершенного строительства, покупку авиабилетов, арендные платежи за  третьих лиц и др.).  

После вручения справки № 10-48/5 от 10.06.2022 о проведенной выездной  налоговой проверки ИП ФИО1 10.06.2022 были представлены уточненные  налоговые декларации по форме 3 ПДФЛ за 2018, 2019, 2020 налоговые периоды с  уменьшением сумм доходов и расходов по сравнению с первичными декларациями.  

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ИП ФИО1 направлено требование   № 5207 о предоставлении документов (информации) от 29.09.2022. В ответ на требование   № 5207 от 29.09.2022 налогоплательщиком представлены: счета фактуры, акты  выполненных работ, товарные накладные, приложения к договору за период 2018-2020,  счета-фактуры 2016, 2017; анализ страховых взносов; карточки счета 01, 08, 20.1, 26 за  период с 2018-2020г.г.; оборотно-сальдовые ведомости по счету 58, 67 за период с 20182020; иные документы по требованию не представлены. По результатам анализа  представленных документов Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в полном  объеме документально не подтверждены заявленные в уточненных налоговых  декларациях по НДФЛ прочие расходы за 2018-2020 гг.  

Представленные налогоплательщиком регистры прочих расходов и книги учета  доходов и расходов не могут быть приняты в отсутствие документов, подтверждающих  отраженные в них сведения.  

Кроме того, налогоплательщиком с целью подтверждения прочих расходов  представлены счета-фактуры за 2016, 2017 гг. Таюке согласно уточненным декларациям  ИП ФИО1 не скорректированы показатели в отношении сделок с ООО  «Инвестстрой», ООО «Сибгазинвест», ООО «Ойлтранслимитед», признанных налоговым  органом но результатам выездной налоговой проверки нереальными.  

Согласно учетной политике ИП ФИО1: доходы и расходы признавать в  том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от  фактического поступления денежных средств - метод начисления, однако фактически учет  велся кассовым методом, что подтверждается первичными налоговыми декларациями по  НДФЛ за 2018-2020 гг., протоколом допроса № 96 от 16.02.2022 бухгалтера ФИО13, ответом ИП ФИО1 на уведомление для дачи пояснений № 0529/044914@ от 25.10.2021. Доводы Заявителя о некорректности ссылок налогового органа  на данные документы ввиду их получения до представления уточненных налоговых  

деклараций, не состоятельны, поскольку данные документы были получены в рамках  налоговой проверки.  

В представленных 10.06.2022 уточненных налоговых декларациях по НДФЛ за  2018-2020 налоговые периоды налогоплательщиком уменьшены показатели доходов и  расходов по сравнению с показателями первичных налоговых деклараций со ссылкой на  то, что расчеты в уточненных декларациях составлены аналогично порядку,  установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».  

Снижение в УНД показателей доходной и расходной части свидетельствует о  наличии у налогоплательщика большого объема авансовых платежей от покупателей и  остатков не реализованного топлива, что не соответствует специфике деятельности  налогоплательщика и не подтверждается выпиской по расчетному счету  налогоплательщика, декларациями по НДС и материалами дела.  

Проверкой установлено, что основной доход Заявителя за проверяемый период  сформирован за счет осуществления оптовой торговли нефтепродуктами в рамках  договоров с покупателями. ИП ФИО1 является перепродавцом нефтепродуктов, и  выступает в качестве транзитного звена, не выполняющего никаких дополнительных  функций и не имеющего мест для хранения топлива.  

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету  налогоплательщика установлено, что ИП ФИО1 производится закуп у  поставщиков топлива, при оплате которого в назначении платежей указывается  наименование контрагента (покупателя), для которого производится данный закуп. За  приобретенное у поставщика топливо налогоплательщику в тот же день от  непосредственного покупателя поступает оплата. Согласно имеющимся счетам- фактурам,  приобретенное ИП ФИО1 топливо отгружается с заводов производителей  (ОАО «Нефтяная компания Янгпур», ООО «Лукойл-Западная Сибирь») и доставляется  непосредственно в адрес конечных покупателей.  

Таким образом, наличие остатков топлива не предусмотрено осуществляемым  налогоплательщиком видом деятельности. В связи с чем, уменьшение показателей  доходной и расходной части в представленных уточненных налоговых декларациях не  соответствует фактической финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика,  что свидетельствует о недостоверности показателей в представленных уточненных  декларациях.  

Также согласно расчетному счету у налогоплательщика фактически отсутствует  закуп отраженного в КУДИР объема строительных материалов. Кроме того,  налогоплательщиком в представленных КУДИР отражены строительные материалы,  расходы по которым ИП ФИО1 отразил на основании авансовых отчетов, не  принятых налоговым органом ввиду отсутствия надлежащего документальною  подтверждения произведенных расходов  

В связи с чем, налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на доходы  физических лиц выведены налоговым органом самостоятельно кассовым методом на  основании реестра банковских операций, подтвержденных первичными документами.  Таким образом, произведенный налоговым органом расчет фактически соответствует  реальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.  

Таким образом, представление после завершения выездной налоговой проверки  уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2018 2020 гг. правомерно расценено  Инспекцией, как злоупотребление правом, установленным ст. 81 НК РФ, ввиду  недостоверности показателей уточненных налоговых деклараций за 2018-2020 гг.  относительно документов, полученных в ходе контрольных мероприятий.  

При этом, довод Заявителя о том, что «решение ухудшает положение  налогоплательщика по сравнению с результатами налоговой проверки, отраженными в  дополнении к акту», не состоятелен, поскольку в акте налоговой проверке от 10.08.2022  сумма доначисленных налогов составляла 53 415 406 руб. (в т.ч. НДФЛ 32 573 641 руб.),  

посую проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сумма налоговых  обязательств была уменьшена и в соответствии с дополнением к акту от 15.11.2022  составила 52 055 449 руб. (в т.ч. НДФЛ 31 213 684 руб.), общая сумма доначисленного  налога по оспариваемому решению составила 43 946 899 руб. (в т.ч. НДФЛ 23 105 134  руб.), что не свидетельствует об ухудшении положения налогоплательщика.  

Довод предпринимателя в части ст. 113 НК РФ также является несостоятельным,  поскольку Заявителем неверно определен срок давности привлечения к ответственности  по ст. 122 НК РФ по НДФЛ за 2018 год.  

В соответствии с п. 1 ст. 113 IIK РФ лицо не может быть привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня ею совершения  либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение  которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о  привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Таким образом, срок  давности привлечения к ответственности по ст. 122 ПК РФ по ПДФД за 7018 год следует  исчислять пе со срока уплаты налога (за 2018 год 1S.07.2019), а со следующего дня после  окончания налогового (расчетного) периода (за 2018 год - с 01.01.2020), т.е. срок давности  привлечения за неуплату НДФЛ за 2018 год истекает 01.01.2023.  

В отношении доводов налогоплательщика о применении метода начисления и  уточненных деклараций по НДФЛ за 2018, 2019, 2020 суд установил следующее.  

Для НДФЛ налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ).  Календарный год - это период времени с 1 января по 31 декабря включительно.  Налоговый период по НДФЛ не делится на отчетные периоды.  

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы  налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или  право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной  выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.  

Согласно п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам  налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения  которых относится к соответствующему налоговому периоду.  

Пунктом 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели  исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета  доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством  финансов Российской Федерации.  

В соответствии с п. 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных  операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 Приказом  Минфина России № 86и, ФПС России № БГ-3-04/430, в Книге учета (раздел 1 Книги  учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от  осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на  предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые  вычеты.  

Таким образом, индивидуальный предприниматель при осуществлении  предпринимательской деятельности в доход за соответствующий налоговый период  включает все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.  

Согласно ст. 223 НК датой получения дохода является дата поступления на р/с или  кассу и налогоплательщик, представив декларацию согласился с кассовым методом  начисления доходов, то расходы должны учитываться так же кассовым методом.  (Невозможно учитывать доходы - кассовым методом, а расходы методом начисления)  

В проверяемом периоде доходы ИП ФИО1 формировались за счет  поступления денежных средств от покупателей нефтепродуктов, и от сдачи в аренду  имущества.  

Кроме того, согласно протоколу допроса бухгалтера ФИО13  (протокол допроса № 96 от 16.02.2022), методом признания доходов и расходов по налогу  

на доходы физических лиц за период с 2018-2020 признается кассовый метод, налоговые  декларации по 3-11ДФЛ за 2018, 2019, 2020 составлены на основании реестра банковских  операций.  

На вопрос: «На основании каких документов составлены налоговые декларации по  3-НДФЛ за 2018 год, 2019 год, 2020 год», поступил ответ: «на основании реестра  банковских операций».  

На вопрос: «Какие основные затраты включены в общую сумму расходов,  отраженных в налоговой декларации по 3-ПДФЛ ш 2018, 2019, 2020i.i. Каким методом  признаются доходы и расходы по НДФЛ (методом начисления, кассовым методом)?»,  поступил ответ: «Закупка нефтепродуктов, закупка строительных материалов, лизинговые  платежи, возврат и выдача займов, затраты на обслуживание, заработная плата. По факту  кассовым методом».  

ИП ФИО1 10.06.2022 сданы уточненные декларации по налогу на  доходы физических лиц за 2018, 2019, 2020 с уменьшением сумм доходов и расходов.  

Положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий,  осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок В связи с этим  они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более  углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были  обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.  

Налоговым органом неоднократно запрашивались пояснения к уточненным  декларациям с подтверждающими документами, однако ИП ФИО1 пояснения  не представлялись, и идентификация включенных в состав доходов и расходов  декларации 3-НДФЛ за 2018, 2019,2020 невозможна. Соответственно, налоговый орган  самостоятельно вывел налоговые обязательства по налогу на доходы физических лиц.  

Кроме того, налоговым органом направлено уведомление о вызове в налоговый  орган налогоплательщика № 1562 от 14.09.2022 для пояснений в отношении уточненных  деклараций, где указано: «... в ходе камеральных проверок, в соответствии со ст. 88 IIK  РФ, в Ваш адрес были выставлены требования о даче пояснений № 21244 от 04.07.2022 ,   № 21247 от 04.07.2022 согласно которых Вам необходимо было предоставить пояснения о  причинах предоставления уточненных деклараций, уменьшающих сумму ранее  исчисленного налога, с указанием наименования, реквизитов контрагентов и сумм  доходов (расходов). В ответ на указанные выше требования Вами 15.07.2022 и 07.09.2022  представлены формальные пояснения без указания сумм и контрагентов по операциям,  послужившим причиной предоставления деклараций. 05.08.2022 в Ваш адрес направлено  уведомление о вызове для дачи пояснений с указанием даты явки 08.08.2022. В  назначенное время для пояснений Вы не явились, пояснения причин неявки не  представили. С целью получения от Вас пояснений, в Ваш адрес неоднократно  совершались телефонные звонки».  

На момент окончания камеральных проверок уточненных налоговых деклараций  по НДФЛ пояснения не представлены. Камеральные проверки деклараций по НДФЛ за  2018,2019,2020 окончены 10.06.2022.  

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки  откорректированы налоговые обязательства, в т.ч. откорректированы налоговые  обязательства по НДФЛ, Результаты проверки оформлены актом М 10-43/8 от 10.06.2022,  отправленным по ТКС 12.08.2022.  

Показатели указанных выше уточненных деклараций не совпадают с результатами,  полученными в ходе контрольных мероприятий. Откорректированные налоговые  обязательства по НДФЛ за 2018, 2019, 2020 отражены в Акте выездной проверки».  

Заявитель указал доводы в части договора процентного инвестиционного  денежного займа от 15.01.2019 между ООО «Авангард» и ИП ФИО1  

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 представлен договор  процентного инвестиционного денежною займа с поручительством от 15 января 2019  

года, подписанный неуполномоченным лицом со стороны ООО «Авангард» Пановым  Артемом Сергеевичем.  

Договор процентного инвестиционного денежного займа с поручительством,  заключенный 15 января 2019 года, подписан генеральным директором ООО «Авангард»  Пановым Артемом Сергеевичем и ИП Епифановым Сергеем Сергеевичем. Согласно  Решения № 03/18 единственного участника ООО «Авангард» от 30.05.2018 полномочия  директора Общества Панова Артема Сергеевича досрочно прекращены 31.05.2018.  Решением № 04/18 от 28.11.2019 единственного учредителя о смене директора ООО  «Авангард», Панов Артем Сергеевич избран директором с 29.11.2019.  

Согласно представленным документам ПАО «Сбербанк» от 08.02.2022 № 10254, а  именно: трудовой договор № АВА 14 от 29.11.2019, Приказ № 07-ОД от 29.11.2019,  Решение № 04/18 единственного учредителя о смене директора ООО «Авангард» от  28.11.2019, Приказ о переводе работника на другую работу с 01.06.2018г. где указано, что  Заместитель Ханмагамедов А.Х. переводится на должность директора с 01.06.2018 до  28.11.2019, где установлено, что гражданин Панов Артем Сергеевич приступает к  выполнению обязанностей директора ООО «Авангард» только с 29.11.2019.  

По условиям договора ООО «Авангард» Заимодавец передает или обязуется  передать в собственность ИП ФИО1 Заемщику денежные средства в размере 94  000 000.00 (девяносто четыре миллиона) рублей (далее-Сумма займа), а Заемщик,  обязуется вернуть указанную Сумму займа вместе с причитающимся вознаграждением в  размере и сроки, обусловленные графиком возврата суммы займа с вознаграждением  (Приложение № 2 к настоящему договору). Заем не является целевым. Обеспечением  исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является:  

Договор процентного инвестиционного денежного займа с поручительством от 15  января 2019 года, подписан неуполномоченным лицом, является фиктивным, созданный  для прикрытия отсутствия отгрузки нефтепродуктов в адрес ООО «Авангард».  

При проведении контрольных мероприятии до проведения выездной налоговой  проверки ИП ФИО1 у налогоплательщика (ИП ФИО1, ООО  «Авангард») неоднократно запрашивались документы по сделкам между ИП ФИО1 и ООО «Авангард», а именно: все заключенные договоры за период с 01.01.2018 по  31.12.2020, акты выполненных работ за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2018 по 31.12.2020г., акты сверки за период с  01.01.2018 по 31.12.2020г. и т.д.  

Также проводились рабочие встречи с ИП ФИО1 по вопросам  взаимодействия с ООО «Авангард». Однако, договор процентного инвестиционного  денежного займа с поручительством, заключенный с 15.01.2019, не был представлен в  ходе проведения контрольных мероприятии, в ранее взятых пояснениях, допросах ИП  ФИО1 данный договор не упоминал. Договор процентного инвестиционного  денежного займа с поручительством, заключенный с 15.01.2019 носит недостоверный  характер, подписан неуполномоченным лицом. Договор процентного инвестиционного  денежного займа с поручительством, заключенный с 15.01.2019 создай умышленно для  выездной налоговой проверки с целью сокрытия достоверной информации.  

Вновь появившиеся документы с неустановленным сроком изготовления, к  возражению от 15.09.2022, а именно:  

- решение единственного участника ООО «Авангард» Степановой Е.В. от  14.01.2019 об одобрении заключения договора процентного инвестиционного денежного  займа, подписанный Ханмагомедовым А.Х.;  

- договор процентного инвестиционного денежного займа с поручительством от 15  января 2019 года, подписанный Ханмагомедовым Л X  

Данные документы подтверждают согласованность действий ИП ФИО1 и  Панова А.С., а также влияние ФИО1 с целью получения выгоды.  

О согласованности действии и предоставление поддельных документов,  «подкреплено» дружескими отношениями между ФИО1 и Пановым А.С.  

Так по существу заданных вопросов Панову А.С. (от 30.03.2022 года) установлено  следующее.  

На вопрос: «Знакома ли Вам гражданка Ермакова Ксения Викторовна, ФИО1, Снохин Павел Анатольевич, Спасенников Николай Валентинович? Как  и при каких обстоятельствах познакомились?? Какие должностные функции выполняют в  компаниях ФИО1», поступил ответ: «Ермакова Ксения Викторовна бухгалтер  ИП ФИО1, ФИО1 - знаком мне с 2016 г., отношения  товарищеские».  

ИП ФИО1 представлены недостоверные документы, так во время  проведения мероприятии налогового контроля - договор процентного инвестиционного  денежного займа с поручительством от 15 января 2019 года отсутствовал, а к выездной  налоговой проверке представлен, подписанный Пановым А.С.  

К возражениям, после указания в акте налоговой проверки грубых нарушений и  подписания неуполномоченным лицом Пановым А.С., появляется еще один вариант  инвестиционного договора от 15 января 2019 г.  

Данные факты говорят о направленности действий ИП ФИО1 па  сокрытие обстоятельств по получению налоговой выгоды.  

Договор процентного инвестиционного денежного займа с поручительством,  заключенный 15 января 2019 года, подписан генеральным директором ООО «Авангард»  Пановым Артемом Сер1еевичем и ИП Епифановым Сергеем Сергеевичем. Согласно  Решения № 03/18 единственного участника ООО «Авангард» от 30 мая 2018 г.  полномочия директора Общества Панова Артема Сергеевича досрочно прекращены 31  мая 2018 года. 28 ноября 2019 года Решением № 04/18 единственного учредителя о смене  директора ООО «Авангард», Панов Артем Сергеевич избран директором с 29 ноября 2019  года.  

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по декабрь 2020  г., составленного между ИП ФИО1 и ООО «Авангард», по  платежному поручению № 323 от 10.10.2019 ИП ФИО1 произвел расчет в адрес  ООО «Авангард» на сумму 9 900 000.00 руб. По данным акта, на 31.12.2020  задолженность в пользу ООО «Авангард» составляет 93 750 000,00 (девяносто три  миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Из ответа ПАО Сбербанк на требование №  10254 от 08.02.2022, установлено, что платежное поручение № 323 от 10.10.2019 на сумму  9 900 000 руб. в системе не найдено, заявка на изменение назначения платежа по  платежным поручениям не поступала, ключи не выдавались, доверенности отсутствуют.  

Таким образом, договор процентного инвестиционного денежного займа с  поручительством от 15 января 2019 года, подписан неуполномоченным лицом, является  фиктивным, созданный для прикрытия отсутствия отгрузки нефтепродуктов в адрес ООО  «Авангард».  

Доводы налогоплательщика в части договора процентного инвестиционного  денежного займа от 15.01.2019 между ООО «Авангард» и ИП ФИО1 являются  необоснованными и несостоятельными.  

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства,  свидетельствующие о взаимосвязанности участников спорных сделок.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя с 31.03.2016. Применяет общую систему  налогообложения. Основным видом деятельности заявлено: аренда и управление  собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД  68.20.2).  

Адрес места жительства ФИО1: 625034, г. Тюмень, ул. Лесобазовская,37. 

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ИП ФИО1 имеет  группу взаимозависимых/взаимосвязанных лиц, в частности ООО «Инвестстрой» ИНН  7203375167, где является руководителем с 09.03.2016, ООО «Сибгазинвест» ИНН  7203257029, где руководителем, учредителем является Снохин Эдуард Анатольевич ИНН  720210862869, который также является учредителем ООО «Инвестстрой» ИНН  7203375167.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено  и доказано несоблюдение ИП ФИО1 условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК  РФ, как согласованность действий между группой взаимозависимых/взаимосвязанных  лиц: ООО «Инвестстрой», ООО «Сибгазинвест».  

Взаимосвязанными лицами признаются лица, которые влияют или имеют/имели  возможность влиять на деятельность других хозяйствующих субъектов.  

Взаимозависимость лиц в цепях налогообложения определяется в соответствии со  ст. 105.1 НК РФ, которой установлены общие критерии влияния лиц на условия и (или)  результаты сделок, экономические результаты деятельности, на определение решений и  т.д.  

Такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним  лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми  лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.  

ООО «ИнвестСтрой» в адрес ИП ФИО1 формально поставлял фракцию  дизельного топлива сорт 11 в общем объеме 954.978 т. и конденсат газовый стабильный в  общем объеме 65.07 т., дизельное топливо в общем объеме 209 670 т.  

Согласно представленным банковским документам в ответ на требование № 1366  от 06.12.2018, установлено, что распорядителем расчетного счета ООО «ИнвестСтрой»  является директор организации ФИО1. Карточка с образцами  подписей оформлена 10.03.2016 на ФИО1. Сертификат ЭЦП  получал руководитель организации ФИО1 Доверенности на иных лиц, имеющих  право подписи, а также на представление интересов клиента в банке и на получение  (управление, распоряжение) денежных, средств но расчетному счету в Банк не  представлялись.  

Также в банковском досье клиента имеется приказ № 1 от 09.03.2016 «О  вступлении в должность и о возложении обязанности но ведению бухгалтерского учета»,  согласно которому обязанности в должности директора ООО «ИнвестСтрой» и ведение  бухгалтерского учета возложены на ФИО1  

В представленных документах указан контактный номер телефона + 7 (932) - 48430-30.  

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО13 бухгалтера  ИП ФИО1 (протокол допроса № 96 от 16.02.2022г.):  

На вопрос: «Назовите основных контрагентов в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 у  ИП ФИО1? Какие услуги оказывал ИП ФИО1 для контрагентов? Какие  документы выписывал (подписывал)?».  

Поступил ответ: «Основные поставщики топлива - ООО «Сибгазинвест», ООО  «Инвестстрой», ООО «Сибнедрастрой» (битум). Основные покупатели - ООО  «Сибгазинвест», ООО «Инвестстрой», ООО «Восток Ойл», ООО «Ойлтранслимитед»,  ООО «ГСМ-опт». По арендаторам — ООО ТД Перекресток, ООО «Агроторг», ООО  «Светлое и Темное»».  

На вопрос: «Назовите основных поставщиков и покупателей в период с 01.01.2018  по 31.12.2020 ИП ФИО1 нефтепродуктов?».  

Поступил ответ: «Основные поставщики топлива - ООО «Сибгазинвест», ООО  «Инвестстрой», ООО «Сибнедрастрой» (битум). Основные покупатели - ООО  «Сибгазинвест», ООО «Инвестстрой», ООО «Восток Ойл», ООО «Ойптранспимитед»,  ООО «ГСМ-ОПТ»».  

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Инвестсрой», ООО  «Сибгазинвест» технических ресурсов, необходимых для поставки нефтепродуктов для  ИП ФИО1, несоответствие обычаям делового оборота взаимоотношений ИП  ФИО1 с ООО «Инвестсрой», ООО «Сибгазинвест», обоснованно указали на  согласованность действий ИП ФИО1 с взаимозависимыми/взаимосвязанными  лицами ООО «Инвестсрой», ООО «Сибгазинвест», направленных на уклонение ИП  ФИО1 уплаты налогов путем создания формального документооборота в  отсутствие реальных хозяйственных операций.  

Налоговым органом усыновлены хозяйственные операции, по которым  прослеживается товарный поток между взаимозависимыми/взаимосвязанными лицами:  

Завод ОАО «ЯНПУР» —ООО «Инвестстрой» —ИП ФИО1 —списание для  собственных нужд или реализация —ООО «Сибгазинвест» —конечные покупатели ГСМ;  

Завод ООО «ЛУКОЙЛ - Трейдинг» —ООО «Сибгазинвест» —ИП ФИО1  —списание для собственных нужд или реализация —ООО «Инвестстрой» —конечные  покупатели ГСМ.  

По результатам анализа первичных документов установлено, что ИП ФИО1 в данных цепочках взаиморасчетов контрагентов выступает в качестве посредника,  не выполняющего никаких дополнительных функций, не принимает на себя никаких  рисков и не использует никаких актов для организации реализации (перепродажи) товаров  (транспортно-заготовительные расходы принимают на себя конечные покупатели ГСМ,  отгрузка ГСМ производится на складах заводов- производителей и доставляется  автомобильным транспортом напрямую до конечного покупатели).  

Кроме того, не реализованное топливо взаимозависимому/взаимосвязанному ттицу  неправомерно списывается ИП ФИО1 для собственных нужд, необоснованно  увеличивая тем самым расходы предпринимателя. Таким образом, роль ИП ФИО1 сводится к оформлению формального документооборота, с целью незаконной  минимизации налогообложения, в частности уменьшения к уплате сумм НДС и  незаконного возмещения из бюджета.  

Проверкой установлено, что ФИО1 и ООО «Инвестстрой», ООО  «Сибгазинвест», а также проблемная организация ООО «Ойлтранслимитед» входят во  взаимосвязанную группу лиц.  

Проверкой установлена схема товарного потока ИП ФИО1  взаимозависимых и взаимосвязанных лиц, где установлено необоснованное списание  нефтепродуктов для собственных нужд, а именно:  

- газовый конденсат объемом 1 266.691 тн., поступивший от взаимосвязанного  контрагента ООО «Сибгазинвест»;  

- фракция дизельного топлива объемом 315.353 тн., поступивший от  взаимосвязанного контрагента ООО «Сибгазинвест»;  

- дизельное топливо (объемом 149642 л. * 0.835 кг/л =125 тн.), поступивший от  взаимозависимого лица ООО «Инвестстрой».  

ИП ФИО1 в адрес ООО «Инвестстрой» поставлял Фракцию дизельного  топлива сорт II в общем объеме 1 554.985 т. за период с 2018-2020г.г.  

ОАО «Нефтяная компания Янгпур» в адрес ООО «ИнвестСтрой» поставляло  Фракция топлива дизельного в общем объеме 698.046 т. за период с 2018-2020г.г.  

ООО «Медея» в адрес ООО «ИнвестСтрой» поставляло Фракция топлива  дизельного в общем объеме 386.969 т. за период с 2018-2020г.г.  

ООО «Ойлтранслимитед» в адрес ООО «ИнвестСтрой» поставляло Топливо для  реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки  Джет А-1 в общем объеме 319.077 т. за 2018год.  

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах (дебет счетов) с  данными книги покупок установлено следующее.  

Основными поставщиками нефтепродуктов в адрес ООО «Сибгазинвест»,  реализуемого ИП ФИО1, выступает ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-  Трейдинг» ИНН 9 /05083 140.  

ООО «Сибгазинвест» отсутствовала деловая цель при осуществлении сделок с ИП  ФИО1, а ИП ФИО1 неправомерно списано топливо для  собственных нужд, поступающее от взаимосвязанной компании ООО «Сибгазинвест», с  целью минимизации/оптимизации налогообложения в группе лиц.  

На основании вышеизложенного, по результатам анализа ФХД ИП ФИО1  и взаимозависимых/взаимосвязанных организаций ООО «Инвестстрой», ООО  «Сибгазинвест», установлена согласованность действии для незаконной минимизации  налогообложения.  

Нарушение налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ может выражаться  в формальном отношении к невыполнению контрагентами - взаимозависимыми лицами  своих обязательств  

Данная позиция поддержана Верховным судом в определении от 09.12.2021 № 305- ЭС21-22952 по делу № А40-167582/2020, где указано, что по результатам проведенной  выездной проверки налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на  добавленную стоимость и налог на прибыль, пени и штраф ввиду нарушения обществом  положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  завышения вычетов по НДС и расходов по налогу па прибыль организаций по  взаимоотношениям с подконтрольными контрагентами в результате заключения  фиктивных договоров на поставку товара. Суды согласились с выводом инспекции об  умышленном создании налогоплательщиком условий, направленных исключительно на  получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными  контрагентами.  

В рамках настоящего дела по оспариванию Решения Инспекции, налоговым  органом также установлена взаимозависимость и взаимосвязанность всех участников  сделок; предопределение движения денежных и товарных потоков; формальное  отношение к невыполнению контрагентами своих обязательств.  

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1, представитель ФИО13 утверждают, что приобретенное топливо как от  взаимозависимой/взаимосвязанной ООО «Инвестстрой», ООО «Сибгазинвест», так и у  проблемной ООО «Ойлтранслимитед» в 2018, 2019 годах использовалось для  собственных нужд, по адресу ул. Лесобазовская 8а.  

Изменение показаний, как проверяемого лица, так и представителя подтверждают  сокрытие достоверной информации, что является прямым противодействием проведения  выездной налоговой проверки, а также формальным (бумажным) заключением  договорных отношении с взаимозависимыми/взаимосвязанными лицами ООО  «Инвестстрой», ООО «Сибгазинвест», подтверждением факта отсутствия финансово-хозяйственных отношений по приобретению топлива, списанного для собственных нужд.  

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом  установлено, что поставка нефтепродуктов от «проблемной» организаций ООО  «Ойлтранслимитед» отсутствует. Данная сделка направлена только на создание  формального документооборота для увеличения вычетов с целью снижения налога на  добавленную стоимость.  

В рамках мероприятии налоговою контроля в соответствии со с г. 91 НК РФ в  адрес ООО «Ойлтранслимитед» направлено требование о представлении документов №  1962 от 12.12.2018 по взаимоотношениям с ИП ФИО1  

ООО «Ойлтранслимитед» по взаимоотношениям с ИП ФИО1  представило договор № ПДТ-70 поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) от  12.04.2018, УПД.  

Кроме того, в рамках мероприятии налогового контроля, ИП ФИО1  выставлено требование о представлении документов информации в отношении ООО  «Ойлтранслимитед» № 14-23/2803 от 04.11.2019.  

ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «Ойлтранслимитед» представил:  договор № ПДТ-70 поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) от 12.04.2018,  УПД, акт сверки 2 квартал 2018, акт сверки 4 квартал 2018 иных документов, договоров  по требованию не представлены.  

Однако, в рамках выездной налоговой проверки ИП ФИО1 в отношении  ООО «Ойлтранслимитед» представлен вновь появившийся документ: дополнительное  соглашение от 30.12.2018 к договору ПДТ -70 от 12.04.2016, где изложена цена и порядок  расчета. Давность изготовления документа не установлена.  

Согласно, представленному акту-сверки взаимных расчетов за А квартал 2018 года  между ИП ФИО1 и ООО «Ойлтранслимитед», задолженность в пользу ООО  «Ойлтраислнмитсд» составляет 55 292 105, 82 руб., согласно представленную акту сверки  взаимных расчетов, в ходе выездной налоговой проверки, за период с 01.01.2018 по  31.12.2020, задолженность в пользу ООО «Ойлтранслимитед» составляет 37 038 039,42  руб.  

05.12.2019 в ответ на требование № 14-23/3063 от 22.11.2019 ИП ФИО1  представлена возвратная УПД в сумме 9 805 860 руб., в том числе НДС 1 495 809.15 руб с  видом топлива дизельное топливо.  

Задолженность в пользу ООО «Ойлтранслимитед» говорит о том, что ИП  ФИО1 не производил оплату оспариваемого топлива.  

При проведении контрольных мероприятии до проведения выездной налоговой  проверки ИП ФИО1 у налогоплательщика (ИП ФИО1, ООО  «Ойлтранслимитед») неоднократно запрашивались документы по сделкам между ИП  ФИО1 и ООО «Ойлтранслимитед», а именно:  

- все заключенные договоры за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, дополнительные  соглашения к договорам, акты выполненных работ за период с 01.01.2018 по 31.12.2020,  товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2018 по 31.12.2020г., акты сверки за  период с 01.01.2018 по 31.12.2020г. и т.д.  

Также проводились рабочие встречи с ИП ФИО1 по вопросам  взаимодействия с ООО «Ойлтранслимитед». Однако, дополнительное соглашение № 1 от  30 декабря 2018г. к договору поставки № ПДТ-70 от 12.04.2016, не было представлено в  ходе проведения контрольных мероприятии, в ранее взятых пояснениях, допросах ИП  ФИО1 данное дополнительное соглашение не упоминал. Дополнительное  соглашение № 1 от 30 декабря 2018 к договору поставки № ПДТ-70 от 12.04.2016 г. носит  недостоверный характер, не подписан ИП ФИО1, без указания платежных  реквизитов, ссылки дополнительного соглашения на несуществующий договор поставки   № ПДТ-70 от 12.04.2016, так как ранее представленные договоры от 12.04.2018.  

Дополнительное соглашение № 1 от 30 декабря 2018 г. к договору поставки № ПДТ- 70 от 12.04.2016 создано умышленно для выездной налоговой проверки с целью сокрытия  достоверной информации и не доказывает факт оплаты поставки товара.  

Налоговым органом установлено, что ООО «Текра» является арендодателем  «проблемных» организаций (ООО «Транспрофит», ООО «Ойлтранслимитед»  зарегистрированы по одному юридическому адресу - контрагенты ИП ФИО1 по  цепочке).  

При этом, проверкой установлено, что договор аренды, представленный ООО  «Транспрофит» в банк и договор аренды, представленный ООО «Текра» в налоговый  орган в ответ на требование по ст. 93.1 НК РФ различаются:  

- отсутствие печати на договоре ООО «Транспрофит» представленный в банк; - различны номера договора аренды нежилого помещения; - различны цены ежемесячной оплаты; 

- различны срок действия договора аренды; - различны площади арендуемого помещения. 

По результатам анализа выписки банка за 2018 г. установлено, что ООО  «Транспрофит» в адрес ООО «Текра» с апреля по сентябрь оплатил за аренду помещения  19 600 руб. Таким образом, арендная плата в мес. составила 3 000 руб., вместо заявленных  10 000 руб.  

Данный факт свидетельствует о формальном подходе в оформлении документов, с  целью имитации реальной деятельности.  

Одним из доказательств взаимозависимости является наличие одних ip-адресов.  При сопоставлении IP - адресов ООО «Транспрофит» и ООО «Ойлтранслимитед»  установлены совпадения. Данный факт говорит о взаимозависимости вышеуказанных  организаций и подконтрольности производимых операций для построения схем ухода от  налогообложения.  

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП  ФИО1 в 1 квартале 2018, в 3 квартале 2018, 1 квартале 2019, 2 квартале 2019  заявил вычеты НДС в сумме 12 053 059,459 руб. по сделкам с  взаимозависимыми/взаимосвязанными организациями ООО «Инвестстрой», ООО  «Сибгазинвест» по приобретению нефтепродуктов, использованных для собственных  нужд.  

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Ойлтранслимитед» направлено  требование о представлении документов № 1962 по взаимоотношениям с  взаимозависимым контрагентом.  

В отношении ООО «Транспрофит» налогоплательщиком представлены только счет  - фактуры. Иные запрошенные документы не представлены.  

Указанные обстоятельства оказывали влияние на условия и экономические  результаты деятельности всех организаций.  

С учетом изложенного, налоговым органом верно применено определение  «взаимосвязанных лиц» относительно деятельности ФИО1 с искажением  сведений о фактах хозяйственной деятельности.  

Предприниматель указал в заявлении, что отсыпка земельных участков не  нуждается в получении каких-либо разрешительных документов, в том числе разрешения  на строительство, и какой - либо проектной документации. Разрешение на строительство  выдается перед началом строительства объектов недвижимости.  

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 является собственником ряда земельных участков, на момент отсыпки (по данным  представленным ИП Жуковой О.А.).  

Соответственно, фактически в отсыпке нуждалось 0,47 га земельного участка, иные  земельные участки в той или иной собственности (регистрация права собственности,  аренда) в 2019 году, в 2020 году, и иные земельные участки принадлежат иным лицам.  

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа установлены  следующие правила:  

Изменение общего рельефа участка, осуществляемое путем выемки или насыпи,  ведущее к изменению существующей водоотводной (дренажной)системы, к  заболачиванию (переувлажнению) смежных участков или нарушению законных прав их  владельцев, не допускается. При необходимости изменение рельефа должны быть  выполнены мероприятия по недопущению возможных негативных последствий.  

Изменение рельефа земельного участка (отсыпка земельных участков) допускается  при наличии письменного согласия правообладателей соседских земельных участков,  подпись которых должна быть удостоверена нотариально.  

Так как, земельные участки на территории улицы Лесобазовской с кадастровыми  номерами: 72:23:0222001:8031, 72:23:0222001:8512, 72:23:0222001:8542,  72:23:0222001:8288, 72:23:0222001:8027, принадлежали на праве собственности  

ФИО1 в период 2018 года, а иные земельные участки принадлежали на праве  собственности иным лицам, то отсыпка земельных участков должна была производиться с  разрешения таких собственников. Однако, ни в ходе выездной налоговой проверки, пи в  коде возражений налогоплательщик не представил подтверждающие документы.  Соответственно отсыпка общей площадью 23 280 м2 = 2.33 га (как утверждает  налогоплательщик) не целесообразна в предпринимательской деятельности.  

Заявитель считает, что решение о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля выносится в случае необходимости получения дополнительных  доказательств для подтверждения факта совершения нарушений, а не для установления  новых фактов.  

Однако, для получения дополнительных доказательств налоговым органом было  принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.  После рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля  должностным лицом налогового органа было вынесено решение о повторном проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля.  

В рамках дополнительных мероприятий налоговым органом в соответствии с п. 6  ст. 101 НК РФ проведены следующие дополнительные мероприятия:  

1) истребование документов - на основании и в порядке, установленном ст. 93 и  93.1 НК РФ;  

2) допрос свидетелей - на основании и в порядке, определенном ст. 90 НК РФ. 

В рамках дополнительных мероприятии установлено, что факт заключения0  формального (бумажного) заключения договорных отношении с «проблемным»  контрагентом ООО «Ойлтранслимитед» в полной степени доказан в соответствии со ст.  54.1 НК РФ. В рамках дополнительных мероприятии налогового контроля доказаны  «формальные» взаимоотношения с ООО «Ойлтранслимитед» оформленные только на  бумаге созданные с целью получения дополнительного вычета по НДС ИП ФИО1  

Фактические обстоятельства передвижения транспортных средств,  задействованных в оспариваемой сделке установлены в рамках мероприятий налогового  контроля:  

- Документально подтвержден факт оказания транспортных услуг ИП ФИО1 иа транспортном средстве КАМАЗ 6460 юс.номер Х463РС72 водитель Гагарин А.В. в  дни перевозки оспариваемого топлива ООО «Ойлтранслимитед» для ООО «М- Сетьстрой», а также подтвержден свидетельскими показаниями;  

- В перевозке оспариваемого топлива в адрес ИП ФИО1 от ООО  «Ойлтранслимитед» не принимали участие водитель ФИО8 и  транспортное средство MAH PI 11АК72 ПП ВА1667 72, так как в определенные даты  оказывали транспортные услуги сторонним контрагентам, а именно для конечных  покупателей ООО «Сибнефтехимтрейд» ИНН 7206033362 таких как: ООО «Нефтеснаб»  ИНН 6679026955, ООО «Урал ТК» ИТ ПТ 4510027101;  

- Водитель Гудаев А.Н. не являлся сотрудником ООО «РТА» ИНН 

<

***> за  период с апреля 2018года по сентябрь 2018года, соответственно не мог передвигаться на  транспортном средстве, принадлежащие ООО «РТА» ИНН 

<

***>;  

- Документы представленные ООО «Сибнефтехимтрейд ИНН7206033362 в полном  объёме подтверждают достоверность представленных путовых листов ООО «РТА»  И1Ш

<

***> на передвижение транспортных средств MAN гос.номер Р111АК7 ПП  ВА 1667 12, Мерседес Н111АТ72 ПП АВ0111 72 для конечных покупателей ООО  «Сибнефтехимтрейд» ИПП /206033362 таких как: ООО «Нефтеснаб» ИНН 6679026955,  ООО «Урал ТК» ИНН 4510027303;  

- Отсутствие факта передачи в аренду транспортных средств сторонним  организациям, а также отсутствие факта оказания транспортных услуг для ООО  

«Ойлтранслимитед» подтверждает и коммерческий директор ООО «Регионтрансавто»  Звонов Станислав Сергеевич;  

- ИП ФИО1 не обладал техническими ресурсами и не мог осуществлять  перевозку нефтепродуктов на своем транспортном средстве КАМАЗ 6460, а также НЕФ  АЗ-96896-01 полуприцеп - цистерна, сдан в аренду сторонней организации ООО «М- Сетьстрой». Весь период аренды полуприцеп - цистерне НЕФАЗ -96896-01  регистрационный знак АЕ684882 находилась на объектах КНС-11 и КНС-12 (ХМАО,  район Самотлорское месторождение). Арендованной полуприцеп - цистерной НЕФАЗ96896-01 регистрационный знак АЕ684882 не осуществлялась доставка нефтепродуктов.  За запрашиваемый период от ИП ФИО1 поставка ГСМ не осуществлялась.  

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о неправомерном  уменьшении проверяемым налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы  физических лиц в соответствии с правилами, установленными главой 25 части второй НК  РФ, и неправомерном уменьшении суммы подлежащего уплате налога на добавленную  стоимость в соответствии с правилами, установленными главой 21 части второй НК РФ, в  результате несоблюдения условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 IIK РФ.  

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства,  свидетельствующие о взаимосвязанности участников спорных сделок, ФИО1 и  ООО «Инвестстрой», ООО «Сибгазинвест», так и проблемная организация ООО  «Ойлтранслимитед» входят во взаимосвязанную группу лиц.  

По результатам анализа первичных документов установлено, что ИП ФИО1 является выгодоприобретателям по хозяйственным операциям, по которым  прослеживается товарный поток между взаимозависимыми/взаимосвязанными лицами:  

Завод ОАО «ЯППУР» — ООО «Инвестстрой» — ИП ФИО1 — списание  для собственных нужд или реализация — ООО «Сибгазинвест» — конечные Покупатели  ГСМ;  

Завод ООО «ЛУКОЙЛ - Трейдинг» — ООО «Сибгазинвест» — ИП ФИО1  — списание для собственных нужд или реализация — ООО «Инвестстрой» — конечные  Покупатели ГСМ.  

Поскольку ИП ФИО1 выступает в качестве посредника, не выполняющего  никаких дополнительных функций, не принимает на себя никаких рисков и не использует  никаких актов для организации реализации (перепродажи) товаров (транспортно-заготовительные расходы принимают на себя конечные покупатели ГСМ, отгрузка ГСМ  производится на складах заводов-производителей и доставляется автомобильным  транспортом напрямую до конечного покупателя).  

Кроме того, не реализованное топливо взаимозависимому/взаимосвязанному лицу  неправомерно списывается ИП ФИО1 для собственных нужд, необоснованно  увеличивая тем самым расходы предпринимателя. Таким образом, роль ИП ФИО1 сводится к формальному оформлению документооборота, с целью незаконной  минимизации налогообложения, в частности уменьшения к уплате сумм НДС и  незаконного возмещения из бюджета.  

Также установлена схема товарною потока ИП ФИО1 взаимозависимых и  взаимосвязанных лиц, где установлено необоснованное списание нефтепродуктов для  собственных нужд, а именно:  

- газовый конденсат объемом 1 266.691 тн., поступивший от взаимосвязанного  контрагента ООО «Сибгазинвест»;  

- фракция дизельного топлива объемом 315.353 тн., поступивший от  взаимосвязанного контрагента ООО «Сибгазинвест»;  

- дизельное топливо (объемом 149642 л. * 0.835 кг/л =125 тн.), поступивший от  взаимозависимого лица ООО «Инвестстрой».  

Указанные обстоятельства оказывали влияние на условия и экономические  результаты деятельности всех организаций.  

С учетом изложенного налоговым органом верно применено определение  «взаимосвязанных лиц» относительно деятельности ФИО1, что в  рассматриваемом случае имеет место искажение сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности.  

Нарушение налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ может выражаться  в формальном отношении к невыполнению контрагентами - взаимозависимыми лицами  своих обязательств.  

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий направлены поручения  об истребовании документов: Поручение об истребовании документов № 2326 от  29.09.2022, Поручение об истребовании документов № 2327 от 29.09.2022, Поручение об  истребовании документов № 2328 от 29.09.2022, Поручение об истребовании документов   № 2333 от 30.09.2022, Поручение об истребовании документов № 2336 от 30.09.2022,  Поручение об истребовании документов № 2351 от 03.10.2022, Поручение об  истребовании документов № 2352 от 03.10.2022, Поручение об истребовании документов   № 2353 от 03.10.2022, Поручение об истребовании документов № 2465 от 12.10.2022,  Поручение об истребовании документов № 5262.  

Налоговым органом направлен запрос в Управление по вопросам миграции  Управления МВД России по Тюменской области № 10-27/027681@ от 30.09.2022.  

Проведены допросы в отношении следующих физических лиц: Гаджимурадов С.В.,  Дзюба Л.С., Медведева Ю.О., Кишеева Л.С., Звонов С.С.  

Цель дополнительных мероприятий налогового органа - уточнить обстоятельства,  улучшающие положение налогоплательщика.  

На стадии дополнительных мероприятий, до вынесения акта налоговой проверки,  налоговый орган вправе вносить правки, которые улучшают положение  налогоплательщика, также принимать решения об изменении размера налоговой  обязанности налогоплательщика на основе дополнительных доказательств, в связи с, чем  налоговым органом и было принято решение о назначении дополнительных мероприятий,  которые бы смогли улучшить положение налогоплательщика.  

По итогам дополнительных мероприятий Инспекцией составлено дополнение к  акту, были внесены изменения в сторону уменьшения доначисленных налогов.  

В акте налоговой проверки от 10.08.2022 сумма доначисленных налогов составляла  53 415 406 руб., пени - 13013727.72 руб., после проведения дополнительных мероприятий  сумма налоговых обязательств была уменьшена.  

В данном случае в дополнении к акту проверки Инспекцией не указаны какие-либо  новые правонарушения, не отраженные в акте, фактически дополнительные мероприятия  налогового контроля были направлены только на сбор дополнительных доказательств,  касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений. Что опровергает позицию  налогоплательщика об ухудшении его положения.  

С материалами, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового  контроля ознакомлен представитель налогоплательщика ФИО6 (нотариальная  доверенность от 23.08.2022, зарегистрировано в реестре № 72/73-н/72-2022-6-323)  02.09.2022 в здании ИФНС России по г. Тюмени № 1 ознакомлен с документами,  запрашиваемыми согласно письму, о чем составлен протокол ознакомления с  материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятии налогового контроля от  02.09.2022.  

Выводы налогового органа основаны, в первую очередь, на основании первичных  документов, представленных самим налогоплательщиком, контрагентами в соответствии  со ст. 93.1 НК РФ, сбора информации, показаниями свидетелей, напротив, возражения ИП  ФИО1 от 15.09.2022 носят голословный, документально не подтвержденный  характер.  

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств,  полученных инспекцией, тогда как в основу Решения положена достаточная совокупность  доказательств в их тесной взаимосвязи.  

По результатам выездной налоговой проверки установлены умышленные в силу п.  1 ст. 54.1 НК РФ действия ФИО1 и взаимосвязанных организаций, с целью  внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета.  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены факты,  опровергающие реальность сделок ФИО1 с ООО «Инвестстрой», с ООО  «Сибгазинвест», а также с ООО «Ойлтранслимитсд», которые входят во взаимосвязанную  группу лиц. Инспекцией выявлено искусственное введение ООО «Инвестстрой», ООО  «Сибгазинвест», ООО «Ойлтранслимитед» в систему договорных отношений посредством  фиктивного документооборота, установлено отсутствие ресурсов и персонала для  исполнения договорных обязательств.  

С учетом изложенного налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что в  результате умышленных согласованных действий ИП ФИО1 и ряда  технических компаний создана схема, направленная на получение ИП ФИО1  налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц  и НДС в результате неправомерного увеличения вычетов по налогу на добавленную  стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.  

Также стоит отметить, что ИП ФИО1 ни в представленных ранее  возражениях, ни в апелляционной жалобе, ни в исковом заявлении не опровергает факты,  установленные Инспекцией в ходе контрольных мероприятий о том, что в перевозке  оспариваемого топлива в адрес ИП ФИО1 от ООО «Оширанслимигед» не  принимали участие водитель Дорош Андрей Сергеевич и транспортное средство MAH  Р111АК72 1111 ВА1667 72, так как в определенные даты оказывали транспортные услуги  сторонним контрагентам, а водитель Гудаев А.Н. и вовсе не являлся сотрудником ООО  «РТА» ИНН 

<

***> за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года,  соответственно не мог передвигаться на транспортном средстве, принадлежащем ООО  «РТА» ИНН 

<

***>.  

ООО «Регионтрансавто» по поручению № 2465 от 12.10.2022 представлен  дополнительно помесячный реестр, проходивших предрейсовый медицинский осмотр  водителей: где видно, что водитель Гудаев А.С. не осуществлял предрейсовый осмотр, то  есть не выходил на «линию» и не оказывал перевозку опасных грузов за период с мая по  август 2018 года, что соответствует представленным ООО «Регионтрансавто» приказам о  приеме и увольнении сотрудников, также данный факт предпринимателем никак не  опровергается. Отсутствие факта передачи в аренду транспортных средств сторонним  организациям, а также отсутствие факта оказания транспортных услуг для ООО  «Ойлтранслимитед» подтверждает и коммерческий директор ООО «Регионтрансавто»  Звонов Станислав Сергеевич.  

Относительно доводов Заявителя о подтверждении адреса регистрации ООО  «Ойлтранслимитед» Инспекция пояснила следующее.  

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом в адрес руководителя ООО  «Ойлтранслимитед» неоднократно направлялись повестки, в т.ч. и на юридический адрес  организации, а именно налоговым органом сформировано 43 повестки.  

В назначенное время в налоговый орган, для дачи пояснений по вопросам ведения  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ойлтранслимитед», а также по вопросу  взаимоотношений с другими организациями Спасенников Н.В. не явился, что  свидетельствует о фиктивном осуществлении руководства ООО «Ойлтранслимитед».  

Согласно имеющимся документам в налоговом органе, именно справки 2- НДФЛ за  2020 г. Спасенникова Н.В., решения № 1 единственного участника ООО  «Ойлтранслимитед» от 17.08.2019 установлено, что Спасенников Н.В. на момент допроса  инспектором Манцуровой Е.Н. 09.12.2020, не являлся учредителем ООО  

«Ойлтранслимитед», а также не являлся сотрудником ООО «Ойлтранслимитед». Из  состава учредительства Спасенников Н.В. вышел по заявлению с 18 августа 2019 г.  Заявление о выходе из состава участников ООО «Ойлтранслимитед» от 14.08.2019  нотариально заверено нотариусом Серковой Г.В. Сотрудником ООО «Ойлтранслимитед»  Спасенников Н.В. являлся лишь с февраля по июль 2020 г., кроме того Спасенников Н.В.  являлся сотрудником ООО «Интеграл» ИНН 7203430347 с января по декабрь 2020 г. (где в  декабре 2020, во время проведения допроса, находился на больничном (код дохода 2300)).  Таким образом, на момент проведения допроса свидетеля инспектором Манцуровой E.II.  09.12.2020 Спасенников Н.В. не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО  «Ойлтранслимитед», соответственно тот факт, что Спасенников Н.В. давал показания по  адресу г. Тюмень, ул. Республики 205, к. 1 не доказывает место осуществления  деятельности организации, номер офиса где составлялся протокол не указан.  

Проанализировав выписку из представленного протокола допроса свидетеля от  28.12.2020 Левенских Татьяны Сергеевны, установлено, что свидетель подтверждает  юридический адрес ООО «Ойлтранслимитед», а фактический адрес места нахождения  ООО «Ойлтранслимитед» из свидетельских показании не прослеживается.  

Относительно доводов о принятии в расходы затрат по незавершенному  строительству суд установил следующее.  

В ходе выездной налоговой проверки, установлены объекты незавершенного  строительства, расходы, участвующие в формировании первоначальной стоимости  данных объектов, неправомерно учтены ИП ФИО1 в момент совершения  затрат.  

Расходы, участвующие в формировании первоначальной стоимости ОС,  учитываются в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем начисления  амортизации. Согласно п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам  амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на  которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ,  начинается с 1~го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был  введен в эксплуатацию, независимо от даты сто юсу дарственной регистрации.  

ИП ФИО1 неправомерно включены в состав расходов по налогу на  доходы физических лиц, затраты па строительство объекта незавершенного строительства  единовременно, до ввода объекта в эксплуатацию.  

Относительно денежных средств, поступивших ИП ФИО1 от ООО  «Авангард» налоговый орган поясняет следующее.  

Денежные средства, поступившие от ООО «Авангард», правомерно включены в  состав доходов по налогу на доходы физических лиц за 2018-2019 год, налоговым органом  при выведении налоговых обязательств налогоплательщика.  

Согласно представленным ИП ФИО1 реестрам за 2018-2020г.г.  установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Авангард» ИНН 7204162771  составляют в 2018 году - 24 000 000 руб., в 2019 году - 81 650 000 руб. с назначением  платежа «оплата по договору, за поставку товара». Данные суммы включены в состав  доходов по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, 2019 год (первичный расчет).  

В ходе выездной налоговой проверки, ИП ФИО1 представлен договор  процентного инвестиционного денежного займа с поручительством от 15 января 2019  года, подписанный неуполномоченным лицом со стороны ООО «Авангард» Пановым  Артемом Сергеевичем, с неустановленным сроком давности изготовления данного  документа, где вышеуказанные суммы неправомерно переведены в займ, однако  пояснений об исключении денежных средств из состава доходов по НДФЛ за 2018 г., 2019  г. ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями от ИП ФИО1 не  поступали.  

Формальное предоставление договора процентного инвестиционного денежного  займа с поручительством от 15 января 2019 года установлено и доказано при проведении  мероприятий налогового контроля (документы подписаны неуполномоченным лицом).  

ИП ФИО1 в период проведения проверки налоговому органу  представлялись документы к установленному нарушению.  

Договор процентного инвестиционного денежного займа с поручительством от 15  января 2019 года был представлен налогоплательщиком в период проведения проверки,  подписанный Пановым А.С.  

После указания в акте налоговой проверки о грубых нарушениях, подписания  договора процентного инвестиционного денежного займа неуполномоченным лицом -  Пановым А.С., налогоплательщик представил еще один вариант инвестиционного  договора от 15 января 2019 г. к возражениям на акт. Соответственно, документы  представляются налогоплательщиком после ознакомления с выявленными нарушениями в  разных редакциях.  

Данные обстоятельства указывают на стремление налогоплательщика сокрыть  факты неправомерной налоговой оптимизации, установленные в ходе выездной налоговой  проверки.  

В ходе выездной налоговой проверки в качестве обстоятельств, подтверждающих  создание схемы уклонения от налогообложения, Инспекцией установлено  

- транзитные и «разрывные» организации ООО «Ойлтранслимитед», ООО  «Транспрофит», которые не обладают собственными производственными и трудовыми  ресурсами, у которых отсутствуют помещения для хранения товаров, как в собственности,  так и на праве аренды, также отсутствуют транспортные средства для перевозки товаров в  адрес покупателей; участие ООО «Ойлтранелимитед» в импортных операциях не  подтверждено, но при этом в представленных счетах-фактурах указаны ссылки на ГДТ.  По данным 1ДТ ООО «Ойлтранслимитед не является ни одной из сторон-участников  сделок. Кроме того, у ООО «Ойлтранслимитед» отсутствуют взаимоотношения с  организациями, указанными в таможенных декларациях в качестве покупателей;  

- у ООО «Ойлтранслимитед» отсутствуют расходы по коммунальным услугам, при  этом договор аренды нежилого помещения с ООО «Текра» предусматривает оплату  электроэнергии арендатором. Кроме того, по договору аренды суммы возмещаемых  арендатором расходов на электроснабжение рассчитывается на основании показаний  электросчетчиков. ООО «Ойлтранслимитед» оплачивал в адрес ООО «Текра» только  арендную плату в размере 3000 руб. в месяц, оплата электроэнергии не установлена. ООО  «Ойлтранслимитед» по адресу осмотра не находится, местонахождение организации не  установлено;  

- у ООО «Ойлтранслимитед» отсутствуют расходы на приобретение материалов  для хозяйственных нужд, содержание электросети, отопительной сети, водоснабжения и  канализации, на содержание помещений в чистоте. Отсутствуют расходы на канцелярские  товары, отсутствуют расходы по содержанию помещений, в том числе по текущему и  капитальному ремонту (расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое  обслуживание основных средств);  

- у ООО «Ойлтранслимитед» отсутствуют расходы на охрану (расходы на  обеспечение пожарной безопасности, на услуги по охране имущества, обслуживанию  охранно-пожарной сигнализации, на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг  охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых охраной при ОВД);  

у ООО «Ойлтранслимитед» отсутствуют расходы на аренду транспортных средств  с экипажем, также отсутствуют транспортные расходы;  

- у ООО «Ойлтранслимитед» отсутствует закуп топлива для реактивных двигателей  летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1, отсутствует  оприходование товара на счете 41, на счете 10, отсутствует дальнейшая реализации  топлива, отсутствует склад для хранения топлива;  

- в представленных ООО «АШ 13-Продукт» «отгрузочных разнарядках на поставку  нефтепродуктов за 2018 год» ООО «Ойлтранслимитед» отсутствует  

В ходе анализа представленных документов и информации, установлено, что в  адрес организации ООО «Ойлтранслимитед», ИП ФИО1 отгрузки  нефтепродуктов с АО «Антипинский НПЗ» не прослеживается, как по дням, так и по  заявленному количеству указанных в УПД; у ООО «Ойлтранслимитед» отсутствуют в  штате сотрудники соответствующей квалификации, которые могли бы выполнять  спорные перевозки топлива для реактивных двигателей летательных аппаратов с  дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1.  

На основании изложенных фактов в оспариваемом Решении правомерно  установлены умышленные действия ИП ФИО1 при заключении формальной  сделки с ООО «Ойлтранслимитед».  

ИП ФИО1 действующий предприниматель, с реальным товарным потоком,  но при этом участвует в образовании схемных операций путем создания формального  документооборота для применения необоснованных налоговых вычетов как для себя, так  и для своих взаимозависимых/взаимосвязанных лиц.  

Налоговая выгода ИП ФИО1 заключается в задействовании в цепочку  контрагентов «транзитных организаций» ООО «Ойлтранслимитед» в целях увеличения  налоговых вычетов по НДС и минимизации своих налоговых обязательств по налогу на  добавленную стоимость, что свидетельствует о нереальности сделки.  

Кроме того, частичная оплата но спорной финансово-хозяйственной операции с  ООО «Ойлтранслимитед» и отсутствие со стороны ООО «Ойлтранслимитед» дальнейших  действий в адрес ИП ФИО1 по взысканию задолженности также указывает на  формальность сделки.  

При этом необходимо отметить, что включенными в цепочку формальных сделок  лицами подтверждены выводы налогового органа о недействительности отношений по  приобретению и реализации товара.  

ООО «Ойлтранслимитед» представлены уточненные декларации за 3-4 кварталы  2018 года, в которых счет-фактуры на общую сумму 515 493 752.00 руб. в том числе НДС  7 863 463.56 руб. по взаимоотношениям с ИП Епифановым Сергеем Сергеевичем  исключены. В пояснениях по данному факту ООО «Ойлтранслимитед» сообщило, что  произошла ошибка.  

Кроме того, в 3 квартале 2018 года аналогичная ситуация сложилась у  взаимозависимой организации ООО «Инвестстрой»: к вычету были приняты счета- фактуры по ООО «Ойлтранслимитед» па сумму 2 416,0 мли.руб. После проведенной  комиссии, на которой присутствовал ФИО1, была представлена  уточненная декларация, из вычетов убраны счета-фактуры, сумма НДС уплачена в  бюджет.  

Оценивая иные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом  вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания  оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных  налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям  статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом  также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14  статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены  данного решения налогового органа.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права,  проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все  имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно  требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела  не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции в оспариваемой  части положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и  законных интересов заявителя не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены Решения № 10-45/13  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  22.12.2022, суд не установил.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя.  

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований, обеспечительные меры,  принятые определением суда от 26.04.2023 по настоящему делу подлежат отмене с  момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.  

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской  

области от 26.04.2023, отменить. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  

Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья Минеев О.А.  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.03.2023 7:40:00

Кому выдана Минеев Олег Александрович