ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29667/2022

г. Саратов

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецхимнефтересурс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2024 года по делу № А12-29667/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецхимнефтересурс» ФИО2 о признании сделки должника с ФИО3 недействительной и применений последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецхимнефтересурс» (400075, 

<

...> б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецхимнефтересурс» ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.07.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3.07.2023 (резолютивная часть оглашена 3.07.2023) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецхимнефтересурс» (далее - ООО «НПК «Спецхимнефтересурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

16.10.2023 в суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительными сделками банковские операции ООО «НПК «Спецхимнефтересурс» по счету № 40702810326090001042 (открытому в акционерном обществе «Альфа Банк» (далее - АО «Альфа Банк»)) в пользу ФИО3 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)) за период с 04.07.2019 по 20.04.2020  в общей сумме 1493000 руб., применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что указанные сделки совершены в пользу аффилированного лица и подпадают под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НПК «Спецхимнефтересурс» о признании недействительной сделкой перечисления должника в пользу ФИО3 за период с 04.07.2019 по 20.04.2020 на сумму 1 493 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым указанную сделку признать недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выдача ФИО3 займа должнику экономически необоснованна, поскольку ответчица сама взяла деньги в Банке под более высокие проценты, при этом, договор займа между сторонами был заключен на один день ранее, чем фактически взят кредит в банке (24.04.2019), в связи с чем, возникают сомнения в реальности дачи денежных средств по договору займа должнику, кроме того, денежные средства не были внесены на расчетный счет должника, апеллянт также указал, что ответчик не смогла пояснить судьбу расходования денежных средств должником. По мнению конкурсного управляющего вывод суда первой инстанции о том, что на период выдачи и возврата займа аффилированность между сторонами отсутствовала, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку при выдачи займа ООО «НПК «Спецхимнефтересурс» рассматривалось ФИО3 в качестве объекта инвестиционной деятельности, соответственно возникли предпосылки к фактической аффилированной, которые в последствии закрепились документально. Проведенные банковские операции по перечислению денежных средств от должника в адрес ФИО3 осуществлены в отсутствие экономической целесообразности (выгоды для ответчика) заявленных в назначении платежей правоотношений, отсутствовала направленность на достижение правовой цели сделок, при искусственном создании формального основания для получения ответчиком денежных средств, то есть имеет место совершение сделок в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделки. Оспариваемые банковские операции, по мнению конкурсного управляющего, являются притворными, поскольку в реальности прикрывают сделки по выводу денежных средств со счетов должника в отсутствие законных на то оснований.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО3 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПК «Спецхимнефтересурс»  ФИО2 просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2024 по делу № А12-29667/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «НПК «Спецхимнефтересурс» ФИО2 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходя из положений 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оснований для отложения судебного заседания не нашел.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим, в результате анализа выписок банковских счетов ООО «НПК «Спецхимнефтересурс», было установлено, что должник осуществлял банковские переводы в пользу ФИО3 по счету 40702810326090001042, открытому в АО «Альфа Банк» в период с 04.07.2019 по 20.04.2020 на сумму 1493000 руб.

Полагая, что сделка в виде платежей является незаконной, совершена в пользу аффилированного лица, в отсутствие доказательств возмездности и экономической целесообразности, конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании платежей в пользу ФИО3 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) предусмотрено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления). 

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Учитывая, что заявление о признании ООО «НПК «Спецхимнефтересурс» банкротом принято к производству 10.11.2022, платежи совершены с 04.07.2019 по 04.10.2020 на сумму 1 233 000 руб., то есть часть платежей совершена более 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для признания их недействительными отсутствуют, так как они совершенны за пределам сроков подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом часть платежей, а именно за период с 21.11.2019 по 20.04.2020 на сумму 260 000 руб., совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

23.04.2019 между ФИО3 и должником заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО3 обязана передать должнику денежные средства в размере 1 400 000 руб. под 6% годовых.

В целях возврата денежных средств по договору займа от 23.04.2019, заключенному между должником и ФИО3, должник платежными поручениями № 139 от 04.07.2019 на сумму 414000 руб., № 145 от 05.07.2019 на сумму 200000 руб., № 172 от 14.08.2019 на сумму 466000 руб., № 207 от 04.10.2019 на сумму 153000 руб., № 160 от 21.11.2019 на сумму 72000 руб., № 268 от 26.11.2019 на сумму 16000 руб., № 285 от 29.11.2019 на сумму 100000 руб., № 184 от 20.04.2020 на сумму 72000 руб., а всего на общую сумму 1493000 руб. возвратил ФИО3 денежные средства.

В рамках платежного поручения № 172 от 14.08.2019 на сумму 466000 руб. ООО «НПК «Спецхимнефтересурс» в адрес ответчика было направлено письмо об уточнении платежа исх. № 66 от 16.08.2019, согласно которому назначение платежа необходимо считать верным «Возврат займа по договору б/н от 23.04.2019 г. без налога НДС».

Также 07.10.2019 от должника было направлено письмо об уточнении платежа исх. № 75 от 07.10.2019, согласно которому в платежных поручениях № 207 от 04.10.2019 на сумму 153000 руб., в назначении считать верным «Возврат займа по договору б/н от 23.04.2019 г.; без налога НДС».

07.10.2019 ФИО5 получено письмо от ООО «НПК «Спецхимнефтересурс» исх. №51 от 23.03.2020 об увеличении суммы вознаграждения до 93 000 руб., в связи с увеличением срока возврата.

Таким образом, переводы денежных средств от 04.07.2019, 05.07.2019, 14.08.2019, 04.10.2019, 21.11.2019, 26.11.2019, 29.11.2019, 20.04.2020 от должника в адрес ФИО3 на общую сумму 1493000 руб. являлись погашением ранее выданного займа с процентами.

В материалы дела ответчиком представлена первичная документация, подтверждающая надлежащий факт трудовых отношений с должником (оригинал трудового договора от 14.05.2021), оригинал договора займа от 23.04.2019, оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру №5 от 25.04.2019 на сумму 1400000 руб., копию кредитного договора от 24.04.2019 между ответчицей и ПАО Банк ВТБ на сумму 1930023 руб., выписку со счета о перечислении кредита ответчику банком.

Заявлений о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы, ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлялось.

При этом, заемные отношения между ФИО3 и должником возникли и полностью прекратились выплатой последнего спорного платежа 20.04.2020г., то есть еще до того, как с 19.05.2020г между ними возникли трудовые, корпоративные и какие-либо иные отношения связанные с фактической и/или юридической аффилированностью. В связи с этим не имеет значения основания и условия выдачи займа. Форма выдачи займа сама по себе не имеет значения для дела. Если при получении денег органами управления должника в 2019 году было допущено нарушение кассовой дисциплины, то возлагать на ФИО3 бремя последствий такого поведения недопустимо, поскольку в указанный период она не входила в органы управления и корпоративного контроля должника.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, она предоставляла должнику спорный займ для проведения должником мероприятий по разработке и сертификации присадки для бензина, в результате чего рассчитывала на получение экономического эффекта и развитие в дальнейшем взаимовыгодных отношений в должником, вплоть до вхождения в его уставный капитал за счет использования совместной сертифицированной продукции.

При этом, ФИО3 доказано наличие у нее финансовой возможности на выдачу займа, а также поступление заемных денежных средств в кассу должника.

Доказательства того, что сделки совершены в целях создания искусственной задолженности должника, со злоупотреблением правом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию не имеется.

При отсутствии специальных оснований недействительности (статьи 61.2 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсный  управляющий указывает на ничтожность сделок по признакам статей 10, 168 ГК РФ, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания сделок по этим основаниям также не имеется, сделки являются возмездными, не выходят за пороки оспоримости.

Ответчик представила в суд первой инстанции отзыв о том, что получила от должника спорные денежные средства  в счет возврата ранее представленного займа  от 23.04.2019 заключенного между  ООО «НПК «Спецхимнефтересурс» и ФИО3, представила оригинал договора,  квитанцию от 25.04.2019, выписки из банка о возврате денежных средств, приобщённые документы, подтверждают, что ООО «НПК «Спецхимнефтересурс» возвратило ФИО3 ранее предоставленные денежные средства. Данное обстоятельство подтверждает реальность исполнения ФИО3 своих обязательств перед должником.

Таким образом, сделки не могут быть признаны мнимыми, поскольку оспариваемые сделки сторонами реально исполнены, имущество передано. 

Конкурсный управляющий  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не указывает, в чем выразилось злоупотребление правом со стороны ответчика.

Документы, свидетельствующие о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, а также подтверждающие наличие у должника неисполненной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о возникновении признаков неплатежеспособности.

Наличие у сторон сделки умысла в причинении вреда кредиторам должника и злоупотреблении правом, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Вопреки доводам конкурсного управляющего на момент выдачи займа ФИО3 и должник не являлись аффилированными лицами. Заемные отношения между сторонами возникли и полностью прекратились еще до того, как между ними возникли трудовые и корпоративные отношения. В связи с этим не имеет правового значения основания и условия выдачи займа, равно как и возможные нарушения кассовой дисциплины со стороны должника при принятии заемных денег и не внесение их на расчетный счет должника. Вины в указанных нарушениях должника со стороны ответчика не имеется.

Сомнения конкурсного управляющего относительно поступления одолженных у ФИО3 денег на расчетный счет должника не имеют значения для дела, как и выводы о нарушении должником при получении денежных средств кассовой дисциплины, договор займа был заключен и прекращен исполнением прежде, чем ФИО3 стала участником или работником должника. Лицо, не имеющее служебного или корпоративного контроля над действиями общества, органами его управления, не может нести бремя последствий допущенных ими нарушений, равно как и бремя опровержения сомнений конкурсного управляющего. 

Если при получении денег органами управления должника в 2019 году было допущено нарушение кассовой дисциплины, то возлагать на ФИО3 бремя последствий такого поведения недопустимо. При этом, правовой статус кредитора по договору займа не предполагает права получения информации о расходовании заемных средств, о целях займа, а также о внутренних коммерческих процессах организации.

Конкурсный управляющий указывает на то, что сумма подлежащих выплате процентов по договору займа, заключенному между ФИО3 и должником, менее размера процентного бремени по кредитному договору. Вместе с тем, из пояснений ФИО3 следует, что предоставляя денежные средства, она хотела их вложить в разработку химического продукта, в целях инвестиции и сертифицирования продукции. При этом, неразумное и экономически не эффективное поведение ответчика не свидетельствует об его аффилированности и недобросовестности по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий необоснованно отождествляет оформление сертификата и разработку присадки к бензину. Из выписки по расчетному счету должника действительно усматривается, что на оформление документов должник потратил незначительную сумму денежных средств. Но из этого не следует, что процедура разработки исчерпывается только оформлением сертификата, этим она в итоге заканчивается. При этом, сведениями о том, на что именно в процессе разработки присадки, выпуска спорной партии были израсходованы заемные деньги, ФИО3 не располагает.

При указанных обстоятельствах какого-либо противоправного поведения со стороны ответчика ФИО3 судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «НПК «Спецхимнефтересурс» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы не уплатило, она подлежит взысканию с него в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2024 года по делу № А12-29667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецхимнефтересурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова

 

Е.В. Романова