Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25832/17

25 мая 2017 года

г.Москва

Судья Арбитражного суда Московской области О.В.Левкина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СМУ-4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ТЭСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 235030,01 руб. долга, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «СМУ-4» (далее – общество «СМУ-4» истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к акционерному обществу «ТЭСС» (далее – общество «ТЭСС»,  ответчик) о взыскании 112 790, 07 руб. задолженности по договорам от от 02.07.2015 № ТЭССтм-0087/15, от 17.09.2015 № ТЭССтм-0123/15, от 21.01.2016 № ТЭССтм-0005/16, 122 239, 94 рублей неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указывает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, также заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения изложенного в отзыве ответчика ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

Судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры субподряда от 02.07.2015 № ТЭССтм-0087/15, от 17.09.2015 № ТЭССтм-0123/15, от 21.01.2016 № ТЭССтм-0005/16 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с договором, проектной документацией и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными документами. Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.

Факт выполнения работ надлежащего качества и приемки работ подрядчиком подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно справками о стоимости работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, оформленными сторонами надлежащим образом. 

Невыполнение ответчиками обязательства по оплате долга послужило основанием для обращения общества  «СМУ-4» в арбитражный суд с упомянутыми требованиями. 

Претензионный порядок соблюден.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего  

Согласно статьей 702 Кодекса по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

   В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата ответчиком работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором, является нарушением договорных обязательств, что противоречит требованиям статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Надлежащих доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено, на основании изложенного суд считает обоснованным требование общества «СМУ-4» о взыскании с АО «ТЭСС»  112 790 рублей 07 копеек задолженности за выполненные работы.

В связи с удовлетворением заявленных требований по взысканию задолженности за выполненные работы суд считает обоснованным требование о взыскании 122 293 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет судом проверен, ответчиком арифметическая правильность расчета признается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении по правилам статьи 333 Кодекса размера процентов за пользование чужими денежными средствами  за просрочку платежа, которое отклоняется судом в силу следующего.

Статьей 333 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующих  доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТЭСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4»: 

112 790 рублей 07 копеек долга по договорам от 02.07.2015 № ТЭССтм-0087/15, от 17.09.2015 № ТЭССтм-0123/15, от 21.01.2016 № ТЭССтм-0005/16;

122 239 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

7 701 рубль  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                      О.В. Левкина