АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-9438/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Донцовой А.Ю.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт»  на решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.)  и постановление от 21.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Подцепилова М.Ю., Смеречинская Я.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-9438/2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (197046, город Санкт- Петербург, набережная Петроградская, дом 18, литера А, помещение 309,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу  «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные  дороги».  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствовал представитель  публичного акционерного общества «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» ФИО2  по доверенности от 15.12.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» (далее – ПАО «НК  «Роснефть»-Алтайнефтепродукт», ответчик) о взыскании 38 427,57 рублей убытков,  в связи с возвратом вагонов в коммерчески непригодном состоянии.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  

«Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).  

Решением от 20.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 21.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены частично.  

В кассационной жалобе ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» просит  обжалуемые решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Считает, что представленные в материалы дела акты общей формы не являются  надлежащим доказательством, так как не подписаны перевозчиком, содержат отказы  от подписи приемосдатчиков в нарушение пункта 64 Приказа Минтранса России  от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки  перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или)  железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной  железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на  железнодорожной станции назначения» (далее – Приказ № 256), а также составлены в  отсутствие грузополучателя; отсутствует причинная связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; суд  сделал неверный вывод о доказанности факта возникновения неисправности «разрыв  уплотнительного кольца» по вине ответчика, поскольку то, что повреждение возникло по  вине ответчика, носит вероятностный характер, что недопустимо.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение  и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК  РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.  

В судебном заседании представитель ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт»  высказалось в поддержку изложенной в жалобе позиции.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Из материалов дела следует, что по железнодорожным транспортным накладным  в адрес ответчика (грузополучатель) прибыли груженые вагоны, которые были  направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих  истцу на праве собственности и/или ином законном основании.  

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции  назначения.  

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным  накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством  

(ЗПУ) ответчика.  

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного  устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлена  коммерческая непригодность, а именно: наличие в котле механической примеси (вагон   № 58279001), посторонних предметов (вагон № 76763705), разрыв уплотнительного кольца  (манжеты) клапана нижнего сливного прибора (НСП) (вагоны № 50613975, № 57091266),  что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.  

Для приведения в надлежащее коммерческое состояние под следующий налив  цистерны, указанные в расчете иска, направлены истцом на подготовку (промывку,  пропарку).  

Вагон № 76763705 прибыл в адрес ответчика по накладной ЭБ633142, возвращен  обществу «Трансойл» по накладной ЭБ821762, в которой есть отметка о том, что вагон  прибыл по отправке ЭЭ008458 со станции Новая Еловка, порожний неочищенный ВЦ.  

На станции назначения составлен акт общей формы от 29.01.2023 № 000005478 –  выявлена неисправность в виде наличия в котле постороннего предмета. Устранение  данной коммерческой неисправности вагона выполнено филиалом АО «РН-Транс» в  г. Ачинске, что подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2023 № 700034, с  приложением перечня вагонов-цистерн, в отношении которых выполнены работы по  подготовке (пункт 307 перечня), стоимость работ по подготовке 4-осной цистерны под  налив светлых нефтепродуктов (3 операция) составила 4 672,66 руб.  

Составлен акт о годности цистерны под налив от 31.01.2023 № 298. Оплата истцом  выполненных работ АО «РН-Транс» подтверждается счетом-фактурой от 31.01.2023   № 700034/2 и платежным поручением от 18.04.2023 № 20186.  

Вагон № 58279001 прибыл в адрес ответчика по накладной ЭГ030033, возвращен  обществу «Трансойл» по накладной ЭГ273921, в которой есть отметка о том, что вагон  прибыл по отправке ЭГ030033 со станции Новая Еловка, порожний неочищенный ВЦ.  

На станции назначения составлен акт общей формы от 28.02.2023 № 812/02/23 –  выявлено наличие в котле механической примеси. Устранение данной коммерческой  непригодности вагона выполнено Новосибирским филиалом АО «ПГК», что  подтверждается актом выполненных работ от 05.03.2023 № 1009/050323/0052,  с приложением перечня вагонов-цистерн, в отношении которых выполнены работы по  подготовке (пункт 2367 перечня), стоимость работ по подготовке 4-осной цистерны под  налив светлых нефтепродуктов (1 операция) составила 9 373,99 руб.  

Составлен акт о годности цистерны под налив от 05.03.2023 № 9806. Оплата истцом  выполненных работ АО «ПГК» подтверждается счетом-фактурой от 05.03.2023   № 1009/050323/0052 и платежным поручением от 28.02.2023 № 8585.  

Вагон № 50613975 прибыл в адрес ответчика по накладной ЭД178486, возвращен  обществу «Трансойл» по накладной ЭД567949, в которой есть отметка о том, что вагон  прибыл по отправке ЭД178486 со станции Загородняя, порожний неочищенный ВЦ.  

На станции назначения составлен акт общей формы от 22.03.2023 № 652/03/23 –  выявлена неисправность – разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП.  Устранение данной коммерческой неисправности вагона выполнено Новосибирским  

филиалом АО «ПГК», что подтверждается актом выполненных работ от 25.03.2023   № 1009/250323/0053, с приложением перечня вагонов-цистерн, в отношении которых  выполнены работы по подготовке (пункт 993 перечня), стоимость работ по подготовке  4-осной цистерны под налив топлива реактивного (1 операция) составила 14 473,90 руб.  Оплата истцом выполненных работ АО «ПГК» подтверждается счетом-фактурой от  25.03.2023 № 1009/250323/0053 и платежными поручениями от 09.03.2023 № 11070, от  16.03.2023 № 13025.  

Вагон № 57091266 прибыл в адрес ответчика по накладной ЭК192540, возвращен  обществу «Трансойл» по накладной ЭЛ615351.  

На станции назначения составлен акт общей формы от 23.02.2022 № 000010179 –  выявлена неисправность в виде разрыва уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП.  Устранение данной коммерческой неисправности вагона выполнено Красноярским  филиалом АО «ПГК», что подтверждается актом выполненных работ от 28.02.2022   № 1006/280222/0008 с приложением перечня вагонов-цистерн, в отношении которых  выполнены работы по подготовке (пункт 19 перечня), стоимость работ по подготовке  4-осной цистерны под налив светлых нефтепродуктов (1 операция) составила  9 907,02 руб.  

Составлен акт о годности цистерны под налив от 26.02.2022 № 632. Оплата истцом  выполненных работ АО «ПГК» подтверждается платежными поручениями  от 17.02.2022 № 6265 и от 10.03.2022 № 8791.  

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей, согласно  представленным актам выполненных работ, счетам-фактурам, платежным поручениям  об оплате, по расчетам истца составила 38 427,57 руб.  

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по приведению  вагонов в надлежащее состояние истцу причинены убытки, истец обратился  в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20, 44, 119  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее – Устав), пунктом 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25), разъяснениями, сформулированными в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 4,  11, 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов,  утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, пунктами 6 и 8 Общих  требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования  вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденных Приказом  Минтранса России от 29.05.2019 № 155, пунктами 31, 36 Приказа Минтранса России от  29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом  

грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки  нефтебитума» (далее – Правила № 245), пунктами 43, 109 Правил № 256, пунктом 31  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив, что в рамках  железнодорожных транспортных накладных на станции назначения после снятия  исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла  цистерны в вагонах выявлены коммерческая непригодность вагонов, пришли к выводу  об удовлетворении исковых требований частично с учетом срока исковой давности.  

Спор по существу судами рассмотрен правильно. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только  если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных  действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

Частью первой статьи 44 Устава предусмотрено, что после выгрузки грузов,  грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны  быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений  для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние  несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или  грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем  обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.  

Пунктом 34 Правил № 245 установлено, что слив грузов из вагонов-цистерн  и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких  продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются  полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более  10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток  не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной  системы стандартизации не предусмотрено иное.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты формы ГУ-23,  железнодорожные накладные, суды установили, что именно ответчик не выполнил  возложенные на него транспортным законодательством обязанности грузополучателя,  возвращенные ответчиком после выгрузки груза порожние вагоны-цистерны оказались  непригодны под следующий налив, истец был вынужден направить их на подготовку для  устранения неисправностей, в связи с чем понес дополнительные расходы, суды пришли к  верному выводу о возникновении в связи с этим у ответчика обязанности возместить  убытки истцу.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов  применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Довод кассационной жалобы о том, что акты общей формы не являются  достаточными доказательствами вины ответчика, подлежит отклонению, поскольку акты  общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств,  вызвавших их составление. Доказательств того, что сведения, содержащиеся  в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела,  ответчиком не представлено, по сути, кассатор не оспаривает содержание актов. Спорные  акты составлены двумя представителями организации, непосредственной задействованной  в технологическом процессе и участвующей в удостоверении соответствующих  обстоятельств.  

Учитывая, что вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи  доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств  дела, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела  

акты общей формы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт  прибытия спорных вагонов-цистерн в технически неисправном и коммерчески  непригодном состоянии.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит  (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов  основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя  из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.06.2024  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9438/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи А.Ю. Донцова 

 ФИО1