ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11547/2021

г. Вологда

08 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.12.2023,                  от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит ТК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2023 по делу № А66-11547/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит ТК» (адрес: Тверская обл., г. Вышний Волочек; ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2023 об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Металл Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) к Обществу о взыскании 501 375 руб. 28 коп. задолженности по договору займа от 30.09.2017 № 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

В обоснование жалобы её податель ссылается на погашение долга, поскольку денежные средства в размере 1 100 000 руб. директором Общества переданы по расписке директору Компании Павлюку А.В. Каким образом впоследствии ими распорядился Павлюк А.В., осуществлён их учёт и отражено в бухгалтерской документации – всё это не входит в зону ответственности ответчика. Полагает, что срок исковой давности для предъявления иска пропущен, поскольку трёхлетний срок истёк 31.12.2020, а с иском Компания обратилась 24.08.2021. Вывод суда о наличии оснований для приостановления течения сроков исковой давности ошибочный, так как признание недействительным соглашения о зачёте встречных требований в другом судебном процессе не является основанием для изменения исчисления таких сроков. Причин, препятствующих подаче конкурсным управляющим искового заявления в общегражданском порядке о взыскании с Общества задолженности по спорному договору займа до окончания трехлетнего срока с момента исполнения обязанностей ответчика по возврату займа, не имелось. Само по себе назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, а смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности. Исходя из обстоятельств дела срок исковой давности по предъявленным требованиям является пропущенным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (заимодавец) и Общество (заёмщик) 30.09.2017 заключили договор № 9 процентного займа на сумму 501 375 руб. 28 коп. сроком до 31.12.2017 с учётом дополнительного соглашения от 01.12.2017.

Компания и Общество заключили 09.04.2018 соглашение о зачёте встречных однородных требований по спорному договору и по договору купли-продажи от 22.03.2018 № 18/17. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2020 по делу   № А66-999/2020 Компания признана банкротом, в отношении её открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 27.05.2022 по делу № А66-999/2020 вышеуказанное соглашение о зачёте встречных однородных требований признано недействительной сделкой, применены последствия её недействительности в виде восстановления задолженности Общества перед Компанией по спорному договору в размере 521 979 руб. 72 коп.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2022 по делу                             № А66-999/2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением кассационной инстанции от 12.01.2023 по делу                          № А66-999/2020 судебный акт апелляционного суда отменён, определение суда первой инстанции оставлено в силе. 

Истец 23.07.2021 направил ответчику претензию с требованием осуществить возврат спорной задолженности.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением кассационной инстанции от 29.06.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, учтя позицию кассационного суда, признал иск обоснованным. 

Проверив материалы дела, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 69 АПК РФ, установив факт исполнения истцом обязательств по спорному договору и неисполнение их ответчиком, с учётом восстановления судебным актом задолженности Общества перед Компанией по спорному договору в размере 521 979 руб. 72 коп., апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности для предъявления иска пропущен и отсутствуют оснований для приостановления течения сроков исковой давности, отклоняется в связи со следующим. 

Течение срока исковой давности в рассматриваемом случае начинается со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным соглашения о зачёте встречных однородных требований и восстановления спорной задолженности на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со                              статьей  200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности приостанавливается со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права до его восстановления (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку судебный акт, на основании которого предъявлено настоящее требование, вступил в законную силу 12.01.2023, срок исковой давности не пропущен.

Арбитражным судом Тверской области обоснованно отклонены доводы о погашении долга, так как допустимых доказательств этому апеллянтом не предъявлено. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2023                           по делу № А66-11547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит ТК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова